Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу
№ А76-42163/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – общество УК «Крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» (далее – общество «Гарантия Движения», ответчик, податель жалобы) о взыскании 44 568 руб.
65 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по содержанию квартиры № 90, общей площадью 208,69 кв.м, расположенной по адресу:
<...>, неустойки в размере 127 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 4-12).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Социум», конкурсный управляющий ФИО1 (далее - ТСЖ «Социум», конкурсный управляющий ФИО1,, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 исковые требования общества УК «Крепость» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Гарантия Движения» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом УК «Крепость» исковых требований в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что 15.06.2009 организовано ТСЖ «Социум», которое с момента создания по настоящее время оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск,
ул. Каслинская, 101 Б.

Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку представитель совершил минимальное количество процессуальных действий, дело являлось достаточно простым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу <...>, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Городская управляющая компания» (с 23.07.2018 - ООО УК «Крепость») (т.1, л.д. 61-64).

Собственником жилого помещения – квартира № 90 площадью
208,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>, в спорный период взыскания задолженности с 01.01.2017 по 30.09.2017 являлось общество «Гарантия Движения», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 13-14).

Истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед обществом УК «Крепость» образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 44 568 руб. 65 коп. за содержание квартиры № 90, общей площадью 208,69 кв.м, расположенной по адресу: <...>
.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено
127 руб. 25 коп. неустойки.

Направленная истцом ответчику претензия (т.1, л.д. 7-8) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Факт оказания истцом ответчику услуг обществом «Гарантия Движения» не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен, как и доказательства погашения долга.

Указанные доводы рассматривались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу <...> (адрес стр.: ул. Братьев Кашириных, д. 2Д) выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» (с 23.07.2018 ООО УК «Крепость») (т.1, л.д. 61-64).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу <...>
(адрес стр. ул. Братьев Кашириных, д. 2Д) о выборе председателя ТСЖ «Социум», смене состава Правления ТСЖ «Социум», истребовании документации ТСЖ «Социум», регистрации изменений (т.1,
л.д. 65-66).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.04.2017 по делу № 11-4891/2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 о выборе нового председателя ТСЖ «Социум» признано недействительным (т.1, л.д. 67-74).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2016 по адресу <...> (адрес стр. ул. Братьев Кашириных, д. 2Д) о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО Городская управляющая компания» не оспорено (иного материалы дела не содержат).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества УК «Крепость» о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 44 568 руб. 65 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании 127 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение обществом «Гарантия Движения» сроков оплаты подтверждено материалами дела, контррасчет пени ответчиком не представлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 127 руб. 25 коп. неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019, заключенный между ООО «Ива СИЗ» (исполнитель) и обществом УК «Крепость» (заказчик) (т.1, л.д. 35).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительские полномочия, защищать права и интересы общества УК «Крепость», оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором:

- ведение дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску к обществу «Гарантия Движения» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 44 830 руб. 15 коп.;

- сбор и получение необходимых документов, ознакомление с материалами дела;

- составление судебных (процессуальных) документов: искового заявления, ходатайств;

- составление искового заявления к обществу «Гарантия Движения» о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 15.04.2018 № 3578 общество «Ива СИЗ» получило от истца оплату за юридические услуги по договору от 15.04.2019 в размере 15 000 руб. (л.д. 36).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку представитель совершил минимальное количество процессуальных действий, дело являлось достаточно простым.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Обществом «Гарантия Движения» при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек не заявлялось.

С учетом обстоятельств дела, отсутствия представленных ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу
№ А76-42163/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова