Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МКМ Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 по делу №А47-3149/2008 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО1 (доверенность от 13.05.2008 №08-293/УС), ФИО2 (доверенность от 13.05.2008 №08-304/УС), ФИО3 (доверенность от 13.05.2008 №08-295/УС), ФИО4 (доверенность от 16.12.2008 №08-627/УС),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее –ОАО «Уральская сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МКМ Групп» (далее –ЗАО «МКМ Групп», ответчик) о взыскании 201488820,99 рублей, в том числе 104597019,42 рублей – суммы неотработанного аванса, 96605429,74 рублей –долга за поставленные материалы, 286371,84 рублей –стоимости поставленного металлопроката, а также о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу рабочей документации: рабочих чертежей, журналов общих, сварочных, бетонных работ, актов скрытых работ, исполнительных съёмок конструкций, актов промежуточной приёмки, актов испытаний резервуарной и приёмных камер насосных трубопроводов, сертификатов и паспортов на использованные материалы и конструкции, свидетельств о качестве произведённых строительно-монтажных работ, результатов неразрушающего контроля сварных швов, аксонометрических схем смонтированных коммуникаций, трубопроводов, удостоверений о качестве монтажа оборудования, коммуникаций, лицензий организаций, производивших монтаж, свидетельств по аттестации сварочной технологии, сварочного оборудования, сварочных материалов, актов технической готовности оборудования, трубопроводов, сертификатов качества на сварочные материалы, копий квалификационных удостоверений сварщиков и протоколов об их аттестации, квалификационного удостоверения ответственного производителя сварочных работ, протокола аттестации ответственного производителя работ по справкам формы КС-2 №№783, 784, 786, 788, 839, 910, 911, 912, 928, 949, 950, 951, 952, 962, 994, 1028, 1030, 1034, 1097 (с учётом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 196802721,42 рублей, в том числе 99910919,85 рублей –суммы неосвоенного аванса, 96891801,57 рублей –стоимости материалов и металлопроката, а также в части возложения на ответчика обязанности по передаче истцу документации, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел, что стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ оплачена ответчиком не полностью, долга составляет 32955956,89 рублей, так как общая стоимость выполненных работ –1121244863,01 рублей, а оплачено истцом лишь 1088288905,41 рублей. Также полагает, что судом не учтено, что общая стоимость поставленных истцом материалов и металлопроката –,58 рублей, ответчик же 18.04.2008 и 28.04.2008 передал истцу изготовленные металлоконструкции и неиспользованные материалы на общую суму 73948018,73 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и спецификациями к договору поставки от 04.03.2008 №УС/08-277. Кроме того, указывает на то, что судом не исследовались представленные ответчиком доказательства, а именно, расчёт оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 26.10.2006 №УС/06-2322 по состоянию на 01.09.2008, перечень справок формы №КС-3, предъявленный истцу по выполненным работам по договору генподряда, сопроводительные письма от 28.04.2008 №№358/ф, 356/ф, от 18.04.2008 №344/ф, от 28.04.2008 №355/ф, от 18.04.2008 №349/ф, от 28.04.2008 №357/ф, от 28.04.2008 №359/ф, от 28.04.2008 №360/ф, от 18.04.2008 №348/ф.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не подтверждён факты выполнения им работ на общую сумму 1 121 244 863 руб. 01 коп., передачи им в пользу ОАО «Уральская сталь» металлоконструкций и неиспользованных материалов на общую сумму 73 948 018 руб.73 коп. Указывает на то, что из представленных ответчиком сопроводительных писем невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Полагает, что поскольку истцом подтверждены надлежащими доказательствами исковые требования, то иск был обоснованно удовлетворён судом.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы –несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учётом мнения представителей истца и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор №УС/06-2322 генерального подряда по выполнению общестроительных, строительно-монтажных, электромонтажных и специальных работ на объектах ОАО «Урал Сталь», по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец –оплатить результат выполненных работ, в том числе путём внесения авансовых платежей на приобретение материальных ресурсов по каждому объекту строительства (л.д.31-40 т.1).

К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения №№1-17, а также изменения к ним, согласованы графики производства работ (л.д.41-101 т.1).

В счёт предоплаты стоимости выполненных подрядных работ истец перечислил ответчику авансовые платежи, что подтверждается платёжными поручениями от 30.01.2007 №468, от 05.10.2007 № 5130, от 06.11.2007 № 002, от 02.11.2007 № 16997, от 30.11.2007 № 17651, от 24.01.2008 № 146, от 16.01.2007 №361, от 29.01.2007 №12081, от 26.01.2007 №1428, от 01.02.2007 №4284, от 02.02.2007 №213, от 17.11.2006 №2039, от 07.12.2007 №01255, от 13.02.2007 №12491, от 27.12.2007 №6191, от 24.01.2008 №145, от 13.12.2007 №2259, от 16.11.2006 №00516, от 17.11.2006 №2040, от 25.09.2007 №01140, от 11.05.2007 №1684, от 27.07.2007 №14494, от 25.09.2007 №16077, от 18.05.2007 №02269, от 08.10.2007 № 1937, от 05.10.2007 № 5131, от 16.07.2007 №14044, от 11.05.2007 №1683, от 21.11.2007 №17390, от 29.08.2007 №857, от 11.05.2007 №1682, от 20.07.2007 №3963, от 20.06.2007 №02347, от 18.05.2007 №02268, от 11.05.2007 №1681, от 11.05.2007 №1680, от 31.07.2007 № 1501, от 16.07.2007 № 14043, от 16.07.2007 №3853, от 02.07.2007 №3749, от 22.06.2007 №13342, от 18.05.2007 №02267, от 20.09.2007 №931, от 30.11.2007 №17649, от 30.11.2007 №17650, от 30.11.2007 №17648, от 30.11.2007 №17643, от 25.12.2007 №18286, от 12.04.2007 №11383, от 13.04.2007 №276, от 20.06.2007 №02348, от 16.08.2007 №15024, от 16.08.2007 №15025, от 18.04.2007 №281, от 29.08.2007 №865, от 18.05.2007 №3237, от 19.11.2007 №17285, от 20.07.2007 №14230, от 16.08.2007 №15026, от 07.12.2007 №01256, от 13.12.2007 №17908, от 30.01.2008 №10823, от 30.01.2008 №10825, от 30.01.2008 №10822, от 30.01.2008 №10826, от 30.01.2008 №10824, от 30.01.2008 №10821, от 30.11.2007 №17685, от 30.11.2007 №2177, от 19.10.2007 №1979, от 10.10.2007 №1946, от 25.09.2007 №4896, от 25.09.2007 №16078, от 14.09.2007 №1805, от 23.08.2007 №4453, от 20.08.2007 №826, от 16.08.2007 №15023, от 15.06.2007 №13109, от 15.05.2007 №1079, от 05.09.2007 №914, от 31.01.2008 №10856, от 30.03.2007 №4740, от 19.10.2007 №16616 на общую сумму 1 088 288 906 руб. 12 коп. (л.д.102-152 т.1, л.д.1-32 т.2).

Часть работ была выполнена ответчиком и передана истцу по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по дополнительному соглашению №1 –от 30.06.2007 №211, от 31.12.2007 №738, от 31.12.2007 №612, от 30.04.2007 №81, от 31.01.2008 №771, от 25.1.2007 №№8, 7, 13, 12, от 25.03.2007 №47, от 06.04.2007 №61, от 30.04.2007 №16, от 30.04.2007 №17, от 30.04.2007 №21, от 30.04.2007 №22, от 30.04.2007 №44, от 30.04.2007 №52, от 30.04.2007 №60, от 30.04.2007 №71, от 30.04.2007 №97, от 30.04.2007 №91, от 15.12.2006 №1, от 15.12.2006 №3, от 15.12.2006 №4, от 15.12.2006 №2, от 25.01.2007 №9-10, от 31.03.20077 №14, от 30.04.2007 №№28, 83,82, от 31.05.2007 №№168, 143, 158, 102, 08, 142, 162, 98, 960, 943, от 30.06.2007 №№210, 186, 230, 185, 226, 223, от 31.10.2007 №№437, 248, 337, 270, 311, 406, 270, 461, 324, от 30.11.2007 №№504, 599, 643, 496, 530, 628, 612, 516, 636, 566, от 31.12.2007 №№780-781, 572, 636/1, 782, 776, от 31.07.2007 №№261, 249, 263, 278,от 31.08.2007 №№310, 281, от 30.09.2007 №387, 415, 359, от 30.11.2007 №599, 516, от 31.01.2008 №№895, 890, 906, 902, 858, 772, от 25.02.2007 №№18-19, от 14.02.2008 №№1127, 1088, 1074,1043, 1132, 1089,от 30.04.2008 №№1044,1003, 1004, 1047; по дополнительному соглашению №3 –от 31.01.2008 №№929, 927, 866, 944, 929, 939, 944, 907, от 31.05.2007 №№112, 139, 170, 134, 112, 1024, 1091, от 30.06.2007 №№206, 207, 219, от 31.07.2007 №273, от 30.11.2007 №№585, 573, 637, от 31.12.2007 №№742, 764, 762, 742, 775, от 30.04.2007 №№99, 20, 39, от 31.08.2007 №№314,321, 271, 133, от 30.09.2007 №№373, 358, 336, 414, 336, от 31.10.2007 №№508, 528, 529, 493, 426, по дополнительному соглашению №5 – от 31.05.2007 №№169, 167, 954, от 30.06.2007 №№203, от 30.04.2007 №№63, 945, 1002, 983, 1064, 958, 996, 957, 1048, 983, 1015, 1064, от 31.07.2007 №253, 224, 260, от 31.08.2007 №№316, 315, 304,322,305, 323, от 30.09.2007 №№388, 384, 318, 413, 384, 333, от 30.11.2007 №№523, 527, 526, 471, 525,477, 522, 538, 579, 622, 630, 639, 640, 641, 642, 567, 623, от 31.10.2007 №№459, 460, от 31.12.2007 №№720, 759, 685, 733, 747, 709, 671, 773, 774, 769, от 31.01.2008 №№895/1, 896, 940, 931, 926, 937, 936, 902, 933, 916, 1007, 932, 946, от 14.02.2008 №№990, 1122, 972, 1050, 1139, 1138, 1130, 1129, 1126, 1146, 1118, 1066, по дополнительному соглашению №10 –от 30.06.2007 №213, от 31.07.2007 №246, от 30.09.2007 №356, по дополнительному соглашению №11 –от 30.04.2007 №№ 39, 80, 96, 1051, от 30.06.2007 №№ 165, от 31.05.2007 №№171, от 31.08.2007 №№272, от 30.11.2007 №№421, 554, 215, от 31.10.2007 №№409, 472, 294, 510, от 26.11.2007 №216, от 31.12.2007 №№735, от 31.01.2008 №№897, от 29.02.2008 №955, от 14.02.2008 №№1046, 1120, 1131, по дополнительному соглашению №12 –от 31.03.2007 №50, от 30.04.2007 №№89, 31, от 30.06.2007 №201, от 31.10.2007 №374, от 30.09.2007 №209, по дополнительному соглашению №15 –от 31.12.2007 №№754, 729, 656, от 31.01.2008 №№947,857, 905, от 30.11.2007 №№289, 632, от 14.02.2008 №1090,по дополнительному соглашению №17 –от 31.01.2008 №№739, от 14.02.2008 №1049 (тома 8-27, 34).

Также истцом приняты работы общей стоимостью 4 686 099 руб. 51 коп. по справкам формы №КС-3 от 14.02.2008 №1148, счёт-фактура от 30.06.2008 №Ф197; от 14.02.2008 №1125, счёт-фактура от 07.07.2008 №Ц79; от 14.02.2008 №1026, счёт-фактура от 07.07.2008 №Ц78;от 14.02.2008 №808, счёт-фактура от 12.08.2008 №Ц77; от 14.02.2008 №1149, счёт-фактура от 12.08.2008 №Ц76 (л.д.6-71 т.27).

Кроме этого, стороны согласовали в п.п.7.4, 7.6 договора и приложении №13, что работы выполняются с использованием материалов заказчика.

Данный материал был передан истцом ответчику в соответствие с накладными от 06.04.2007 №82л/228, от 20.04.2007 №82л/294, от 04.05.2007 №82л/346, от 17.05.2007 №82л/390, от 17.05.2007 №82л/391, от 04.05.2007 №82л/334, от 18.05.2007 №82/эл.лог.479, от 16.05.2007 №82л/373, от 03.05.2007 №82л/331, от 29.05.2007 №82/эл.лог.-541, от 29.05.2007 №82/Эл.лог.-539, от 30.05.2007 №82/Эл.лог.-543, от 08.06.2007 №82л/496, от 05.07.2007 №82л/527, от 10.07.2007 №82л/577, от 08.06.2007 №82л/513, от 19.07.207 №82л/608, от 16.07.2007 №82л/636, от 06.06.2007 №82л/438, от 07.08.2007 №82/2.2-664, от 10.08.2007 №82/2.2-665, от 06.08.2007 №82/Эл.лог.-748, от 10.08.2007 №82/2.2-766, от 06.08.2007 №82л/656, от 15.08.2007 №82/2-799, от 27.08.2007 №82/Эл.лог.-801, от 24.08.2007 №82/2.2-800, от 28.08.2007 №82/Эл.лог.-802, от 29.08.2007 №82/Эл.лог.-804, от 05.09.2007 №82/2.2-714, от 19.09.2007 №82/2.2-854, от 17.09.2007 №82/2.2-848, от 17.09.2007 №82.2-849, от 19.09.2007 №82/2.2-732, от 16.07.2007 № 82л/598, от 04.09.2007 №82/2.2-728, от 16.10.2007 №82/2.2-784, от 03.10.2007 №82/2.2-752, от 04.09.2007 №82/2.2-710, от 11.10.2007 №82/2.2-900, от 09.10.2007 №82.2-889, от 10.07.2007 №82/2-860, от 03.10.2007 №82/2.-879, от 29.10.2007 №82/2-814, от 22.10.2007 №82/2-799, от 22.10.2007 №82/2-797, от 05.10.2007 №82/2.2-885, от 07.09.2007 №82/2.2-727, от 05.10.2007 №82/2-884, от 24.10.2007 №82/2.2-806, от 01.11.2007 №82/2-816, от 09.11.2007 №82/2-842, от 09.11.2007 №82/2.2-843, от 14.11.2007 №82/2.2-863, от 09.11.2007 №82/2.2-947, от 08.11.2007 №82/2.2-785, от 09.11.2007 №82/2-840, от 09.11.2007 №82/2.2-841, от 07.11.2007 №82/2.2-823, от 09.11.2007 №82/2.2-839, от 07.11.2007 №82/2.2-824, от 07.11.2007 №82/2.2-835, от 09.11.2007 №82/2.2-952, от 24.10.2007 №82/2.2-859, от 24.10.2007 №82/2.2-860, от 14.11.2007 №82/2.2-854, от 13.11.2007 №82/2.2-966, от 13.11.2007 №82/2.-961, от 13.11.2007 №82/2.2-959, от 13.11.2007 №82/2.2-960, от 13.11.2007 №82/2.2-957, от 13.11.2007 №82/2.2-955, от 13.11.2007 №82/2.2-969, от 13.11.2007 №82/2.2-968, от 13.11.2007 №82/2.2-963, от 13.11.2007 №82/2.2-967, от 29.11.2007 №82/эл.лог.-931, от 15.11.2007 №82/2.2-978, от 06.12.2007 № 82/2.2-1027, от 06.12.2007 №82/2.2-890, от 06.12.2007 №82/2.2-891, от 03.12.2007 №82/2.2-875, от 03.12.2007 №82/2.2-877, от 03.12.2007 №82/2.2-876,от 05.12.2007 №82/2.2-994, от 05.12.2007 №82/2.2-984, от 04.12.2007 №82/2.2-979, от 10.12.2007 №82/2.2-639, от 10.12.2007 №82/2.2-896, от 04.12.2007 №82/2.2-1010, от 04.12.2007 №82/2.2-1009, от 07.11.2007 №82/2.2-836, от 04.12.2007 №82/2.2-1015, от 13.12.2007 №82/2.2-1019, от 05.12.2007 №82/2.21017, от 07.12.2007 №82/2.2-1023, от 04.12.2007 №82/2.2-1016, от 14.12.2007 №82/2.2-974, от 19.12.2007 №82/эл.лог.904, от 19.12.2007 №82/эл.лог.-903, от 25.12.2007 №82/2.2-1071, от 25.12.2007 №82/2.2-1070, от 21.12.2007 № 82/2.2-856, от 21.12.2007 №82/2.2-917, от 21.12.2007 №82/2.2-915, от 25.12.2007 №82/2.2-922, от 27.12.2007 №82/2.2-294, от 06.12.2007 №82/2.2-1026, от 17.12.2007 №82/2.2-1055, от 17.12.2007 №82/2.2-1054, от 17.01.2008 №82/2.2-22, от 15.01.2008 №82/2.2-13, от 18.01.2008 №82/2.2-1042,от 22.01.2008 №82/2.2-25, от 24.01.2008 №82/2.2-31, от 24.01.2008 №82/2.2-30, от 11.01.2008 №82/2.2-4, от 18.01.2008 №82/2.2-1043, от 11.01.2008 №82/2.2-1053, от 17.01.2008 № 82/2.2-23, от 24.01.20008 №82/2.2-28, от 24.01.2008 №82/2.2-31, от 21.01.2008 №101/021 кп, от 28.01.2008 №82/2.2-38, от 14.01.2008 №82/2.2-7, от 14.01.2008 №82/2.2-2, от 14.01.2008 №82/2.2-2, от 14.01.2008 №82/2.2-8, от 22.01.2008 №82/2.2-24, от 25.01.2008 №82/2.2-14, от 05.12.2007 №82/2.2-16, от 14.01.2008 №82/2.2-5, от 25.11.2007 №82/2.2-1073, от 30.01.2008 №82/2.2-40, от 09.01.2008 №82/2.2-1, от 20.01.2008 №82/2.2-37, от 30.01.2008 №82/2.2-41, от 30.01.2008 №82/2.2-43, от 31.01.2008 №82/2.2-61, от 04.02.2008 №82/2.2-26, от 07.02.2008 №82/2.2-29, от 16.01.2008 №82/2.2-18, от 06.02.2008 №82/2.2-57 на общую сумму 96 891 801 руб.57 коп. Кроме этого, в соответствие с накладными и доверенностями истцом в пользу ответчика был поставлен металлопрокат на общую сумму 286 371 руб. 84 коп. (тома 2-5).

Уведомлением от 14.02.2008 №10/76 истец заявил ответчику о досрочном расторжении договора генерального подряда №УС/06-2322 (л.д.102-104 т.6).

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 988 377 986 руб. 21 коп. При этом суд указал на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику необходимых для выполнения работ материалов на общую сумму 96 891 801 руб. 57 коп., которые не были использованы ЗАО «МКМ Групп». Кроме того, удовлетворяя иск в части истребования документации, суд исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как подрядчика по передаче после завершения строительства истцу исполнительной документации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Обязанность предварительной оплаты истцом работы ответчика предусмотрена п.4.1 договора, что не противоречит положениям ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика авансовых платежей на общую сумму 1 088 288 906 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела (л.д.102-152 т.1, л.д.1-32 т.2).

В соответствие с актами выполненных работ формы №КС-2 и справками формы №КС-3, представленными в материалы дела, ответчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 988 377 986 руб. 21 коп. (тома 8-27, 34).

Поскольку ответчиком в нарушение ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения им работ на сумму 99 910 919 руб. 85 коп., являющуюся разницей между перечисленной истцом в пользу ответчика суммой авансовых платежей и стоимостью фактически выполненных работ, то данная сумма подлежит возращению истцу.

Кроме того, вследствие согласования сторонами условия о выполнении работ с использованием материалов, полученных от заказчика, ответчиком были получены от истца, но не использованы материалы на общую сумму 96 891 801 руб. 57 коп. (тома 2-5). В силу того, что ЗАО «МКМ Групп» не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами передачу истцу суммы, равной стоимости неиспользованного материала, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», п.14.7 договора о необходимости передачи подрядчиком исполнительной документации для последующей эксплуатации результата выполненных работ, в связи с чем решение в части удовлетворения иска об истребовании документации также является законным и обоснованным.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно определены все существенные для данного дела обстоятельства, добытые по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 121 244 863 руб. 01 коп., вследствие чего задолженность истца перед ним составляет 32 955 956 руб. 89 коп., не принимается как не основанный на доказательствах.

Утверждение ответчика о том, что изготовленные им металлоконструкции и неиспользованные материалы были переданы истцу на общую суму 73 948 018 руб. 73 коп., со ссылкой при этом на счета-фактуры, товарные накладные и спецификации к договору поставки от 04.03.2008 №УС/08-277, является несостоятельным. Так, данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, а потому не могут служить доказательством получения истцом металлоконструкций и неиспользованных материалов. Иных доказательств, подтверждающих передачу истцу материалов или его стоимости, ответчиком не представлено.

Довод ЗАО «МКМ Групп» о неполном исследовании судом доказательств, в том числе расчёта оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 26.10.2006 №УС/06-2322 по состоянию на 01.09.2008, перечня справок формы №КС-3, предъявленного истцу по выполненным работам по договору генподряда, сопроводительных писем от 28.04.2008 №№358/ф, 356/ф, от 18.04.2008 №344/ф, от 28.04.2008 №355/ф, от 18.04.2008 №349/ф, от 28.04.2008 №357/ф, от 28.04.2008 №359/ф, от 28.04.2008 №360/ф, от 18.04.2008 №348/ф, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влекущий отмены обжалуемого судебного акта. Расчёт оплаты и перечень справок формы №КС-3, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у истца задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в размере 35 072 595 руб. 95 коп. и предъявлении ОАО «Уральская сталь» справок формы №КС-3 на общую сумму 121 158 448 руб. 34 коп. Перечисленные выше сопроводительные письма отражают лишь наличие у сторон переписки, но не свидетельствуют о факте совершения ответчиком действий, указанных в этих письмах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2008 по делу №А47-3149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МКМ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Т.В. Соколова