Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу № А76-11871/20122 о принятии обеспечительных мер (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» - ФИО1 (доверенность от 10.05.2012);

открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2011 № 337-2/2011), ФИО3 (доверенность от 01.01.2012 № 35/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» (далее – ООО «Терра Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ответчик) о запрете ведения строительных работ по демонтажу объектов истца по адресу: Челябинская область, Троицк:

1. бытовая канализация (литера К-1);

2. дождевая канализация (литера К-2);

3. производственная канализация (литера К-3);

4. хозяйственно-питьевая канализация, водопровод (литера В-1);

5. хозяйственно-питьевой водопровод (литера В-2);

6. производственно-противопожарный водопровод (литера В-3);

7. напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска (л. д. 9) в виде обязании ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» приостановить строительные работы по демонтажу указанных объектов истца.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района, Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (т. 1, л. д. 1-7)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 ходатайство ООО «Терра Финанс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» приостановить строительные работы по демонтажу указанных объектов истца.

ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 02.07.2012 подало в арбитражный суд первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2012 ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» было отказано в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением от 28.06.2012 о принятии обеспечительных мер не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически рассмотрел материально-правовые требования истца, тем самым предрешил исход рассмотрения дела по существу.

Как указывает податель жалобы, предметом спора являются не коммуникации, а действия. Следовательно, принятие мер в виде запрета осуществлять определенные действия идентичны предмету спора, что фактически означает рассмотрение дела по существу.

Следующим доводом апелляционной жалобы является то, что обеспечительные меры наложены судом в отсутствие каких-либо доказательств противоправных действий со стороны ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ведутся работы по демонтажу коммуникаций, принадлежащих истцу, то есть нет каких-либо доказательств принятия ответчиком мер, которые могли бы повлечь невозможность исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу. Из представленного постановления органов дознания следует, что уголовное дело было возбужденно в отношении неустановленного круга лиц. Изложенный в данном постановлении довод о том, что неустановленные лица состоят в трудовых отношениях с подрядчиками ответчика, содержит неустранимое логическое противоречие и не может приниматься судом в качестве подтверждения противоправных действий именно ответчика.

Податель жалобы отметил, что удовлетворение требований истца о принятии обеспечительных мер влечет за собой ущемление охраняемых законом финансово-хозяйственных интересов и прав ответчика.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Терра Финанс» против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат указанные выше объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. д. 14-20).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что существует угроза повреждения или уничтожения принадлежащего ООО «Терра Финанс» имущества в связи со строительством топливного склада ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

В доказательство повреждения принадлежащих ООО «Терра Финанс» объектов истец представил постановление о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 22.12.2011, принятое по факту повреждения принадлежащей ООО «Терра Финанс» дождевой канализации (лит. К-2) неустановленными лицами из числа подрядных и субподрядных организаций ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Также истцом было представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Эпюра – М», согласно которому большинство коммуникаций на промышленной площадке в связи с ведущимися в месте нахождения строительными работами находятся в нерабочем состоянии, так как часть из них демонтирована (т. 1, л. д. 25-61).

В связи с тем, что, как указывает истец, строительные работы ответчика ведутся в месте нахождения подземных коммуникаций истца, имеет место частичное разрушение данных коммуникаций, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с указанным выше иском и названным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер с учетом характера возникших между сторонами правоотношений может привести к дополнительным материальным затратам и к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции с учетом существа заявленных истцом исковых требований пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера взаимосвязана с исковыми требованиями.

Применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в данном случае необходимо, поскольку это позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора (status quo), а также предотвратить причинение значительного ущерба ООО «Терра Финанс», позволит исполнить решение по делу (в случае удовлетворения исковых требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, предрешил исход рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры направлены лишь на приостановление демонтажа коммуникаций, принадлежащих ответчику, в то время как в исковом заявлении истец просит вообще запретить ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» осуществлять такой демонтаж.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ведутся работы по демонтажу коммуникаций, принадлежащих истцу, арбитражный суд апелляционной инстанции также не может принять. Так, как отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, приводя данный довод, податель жалобы не указал, каким образом принятые судом обеспечительные меры могут нарушать права и законные интересы ответчика, если, как он утверждает, работы по демонтажу имущества истца им не ведутся.

Также податель жалобы не доказал, что удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер влечет за собой ущемление охраняемых законом финансово-хозяйственных интересов и законных прав ответчика или третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры направлены не на приостановление хозяйственной деятельности ответчика, а исключительно на предотвращение ущерба имущественным интересам истца, в защиту которых последний обратился в суд в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу № А76-11871/2012 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова