Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2014г. по делу №А76-15406/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 №1-26),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 №2).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление ФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.06.2014 и предписания от 04.06.2014 по делу №81-07/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее – ЕТО, ООО «Русэнергосбыт», ОАО «РЖД», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 04.06.2014 и предписание от 04.06.2014 антимонопольного органа по делу №81-07/13.

С Управления ФАС по Челябинской области в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление ФАС по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что судом неправомерно сделан вывод, что законность Уведомления и действий ЕТО установлена судом в рамках дела №А76-28190/2013. В рамках дела №А76-28190/2013 не рассматривалась совокупность фактов, свидетельствующих о наличии между ЕТО и ОАО «Челябэнергосбыт» устного антиконкурентного соглашения, направленного на устранение ООО «Русэнергосбыт» с рынка розничной продажи электроэнергии. Действия ЕТО и ОАО «Челябэнергосбыт» могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта - ООО «Русэнергосбыт», что противоречит пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Действия ЕТО по изданию и публикации Уведомления от 16.09.2013, по направлению организациям письма от 19.09.2013 необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО «Русэнергосбыт». В результате указанных действий тарифного органа обеспечены преимущественные условия осуществления деятельности ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке розничной продажи электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «Русэнергосбыт» по вопросу соблюдения органом исполнительной власти Челябинской области в сфере регулирования тарифов антимонопольного законодательства при издании уведомления об утрате ООО «Русэнергосбыт» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей ООО «Русэнергосбыт» заключить договоры на покупку электрической энергии с ОАО «Челябэнергосбыт» до 01.10.2013.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 04.06.2014 по делу №81-07/13 (т.1, л.д.17-25), которым признано нарушением пунктов 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ действия ЕТО, выразившиеся в издании и публикации Уведомления №02/2406 от 16.09.2013, направлении организациям письма от 19.09.2013 №02/2470 об утрате ООО «Русэнергосбыт» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей ООО «Русэнергосбыт» заключить договоры на покупку электрической энергии с ОАО «Челябэнергосбыт» до 01.10.2013, поскольку данные действия необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО «Русэнергосбыт», создают преимущественные условия осуществления деятельности ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке розничной продажи электроэнергии, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке розничной продажи электроэнергии (пункт 1 резолютивной части решения), признано нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ действия ЕТО и ОАО «Челябэнергосбыт» по заключению устного соглашения, предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта – ООО «Русэнергосбыт» (пункт 2 резолютивной части решения). Также, решено выдать ЕТО предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 3 резолютивной части решения) и выдать ОАО «Челябэнергосбыт» предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4 резолютивной части решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 04.06.2014, которым предписано в срок до 23.06.2014 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства (пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ), выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения между ЕТО и ОАО «Челябэнергосбыт», предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, а именно: обеспечить информирование потребителей электрической энергии, которым ранее направлялась информация об утрате ООО «Русэнергосбыт» права продажи электрической энергии, о возможности заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ООО «Русэнергосбыт», в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте организации в сети Интернет; в качестве доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания представить в Управление ФАС по Челябинской области в срок до 09.07.2014 надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих информирование потребителей электрической энергии, указанных в пункте 1 настоящего предписания, о возможности заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ООО «Русэнергосбыт», например, документы, подтверждающие публикацию информации на официальном сайте организации и в печатных средствах массовой информации, соответствующие письма, направленные потребителям и документы, свидетельствующие о их направлении в адрес потребителей (т.1, л.д.26).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства вызвано обращением ООО «Русэнергосбыт» по вопросу соблюдения органом исполнительной власти Челябинской области в сфере регулирования тарифов антимонопольного законодательства при издании уведомления об утрате обществом «Русэнергосбыт» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей общества «Русэнергосбыт» заключить договоры на покупку электрической энергии с обществом «Челябэнергосбыт» до 01.10.2013.

Согласно решению от 06.06.2014 по делу №81-07/13 Управление ФАС по Челябинской области вменяет обществу нарушение пунктов 2, 5, 8 части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем в адрес ЕТО направлено письмо от 28.06.2013 №17/1-3106 о деятельности ООО «Русэнергосбыт» в части наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 59 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения). В указанном обращении заявитель сообщает, что имеет в настоящее время заключенный с ООО «Русэнергосбыт» договор энергоснабжения, условия которого соответствуют пункту 59 Основных положений. Однако с 01.07.2013 данная энергосбытовая организация не вправе распоряжаться электрической энергией (мощностью), приобретаемой в рамках заключенных с ОАО «Челябэнергосбыт» договоров энергоснабжения по точкам поставки для сетевой организации в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также для потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации. ОАО «Челябэнергосбыт» выражает готовность в осуществлении мероприятий по приему на обслуживание потребителей, приобретающих электрическую энергию у ООО «Русэнергосбыт» по подлежащим прекращению с 01.07.2013 договорам энергоснабжения. На основании изложенного, ОАО «Челябэнергосбыт» предлагает в порядке, предусмотренном разделом II Основных положений, инициировать процедуру перехода потребителей электрической энергии, обслуживаемых ООО «Русэнергосбыт» в рамках соответствующих пункту 59 Основных положений договоров энергоснабжения, на обслуживание к гарантирующему поставщику.

ОАО «Челябэнергосбыт» направлено письмо от 22.07.2013 №17-3476 о ситуации на розничном рынке электроэнергии Челябинской области Заместителю председателя Правительства Челябинской области, из которого следует, что на территории Челябинской области действуют несколько энергосбытовых компаний (в частности, ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Промышленные коммерческие системы»), покупающих электроэнергию у ОАО «Челябэнергосбыт». Законодательство в сфере розничных рынков электроэнергии изменилось, что требует изменения действующих договорных отношений. В ходе переговоров ОАО «Челябэнергосбыт» с ООО «Промышленные коммерческие системы» были достигнуты договоренности по приведению договорных связей в соответствие с Основными положениями. В то же время, руководство находящихся на территории Челябинской области структурных подразделений ООО «Русэнергосбыт» и Филиала ОАО «РЖД» - «Трансэнерго» ответило отказом на предложения о внесении соответствующих изменений в договор.

ЕТО направлен запрос от 28.06.2013 №17/1-3106 в ООО «Русэнергосбыт» о представлении документов и сведений в соответствии с пунктом 59 Основных положений.

ЕТО направлен ответ от 30.07.2013 №02/1873 на обращения ОАО «Челябэнергосбыт» от 28.06.2013 №17/1-3106, от 22.07.2013 №17-3476, согласно которому ООО «Русэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика (решения ЕТО от 30.11.2012 №50/44 и50/45), в связи с чем изменена зона деятельности ОАО «Челябэнергосбыт» как гарантирующего поставщика. Указанными действиями ЕТО осуществлены все мероприятия, необходимые для перевода потребителей. По вопросу предоставления информации, предусмотренной пунктом 59 Основных положений, тарифным органом отмечено, что данная норма носит заявительный характер, до получения рассматриваемых обращений ЕТО не располагал информацией о деятельности ООО «Русэнергосбыт» в соответствии с пунктом 59 Основных положений. По открывшимся обстоятельствам сделаны запросы в энергосбытовую организацию в части исполнения положений указанного пункта. После получения информации будет рассмотрен вопрос о возбуждении процедуры перевода потребителей на обслуживание к ОАО «Челябэнергосбыт».

В ответ на повторный запрос ЕТО №02/1866 от 30.07.2013 ООО «Русэнергосбыт» письмом от 29.08.2013 №933 сообщило, что общество не относится к энергосбытовой организации, на которую распространяется пункт 59 Основных положений, в связи с чем им не могут быть представлены сведения о всех обслуживаемых потребителях.

Письмом от 30.08.2013 №02/2228 ЕТО в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» направлен запрос о предоставлении в тарифный орган заключенного ОАО «Челябэнергосбыт» с ООО «Русэнергосбыт» договора энергоснабжения с приложениями, подтверждающими точки поставки.

ОАО «Челябэнергосбыт» на указанный запрос направлено письмо от 03.09.2013 №17/1-4254 с приложением истребуемого договора №931 от 01.04.2007 и указанием точек поставки, по которым у ООО «Русэнергосбыт» прекращается право распоряжения электрической энергией. ОАО «Челябэнергосбыт» также дополнило свою позицию относительно сложившейся ситуации на рынке розничной продажи электроэнергии, а также указало, что ООО «Русэнергосбыт» с момента лишения его статуса гарантирующего поставщика продолжило осуществлять энергосбытовую деятельность только в качестве энергосбытовой организации, указанной в пункте 59 Основных положений.

ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес филиала ОАО «РЖД» направлено письмо от 28.06.2013 №17/1-3109, содержащее информацию об утрате права ООО «Русэнергосбыт» распоряжаться электрической энергией, о праве Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» приобретать фактические потери в указанных точках поставки только у ОАО «Челябэнергосбыт». Филиалу ОАО «РЖД» предложено направить гарантирующему поставщику информацию о потребителях для заключения им договоров с конечными потребителями и объеме определения обязательств сетевой компании по покупке потерь. Дополнительно ОАО «Челябэнергосбыт» просит филиал ОАО «РЖД» направить потребителям электрической энергии уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой организации - ООО «Русэнергосбыт» права распоряжаться электрической энергией в точках поставки.

Письмом от 05.07.2013 №3081 Филиал ОАО «РЖД» сообщил об отсутствии у него, как у сетевой организации, оснований для уведомления потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ОАО «РЖД», об утрате ООО «Русэнергосбыт» права распоряжаться электрической энергией. Покупку электрической энергии для целей компенсации потерь ОАО «РЖД» осуществляет по договору №254Д-07 от 11.09.2007, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Русэнергосбыт». На основании изложенного ОАО «РЖД» указывает об отсутствии у него оснований расторгать действующий договор с ООО «Русэнергосбыт» и заключать новый с ОАО «Челябэнергосбыт».

ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес филиала ООО «Русэнергосбыт» направлено письмо от 28.06.2013 №17/1-3108, согласно которому договор энергоснабжения №931 от 01.04.2007 не соответствует пункту 6 Основных положений и с 01.07.2013 не подлежит исполнению в части указанных точек поставки. В связи с чем ОАО «Челябэнергосбыт» предложено энергосбытовой организации заключить договор энергоснабжения на условиях, определенных пунктом 6 Основных положений.

В письме от 03.07.2013 №137 ООО «Русэнергосбыт» сообщило о несогласии с позицией гарантирующего поставщика, поскольку в соответствии с пунктом 6 Основных положений основанием для признания договора недействительным является заключение его с нарушением Основных положений или содержание в нем условий, не соответствующих Основным положениям.

На официальном сайте тарифного органа 17.09.2013 опубликовано Уведомление №02/2406 от 16.09.2013 об утрате ООО «Русэнергосбыт» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей ООО «Русэнергосбыт» заключить договоры на покупку электрической энергии с ОАО «Челябэнергосбыт» до 01.10.2013.

Кроме того, ЕТО в адрес ООО «Русэнергосбыт», Министерства энергетики Российской Федерации, ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго», территориальных сетевых компаний, гарантирующего поставщика ОАО «Челябэнергосбыт» направлено письмо от 19.09.2013 №02/2470, содержащее информацию, аналогичную указанной в Уведомлении №02/2406 от 16.09.2013.

В письме от 26.09.2013 №219 ООО «Русэнергосбыт» выразило несогласие с опубликованным Уведомлением.

В ответе от 23.10.2013 №02/2801 ЕТО указал, что Уведомление соответствует пунктам 15-17, 59, 56 Основных положений, а также, что такая схема договорных отношений, как приобретение сбытовой организацией электроэнергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика в точках поставки на границе электрических сетей смежных сетевых организаций и дальнейшая ее реализация сетевой организации (потери) и потребителям, в соответствии с пунктом 59 Основных положений допускалась законодательством на период до 01.07.2013.

В результате анализа выше указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ЕТО, выразившиеся в издании и публикации Уведомления №02/2406 от 16.09.2013, направлении организациям письма от 19.09.2013 №02/2470 об утрате ООО «Русэнергосбыт» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей ООО «Русэнергосбыт» заключить договоры на покупку электрической энергии с ОАО «Челябэнергосбыт» до 01.10.2013 нарушили пункты 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку данные действия необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО «Русэнергосбыт», создают преимущественные условия осуществления деятельности ОАО «Челябэнергосбыт» на рынке розничной продажи электроэнергии, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке розничной продажи электроэнергии.

Кроме того, антимонопольный орган установил наличие устного соглашения между заявителем и ЕТО, предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта – общества «Русэнергосбыт», что является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу №А76-28190/2013 удовлетворены требования ООО «Русэнергосбыт» к ЕТО о признании недействительным Уведомления потребителей электрической энергии ООО «Русэнергосбыт» от 16.09.2013 №02/2406, размещенное 17.09.2013 ЕТО на сайте www.tarif74.ru, признании незаконными действий ЕТО по опубликованию 17.09.2013 на сайте www.tarif74.ru Уведомления потребителей электрической энергии ООО «Русэнергосбыт» от 16.09.2013 №02/2406; обязании ЕТО удалить с сайта www.tarif74.ru Уведомление потребителей электрической энергии ООО «Русэнергосбыт» от 16.09.2013 №02/2406, признании недействительным Уведомления потребителей электрической энергии ООО «Русэнергосбыт», опубликованное в печатном издании «Южно-Уральская панорама» 19.09.2013 №140 (3139) (стр.6), а также признании незаконными действия ЕТО, направленных на опубликование указанного Уведомления в печатном издании «Южно- Уральская панорама»; признании незаконными действий ЕТО, выразившихся в направлении письма от 19.09.2013 №02/2470.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение суда от 23.06.2014 по делу №А76-28190/2013 отменено, в удовлетворении требований ООО «Русэнергосбыт» отказано.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 16 Основных положений, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети «Интернет») ряд сведений для потребителей, указанных в пункте 16.

На момент составления, опубликования и направления оспариваемого Уведомления у ЕТО имелись документальные основания (переписка в период с 28.07.2013 по 21.08.2013), позволившие ЕТО сделать вывод о том, что заявитель является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой организации.

Таким образом, убедившись, что ООО «Русэнергосбыт» является субъектом пункта 59 Основных положений и осуществляет продажу электроэнергии приобретенной по договору №931, ЕТО исполнило обязанность по опубликованию Уведомления.

При рассмотрении дела №А76-28190/2013 апелляционным судом установлено, что Уведомление составлено, размещено и направлено уполномоченным лицом, действовавшим в рамках своей компетенции по исполнению возложенной на него соответствующей обязанности, при наличии для этого достаточных на 16.09.2013 правовых и фактических оснований, что, утратив статус гарантирующего поставщика, ООО «Русэнергосбыт», как энергосбытовая организация, подпадающая под действие пункта 59 Основных положений, в связи с наступлением определенных действующим законодательством условий, о чем стало известно ЕТО, правомерно получила оспоренное уведомление комитета.

Поскольку вывод антимонопольного органа о нарушении ЕТО пунктов 2, 5, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона №135, в связи с изданием и публикацией Уведомления №02/2406 от 16.09.2013, направлении организациям письма от 19.09.2013 №02/2470 об утрате ООО «Русэнергосбыт» с 01.07.2013 права осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки и об установлении обязанности потребителей ООО «Русэнергосбыт» заключить договоры на покупку электрической энергии с ОАО «Челябэнергосбыт» до 01.10.2013, основан на несоответствии указанных действий требованиям Основных положений, а в рамках дела №А76-28190/2013 судом установлена законность данных действий ЕТО, соответствующие доводы антимонопольного органа подлежат отклонению.

В связи с тем, что соответствие Уведомления, а также действий ЕТО требованиям Основных положений установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-28190/2013, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку рассматриваемые действия ЕТО совершены в рамках законодательства об электроэнергетике, что подтверждено судебным актом по делу №А76-28190/2013, то квалификация их антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ неправомерна. Также не может признаваться заключением устного соглашения обращение ОАО «Челябэнергосбыт» в ЕТО по вопросам соблюдения законодательства об электроэнергетике. В данном случае переход потребителей на обслуживание к иному гарантирующему поставщику (ОАО «Челябэнергосбыт») произошел в следствии законных действий ЕТО и поэтому не может рассматриваться как последствие (цель) устного соглашения ЕТО и ОАО «Челябэнергосбыт».

С учетом изложенного, факт наличия устного соглашения между ЕТО и заявителем, предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта – ООО «Русэнергосбыт» и нарушающего требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ является недоказанным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно стать е 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2014г. по делу №А76-15406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.М. Толкунов