Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-22144/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), ее представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2018).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг» (далее – ООО «Бюро технических услуг», общество, ответчик) о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников общества от 26.04.2018.

Определениями суда от 28.11.2018, 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), нотариус ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исполнительным органом ФИО4 систематически препятствует в осуществлении ее прав, не допускает к информации о деятельности общества, не представляет бухгалтерские (финансово-расходные) документы, не доводит информацию об общих показателях общества, препятствует в организации проведения собраний участников общества. Податель жалобы указывает, что права участника общества ФИО1 в виде вынесения недействительного решения в виде протокола общего собрания от 26.04.2018 нарушены путем неполучения нужной участнику информации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к оценке протокола общего собрания от 26.04.2018. При проведении собрания его порядок проведения был нарушен.

Податель жалобы отмечает, что его доводы подтверждаются документами: уведомлением Управления по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2018, протоколами от 31.01.2019 указанного Управления, постановлениями мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 23.03.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2018 ООО «Бюро технических услуг» в качестве юридического лица зарегистрировано 11.10.1993 с присвоением 04.09.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402319284 (л.д. 23-28).

Уставный капитал общества, составляющий 10 000 руб., распределен между его участниками следующим образом: ФИО1 – номинальная

стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50%; ФИО5– номинальная

стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО4

Письмом исх. №64 от 22.03.2017 (судом первой инстанции отмечена описка в номере года – 2017 вместо 2018) директор ООО «Бюро технических услуг» ФИО4 уведомил ФИО1 о назначенном 26.04.2018 на 10 час. 00 мин. очередном общем собрании участников общества, которое состоится по адресу: <...> (бизнес-холл Бовид), 4 этаж, офис нотариуса ФИО6 (л.д. 11).

В уведомлении указано, что регистрация прибывших на собрание участников будет проводиться с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. (в течение 30 мин.). Также имелось предупреждение о том, что не зарегистрировавшийся участник общества будет не вправе принимать участие в голосовании.

В повестке дня предлагалось обсуждение следующих вопросов:

1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания.

2. Утверждение годовых отчетов и баланса.

3. Отчет директора ФИО4 о деятельности общества за 2017 год.

Кроме того, ФИО1 уведомлялась о намерении общества выслать необходимые документы для подготовки к общему собранию.

По пояснениям ФИО1, она воспользовалась правом предложить на обсуждение собрания дополнительные вопросы.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом 26.04.2018 в офис нотариуса ФИО6 явились: ФИО1, ФИО7 – представитель ФИО5, ФИО3 – представитель по доверенности исполнительного органа ООО «Бюро технических услуг» (л.д. 12-13).

Фактическим временем начала регистрации указано 10 час. 15 мин.

В протоколе имеется ссылка на прибытие ФИО1 по месту проведения собрания, уклонение от регистрации в качестве участника собрания, а затем убытие с места проведения собрания, в связи с чем, второй участник общества в лице представителя и представитель исполнительного органа общества пришли к выводу о том, что собрание не представляется возможным признать легитимным по причине отсутствия кворума. Также в протокол внесена фраза: «Собрание по всей повестке дня не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума – отсутствие учредителя ФИО1 и/или ее представителя».

В протоколе от 26.04.2018 в отношении каждого вопроса повестки дня внесена следующая запись: «Собрание не состоялось, вопрос не рассмотрен».

Согласно свидетельству об удостоверении факта от 26.04.2018 серии 74АА №3880090 нотариусом констатировано, что ФИО1 26.04.2018 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 15 мин. находилась в помещении нотариальной конторы по адресу: <...> этаж (л.д. 20).

Истец ссылается на конфликт со вторым участником общества – ФИО5 и директором общества ФИО4, отмечает получение 04.04.2018 уведомления о проведении 26.04.2018 очередного общего собрания участников общества в нотариальной конторе. По мнению истца, невозможность проведения собрания вынудила ее покинуть нотариальную контору. При этом, 14.05.2018 истцу от общества поступила копия протокола, в котором причиной того, что собрание не состоялось, было указано уклонение ФИО1 от регистрации и участия в собрании. Считает, что участник общества ФИО5 и директор ФИО4 неправомерно снимают с себя ответственность за срыв проведения общего собрания, перекладывают вину на истца, чем грубо нарушают ее права.

В связи с указанным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников

общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой право на обжалование протокола собрания от 26.04.2018 не предусмотрено действующим законодательством, в том числе, Законом об обществах с ограниченной ответственностью. В данном случае, верно отмечено, что представленным в материалы дела протоколом от 26.04.2018 не приняты какие-либо решения ООО «Бюро технических услуг», более того, в указанном протоколе в отношении каждого вопроса повестки дня внесена запись: «Собрание не состоялось, вопрос не рассмотрен», что свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых последствий для сторон, включая истца.

Таким образом, доводы истца о формальном подходе суда первой инстанции признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения от 17.04.2019 руководствовался действующим законодательством, которым не предусмотрено обжалование протокола собрания.

Наличие конфликта между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 не является основанием для признания оспариваемого протокола недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 систематически препятствует в осуществлении ее прав, не допускает к информации о деятельности общества, не представляет бухгалтерские (финансово-расходные) документы, не доводит информацию об общих показателях общества, препятствует в организации проведения собраний участников общества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для признания обжалуемого решения необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что права участника общества ФИО1 в виде вынесения недействительного решения в виде протокола общего собрания от 26.04.2018 нарушены путем неполучения нужной участнику информации, несостоятельны, поскольку, как отмечено выше, обжалуемым протоколом не приняты какие-либо решения, несущие правовые последствия для сторон. При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 неверно трактует обжалуемый протокол, как недействительное решение в виде протокола общего собрания от 26.04.2018. Указанная формулировка является ошибочной, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Податель жалобы указывает на документальное подтверждение своих доводов (уведомление Управления по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2018, протоколы от 31.01.2019 указанного Управления, постановления мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 23.03.2019).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает указанные документы не подтверждают обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы ФИО1 позиционированы на неверном их толковании.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-22144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С. В. Матвеева

А.А. Румянцев