Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу №А76-29240/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области– ФИО1 (доверенность №15/29-056 от 22.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» (далее – заявитель, ООО «Орел или Решка», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, управление) от 07.11.2016 №1979 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 требования удовлетворены частично, постановление от 07.11.2016 №1979 изменено в части назначения наказания: административный штраф в размере 20000 руб. изменен на предупреждение.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: протокол и постановление содержат неопределенность в квалификации действий заявителя; в решении суда не указано каким образом суд пришел к выводу о том, что обществом организована перевозка пассажиров по регулярным внутримуниципальным маршрутам без оказания экскурсионных услуг и без соответствующего права на осуществление туроператорской деятельности; общество осуществляет экскурсионную деятельность в г.Челябинске и оказывает экскурсионные услуги в соответствии с договором на экскурсионное обслуживание от, образец которого размещен в салоне автобуса, и каждое лицо может ознакомиться с ним и либо выйти из автобуса, отказавшись от предоставления экскурсионных услуг, либо передать плату за оказание экскурсионных услуг водителю; в салоне автобуса имеются содержание экскурсионной программы, а также ссылка на итернет-сайт с перечнем экскурсий, звуковым сопровождением каждой экскурсии, текстом экскурсии, картой экскурсии; водителем экскурсионного автобуса проигрывается звуковое сопровождение каждой экскурсии. Полагает, что административным органом не установлено, в чем именно выразился иной обман потребителя. Также считает, что общество не осуществляет деятельность как туристическое агентство, а указание в на этот вид деятельности в ЕГРЮЛ в качестве одного вида деятельности общества, не означает, что общество обязано данную деятельность осуществлять. Полагает несостоятельным вывод о нарушении обществом ГОСТ 54604-2011 в части не предоставления услуг (гида) экскурсовода в транспортном средстве, поскольку установленные ГОСТом требования к составу экскурсионных услуг выполнены. Считает, что обязанность по оказанию услуг экскурсовода у общества отсутствует. Кроме того, ссылается на то, что вывод о том, что пассажиры пользуются транспортными средствами в целях регулярных перевозок, не соответствует действительности, денежные средства, по мнению заявителя, передаются за проведение экскурсии, а не за проезд.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ООО «Орел или Решка» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147453005952.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 на основании поступивших материалов проверок Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 19.07.2016 №5730, от 27.07.2016 №5935 и от 03.08.2016 №1274, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено определение №13/116 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Орел или решка» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ (т.2 л.д.106-108). Также определением от 10.08.2016 №13/129 у ООО «Орел или Решка» истребованы необходимые сведения и документы (т.2 л.д.109).

Определением от 09.09.2016 №13/68 срок административного расследования продлен до 10.10.2016 (т.2 л.д.112).

Уведомлением от 09.09.2016, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 27.09.2016, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 13.10.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.114).

13.10.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя, без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №13/179 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (т.2 л.д.26-31).

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества почтой заказным письмом и получена последним 26.11.2016 (т.2 л.д.206-207). 24.10.2016 обществом представлены возражения на протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.19-22).

Постановлением от 07.11.2016 №1979, вынесенным с участием представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.2 л.д.17-18).

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Орел или Решка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции ч.1 ст.14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции ч.1 ст.14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Из материалов дела следует, что в период с 15.07.2016 по 17.08.2016 УГАДН по Челябинской области проведены плановые рейдовые проверки, в ходе которых осмотрены транспортные средства, осуществлявшие перевозку пассажиров. На лобовых стеклах транспортных средств размещена информация о номерах маршрутов - №52, №66, №85, №024, №15, но с оговоркой «Экскурсионный». Водители транспортных средств имеют путевые листы экскурсионного автобуса.

В соответствии с заключенным между ООО «Орел или Решка» (фрахтователь) и ООО «Лимпопо» (фрахтовщик) договором фрахтования №1Ф/2016 от 27.06.2016, фрахтовщик предоставляет фрахтователю за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Пунктом 1.3 договора фрахтования предусмотрена перевозка неопределенного круга лиц. Пунктом 1.4 договора фрахтования установлено, что взимание платы за перевозку с перевозимых лиц не допускается.

Заявителем представлен договор на экскурсионное обслуживание неопределенного круга лиц от 01.07.2016, подписанный ООО «Орел или Решка» в одностороннем порядке и согласованный с ООО «Лимпопо», в соответствии с которым заявитель является лицом, оказывающим экскурсионные услуги.

В соответствии с определениями ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги. Общие требования»: экскурсионная услуга – туристская услуга по удовлетворению познавательных интересов туристов/экскурсантов, включая разработку и внедрение экскурсионного обслуживания или отдельных экскурсий, организацию и проведение экскурсий.

Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристкой деятельности) установлено, что туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность (то есть деятельность, не связанная с непосредственной реализацией туристического продукта – письмо Роспотребнадзора от 07.09.2009 №01/11347-9-32) по организации путешествий; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

Осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров запрещается (ст.4.1 Закона о туристкой деятельности)

Согласно абз.6 ст.9 Закона о туристской деятельности, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Из материалов дела следует, что на сайте ООО «Орел или Решка» http:/орелире6ка.рф/ в телекоммуникационной сети Интернет заявитель обозначен в качестве туристического агентства.

Согласно сведениям с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», основным видом деятельности ООО «Орел или Решка» является деятельность туристических агентств (код 79.11 ОКВЭД ОК 029- 2014 КДЕС. Ред. 2).

Вместе с тем, как установлено административным органом, право заявителя на осуществление туроператорской и турагентской деятельности не подтверждено (информация о наличии сведений о заявителе в едином реестре туроператоров, а также о наличии заключенного с туроператорами турагентских договорах в деле не имеется).

Также, судом первой инстанции установлено, что задание на экскурсионные программы сформировано ООО «Орел или Решка» по внутримуниципальным маршрутам транспортной сети г. Челябинска и соответствует номерам маршрутов регулярных перевозок пассажиров.

Так, обществом в материалы дела представлены «Экскурсионная программа по г.Челябинску», созданная 23.05.2016, а также договор авторского заказа на создание экскурсионной программы и отчуждение исключительного права на нее от 27.04.201, в соответствии с п.5.4 которого экскурсионная программа разрабатывается автором в отношении улиц, по которым будут передвигаться экскурсионные автобусы (приложение №1 к договору) (пункт 5.4 договора). Приложением 1 к договору установлены номера экскурсионных маршрутов и перечень улиц передвижения автобусов.

Информация об экскурсиях размещена в каждом транспортном средстве в соответствии с маршрутом (внутри транспортных средств имеется объявление: «Полная версия экскурсионной программы представлена на Интернет-сайте орелире6ка.рф, код доступа 1234»), а также на сайте организации (на сайте ООО «Орел или Решка» в разделе «Экскурсии по Челябинску» имеется информация об экскурсионных поездках по г. Челябинску: 15 экскурсионный маршрут «Научный» - Лесопарковая - ЧМК - пос.Каштак 24 экскурсионный маршрут «Заводской» - ЧМК-ФИО3 25 экскурсионный маршрут «Театральный» - ФИО2 - Теплотехнический институт; 29 экскурсионный маршрут «Связной» - Мамина - пос. Фёдоровка; 37 экскурсионный маршрут «Перспективный» - Энергетиков - 47-й микрорайон; 52 экскурсионный маршрут «Промышленный» - ЧТЗ-47-й микрорайон; 60 экскурсионный маршрут «Культурный» - ФИО3 – ЧМК; 66 экскурсионный маршрут «Ученический» - Училище - ст. Шершни 71 экскурсионный маршрут «Торговый» - ЧМК-Чичерина; 85 экскурсионный маршрут «Революционный» - <...> экскурсионный маршрут «Рабочий» - пос. АМЗ - ЧМК 110 экскурсионный маршрут «Развивающийся» - Бейвеля – Училище.

Как установлено административным органом, пассажиры фактически пользуются указанными транспортными средствами в целях регулярных перевозок пассажиров по маршрутам, расчет с пассажирами осуществляется наличными денежными средствами непосредственно водителю транспортных средств (что подтверждается копиями билетов, выдаваемых пассажирам – экскурсионный билет, где указано: «Экскурсия по г.Челябинску, ряд - свободный, место - свободное, дата и место проведения - 2016г. / г. Челябинск, стоимость экскурсии - 15 руб., организатор экскурсии - ООО «Орел или решка»). При этом, фактически перевозка пассажиров осуществляется без оказания экскурсионных услуг.

Таким образом, ООО «Орел или решка» допустило иной обман потребителей, выразившийся в организации перевозке пассажиров по регулярным внутримуниципальным маршрутам под видом оказания экскурсионных услуг (относящихся к видам туристической деятельности), без фактического оказания экскурсионных услуг, а также без соответствующего права на осуществление туроператорской деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств отсутствия возможности воздержаться от совершения таких действий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о виновном характере совершенного обществом деяния.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что ООО «Орел или Решка» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие» и ранее к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ правомерно изменил постановление от 07.11.2016 №1979 в части наложения штрафа, заменив его на предупреждение. Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу №А76-29240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин