Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по делу №А47-4434/2015 (судья Калитанова Т.В.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ТВ плюс» (далее – ООО «ТВ плюс») ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области внести изменения в сведения об ООО «ТВ плюс», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в части включения сведений об участнике ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 52,5% и сведений о доле участника ФИО2 в размере 47,5%, путем подачи в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области заверенного в нотариальном порядке заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (форма №Р14001 Код по КНД 1111516), а также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 29.04.2015 и от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТВ плюс», ФИО3 (далее – ФИО3), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС №10 по Оренбургской области, регистрирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение от 14.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

24.03.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с производством по настоящему делу, в общей сумме 90 000 руб. (л.д.12-15 т.2).

Определением суда от 11.05.2016 заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.05.2016 в части и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взыскиваемых с истца расходов до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не представил суду первой инстанции отзыв на заявление ответчика с доказательствами чрезмерности суммы судебных расходов в размере 90 000 руб. из-за технической ошибки, которая произошла при подаче отзыва представителем истца адвокатом Орловым Н.В. в электронном виде на сайте Арбитражного суда Оренбургской области. Указанная ошибка не была сразу обнаружена представителем истца, поскольку на его электронный адрес не пришло уведомление о непринятии документов в электронном виде. При этом письменный отзыв и копии документов заблаговременно направлены представителем истца ответчику и третьим лицам, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке №09337, №09338, №09336, №09339 от 26.04.2016.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что суд не учел «разумные пределы» для взыскания судебных расходов с истца, общая сумма в размере 90 000 руб. явно превышает стоимость реально оказанной юридической помощи ответчику его представителем, и является неразумной и чрезмерной, средняя стоимость аналогичных услуг в городе Оренбурге значительно меньше заявленной ответчиком.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: почтовые квитанции от 26.04.2016 №09336, №09337, №09338, №09339 об отправке отзыва лицам, участвующим в деле; распечатка стоимости услуг адвоката Волобуева В.В. с сайта www.advokat56.ucoz.ruот 26.04.2016, распечатка прайс-листа от 30.06.2016 с сайта www.orenurist.ru, в приобщении которых к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции истцом не доказано. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено истцом 02.04.2016; до судебного заседания, состоявшегося 04.05.2016, истец располагал достаточным временем для заблаговременного направления отзыва. Сведения о направлении (отклонении) отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов в системе электронной подачи документов отсутствуют; истец не реализовал возможность проверить до судебного заседания сведения официального сайта суда о поступлении документа и установить его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 90 000 руб.

Как установлено судом, ФИО2 (доверитель) и адвокатом Волобуевым В.В. (адвокат) 28.07.2015 заключен договор №86 об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого адвокат оказывает правовую помощь доверителю в форме устных консультаций, составления процессуальных документов, а также представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ФИО1 к доверителю с требованием об обязании единоличного исполнительного органа ООО «ТВ плюс» исполнить решение общего собрания участников общества по делу №А47-4434/2015 (л.д.16-17 т.2).

Согласно пункту 4.1. договора сумма оплаты производится в следующем порядке: 1) юридическая помощь адвоката в форме консультирования доверителя по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением спора, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ФИО1 к доверителю с требованием об обязании единоличного исполнительного органа ООО «ТВ плюс» исполнить решение общего собрания участников общества по делу №А47-4434/2015 оплачивается в сумме 60 000 руб.; 2) услуги адвоката, включающие оформление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств в суде апелляционной инстанции, в случае подачи любой из сторон апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда, оплачиваются доверителем в сумме 30 000 руб.; 3) представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции оплачиваются доверителем в сумме 30 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг по договору от 28.07.2015 №86 заявителем в материалы дела представлен Акт от 25.01.2016, согласно которому стоимость оказанных адвокатом ответчику услуг составила 90 000 руб. (л.д.18 т.2).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией №000023 от 25.01.2016 (л.д.19 т.2).

Межрайонная ИФНС №10 по Оренбургской области в отзыве указала, что принятый судебный акт по настоящему заявлению не повлияет на её права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон; просила суд рассмотреть заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.21-22 т.2).

От ФИО1 отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не поступил.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний, характер участия в них представителя, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.06.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 №1).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы заявителя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав представленные доказательства, обоснование размера расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридической помощи от 28.07.2015 №86, акт оказанных услуг от 25.01.2016, квитанцию от 25.01.2016 №000023), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком документально подтвержден факт оказания адвокатом Волобуевым В.В. юридических услуг по вышеуказанному договору и факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Волобуев В.В. непосредственно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2015, 09.09.2015, 07.10.2015, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области. В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента – в удовлетворении требования истца к ФИО2 было отказано.

Стоимость услуг исполнителя в размере 90 000 руб. определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению и предусмотрена за комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, независимо от количества проведенных судебных заседаний с его участием и затраченного на это времени (пункты 1.1, 2.1 договора). ФИО1, не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав истца достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 90 000 руб. за представительство интересов ответчика в двух инстанциях арбитражного суда истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора, связанный с применением корпоративного права и законодательства о государственной регистрации юридических лиц, длительность рассмотрения дела, оснований считать заявленную ответчиком сумму – 60 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. – за подготовку апелляционной жалобы явно завышенной и чрезмерной у суда первой инстанции не имелось. Правовые основания для снижения взыскиваемой суммы в отсутствие возражений второй стороны спора и доказательств иной стоимости сопоставимых юридических услуг на рынке отсутствовали.

Довод истца о невозможности представления им возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по причине возникшей технической ошибки при направлении отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. По части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства по заявлению ответчика (л.д.2 т.2). В судебном заседании ФИО1 участие не принял, представителя не направил, заблаговременно отзыв на заявление ответчика с обоснование своей позиции в арбитражный суд не направил. При этом доказательств возникновения технической ошибки при направлении отзыва посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции также не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО1 надлежащим образом и добросовестно исполнил обязанность по направлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом даты принятия судом первой инстанции заявления к производству (25.03.2016) истец располагал достаточным временем для формирования позиции по спору, подготовки отзыва. Не воспользовавшись своим правом по представлению отзыва на заявление ФИО2 посредством почтовой связи либо нарочно, а также не проконтролировав надлежащим образом поступление отзыва в распоряжение суда через систему «Мой арбитр» в электронном виде, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов документально подтверждены и истцом не оспорены, доказательств их явной чрезмерности не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы ответчика с истца в размере 90 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по делу №А47-4434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева