Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амега» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу № А07-29998/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Амега» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2020, диплом).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.09.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО ПКФ «Спектр», кредитор, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ООО «Амега», должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амега» требования ООО ПКФ «Спектр» в размере 188 670 037 руб., в том числе: 174 630 000 руб. - сумма основного долга, 14 040 037 руб. - сумма процентов за пользование займом (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), утверждении временным управляющим ФИО3 (далее - ФИО3), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее

– САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением суда от 30.10.2019 заявление ООО ПКФ «Спектр» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Амега», судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 20.11.2019.

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) признано обоснованным заявление ООО Производственно-коммерческая фирма «Спектр» о признании ООО «Амега» несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении ООО «Амега» введена процедуру наблюдения. Требования ООО Производственно-коммерческая фирма «Спектр» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амега» в размере 188 670 037 руб. из которых: 174 630 000 руб. – сумма основного долга, 14 040 037 руб. – сумма процентов за пользование займом. Временным управляющим ООО «Амега» утвержден ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Амега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

ООО «Амега» указало, что документально подтвердило наличие дебиторской задолженности, превышающей требования ООО ПКФ «Спектр», предложенный проект мирового соглашения полностью был проигнорирован кредитором. 31.05.2019 между ООО «Амега» и ООО «Ишсталь» заключено соглашение о дисконтировании суммы долга. ООО «Ишсталь» обязалось перед ООО «Амега» выплатить долг в размере 99 000 000 руб. до 31.12.2019. ООО «Амега» до 31.12.2019 полагалось на исполнение со стороны должника ООО «Ишсталь» своих обязательств по соглашению от 31.05.2019. ООО «Амега» в связи с неисполненным обязательством со стороны ООО «Ишсталь», подало заявление в арбитражный суд о включении требования в реестр требований должника в общем размере 119 096 260,06 руб. 27.04.2020 ООО «Амега» подало исковое заявление в Ленинский районный суд г.Уфы к ФИО4 о взыскании по договору перевода долга от 30.05.2019 суммы 105 000 000 руб., договору уступки требования (цессии) и переводе долга от 30.05.2019 на сумму 45 000 000 руб. (рассмотрение иска назначено на 09.07.2020). Податель жалобы считает, что доводы кредитора не направлены на урегулирование спора мирным путем.

Податель жалобы отметил, что его процессуальные права нарушены, поскольку судом вынесено определение по делу № А07-32232/2019, участником которого он не является. Не была обеспечена доступность правосудия. Несмотря на готовность ООО «Амега» к участию в рассмотрении спора, последний был лишен возможности участия в судебном разбирательстве, высказать свои доводы, дать объяснения по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела. Заявитель сослался на положения статей 8, 9 АПК РФ.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Амега» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.09.2019, ООО «Амега» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.08.2013 за номером <***>, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан. Основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах. Адрес: <...> (запись от 13.09.2017), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 20.08.2013), генеральным директором значится ФИО5 (запись от 04.07.2018), учредителем ФИО6 (100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб., записи от 20.08.2013, 26.03.2017).

Между ООО ПКФ «Спектр» (Поставщик) и ООО «Амега» (Покупатель) 30.04.2015 заключен договор поставки № 24/15, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных и (или) цветных металлов (товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно приложению № 24 от 30.03.2016 к договору поставки № 24/15 от 30.04.2015 Поставщик обязался поставить, а покупатель принять лом меди (275 тн.) по цене 301 500 руб. за тонну, лом латуни (550 тн.) по цене 168 840 руб. за тонну. Всего на сумму 175 774 500 руб. без НДС. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение шести месяцев со дня

поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки – апрель-май 2016 года.

ООО ПКФ «Спектр» в период с 01.04.2016 по 10.05.2016 поставил в адрес

ООО «Амега» товар на сумму 174 630 000 руб., подписанными сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций.

12.05.2016 в связи с неоплатой за полученный товар между ООО ПКФ «Спектр» и ООО «Амега» заключен договор о прекращении обязательства новацией № 10/05 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 17.04.2017, № 3 от 26.11.2017), по условиям которого в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ кредитор и должник договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору поставки № 24/15 от 30.04.2015, в новое обязательство должника по возврату денежной суммы займа в размере 174 630 000 руб. За пользование займом должнику начисляются проценты на сумму займа 145 330 000 руб. в размере 25,1%, на сумму займа 29 300 000 руб. в размере 21,1%. Должник обязуется вернуть сумму займа по договору в срок не позднее 17.04.2018.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по договору о прекращении обязательств новацией № 10/05 от 12.05.2016 в установленный срок не исполнил, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 174 630 000 руб., процентов за пользование займом в размере 14 040 037,33 руб. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-21576/2018 (не обжаловано) с ООО «Амега» в пользу ООО ПКФ «Спектр» взыскан основной долг в размере 174 630 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 040 037,33 руб.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявление подано 04.09.2019, дело о банкротстве возбуждено определением от 30.10.2019, заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 20.11.2019. В последующем разбирательство неоднократно откладывалось: на 20.01.2020 с перерывом до 27.01.2020, на 23.03.2020, 27.04.2020, 14.05.2020, 10.06.2020.

Должником представлены отзывы от 19.11.2019 и от 24.01.2020, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность ООО «Амега» (гр. ФИО4 и ООО «Ишсталь») превышает размер кредиторской задолженности перед ООО ПКФ «Спектр», имеется возможность частичного погашения долга до 01.08.2020 (с приложениями, в том числе: соглашение о новации от 31.07.2016, соглашение о дисконтировании суммы долга от 31.05.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2019 с расшифровкой, сведения об имуществе), а также ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

23.03.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от кредитора поступили возражения на предложение о заключении мирового соглашения (с приложением: соглашение о новации с ООО «Ишсталь» от 31.07.2016 с дополнительными соглашениями и актом сверки, решение единственного участника ООО «Амега» №17 от 18.03.2020 об одобрении крупной сделки – мирового соглашения, претензия ООО «Амега» №4 от 04.02.2020, адресованная ФИО4, договор цессии от 30.05.2019, договор перевода долга от 30.05.2019, проект мирового соглашения по настоящему делу). Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Спектр» ФИО2 полагал, что процессуальное и фактическое поведение должника свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку предлагаемые в мировом соглашении мероприятия при наличии правового и фактического интереса, могли быть реализованы до представления 20.03.2020 проекта мирового соглашения кредитору, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования, возражая относительного любого рода ходатайств должника об отложении рассмотрения данного дела.

В арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, а также информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 2-5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому требованию, подтверждены обязательства должника, которые соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), денежные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышают 300 000 руб., доказательств, опровергающих обстоятельства на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения задолженности, не представлено.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции утвердил ФИО3 временным управляющим.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу статьи 16, пункта 3 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч (основной долг свыше 188 млн. руб.), обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (обязательства конца 2016 года), и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Спора в отношении состава и размера обязательств не имеется.

Доводы должника о возможности взыскания денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности носят предположительный и вероятностный характер, что не свидетельствует о заведомой возможности расчёта с кредитором, поскольку поставлен в зависимость от многих факторов – финансового состояния дебиторов, длительности рассмотрения спора о взыскании задолженности с дебитора, фактической возможности взыскания задолженности (предъявления исполнительного листа к исполнению, принятия мер к реализации имущества и т.д.).

При этом, один из дебиторов, на которого указывает должник, находится в процедуре банкротства. Так, по данным сервиса «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 по делу № А07-12888/2018 заявление ООО «Амега» о включении требования в общем размере 119 096 260,06 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» (ОГРН <***>), поступившее 28.04.2020, принято к производству, назначено к рассмотрению на 30.06.2020, в настоящее время судебное заседание отложено на 19.08.2020. Также кредитором отмечено, что ранее поданное ООО «Амега» заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» (05.10.2018) оставлено Арбитражным судом Республики Башкортостан без рассмотрения (определение от 31.01.2019) по причине неявки заявителя в судебные заседания, назначенные на 05.12.2018, 16.01.2019, 30.01.2019. Также установлено, что определением суда первой инстанции от 13.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу №А07-12888/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ишсталь», производство по делу возобновлено, введена процедура наблюдения сроком до 19.03.2020.

Также кредитором отмечено, что по данным, размещённым на ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), по состоянию на 03.06.2019 – до заключения мирового соглашения по делу, в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» включены требования на сумму порядка 291 370 946,48 руб. По информации сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А07-12888/2018 о банкротстве ООО «Ишсталь» помимо ООО «Амега» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились: ООО «Башкирская торгово – промышленная компания» – 189 329 687,31 руб., ООО «Аякс-Регион» – 226 918 272,09 руб.

Кредитор также обращает внимание на сомнительность долга иного дебитора-физического лица.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у должника актива в виде прав требований к дебиторам, как и превышение размера дебиторской задолженности на суммой долга перед заявителем по делу, не исключают наличия признаков неплатежеспособности и банкротства, которые в данном случае подтверждены.

Кроме того, 26.03.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Амега» в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, которое было принято к производству определением от 29.04.2020, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности назначено на 06.07.2020.

Ссылки на принятие мер по урегулированию спора через заключение мирового соглашения не принимаются.

По смыслу положений главы 15 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, понуждение к заключению последнего недопустимо.

В рассматриваемом случае, должником представлен проект мирового соглашения. Как следует из проекта мирового соглашения, должник предлагает погасить задолженность перед кредитором, послужившую основанием для обращения кредитора с заявлением о несостоятельности за счет дебиторской задолженности ФИО4 и ООО «Ишсталь», к которым он планирует в течение 30 дней после утверждения мирового соглашения обратиться в судебном порядке. Однако от конкурного управляющего ООО ПКФ «Спектр» поступили возражения относительно возможности заключения мирового соглашения между ООО «Амега» и ООО ПКФ «Спектр».

При этом, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Спектр» (кредитор), полагает, что процессуальное и фактическое поведения должника свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку предлагаемые в мировом соглашении мероприятия, при наличии правового и фактического интереса, могли быть, безусловно реализованы до представления проекта мирового соглашения кредитору 20.03.2020.

Следовательно, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

При этом, судебное разбирательство по ходатайствам должника в целях мирного урегулирования спора откладывалось на 20.01.2020, 23.03.2020 (определения от 20.11.2019, 20.01.2020).

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия обжалуемого судебного акта сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для квалификации поведения кредитора, отказавшегося от заключения мирового соглашения на вышеуказанных условиях, предложенных должником, не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционная инстанции отмечает, что обязательства возникли в 2016 году, однако не исполнены на протяжении длительного периода времени ни в добровольном порядке, ни после вступления в силу судебного акта о взыскании долга (с 14.12.2018).

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором и прекратить производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылки на процессуальные нарушения не принимаются.

Учитывая период рассмотрения спора в суде первой инстанции (с 30.10.2019 по 10.06.2020, свыше 7 месяцев), факт представления должником отзыва, следует признать, что право должника на представление своих доводов и доказательств не нарушено. Очевидно, что должник имел возможность заявить о своих возражениях и доводах, представить обосновывающие их доказательства (в том числе посредством почтовой и электронной связи).

Определением от 14.05.2020 разбирательство отложено на 10.06.2020, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд мотивированное мнение о возможности рассмотрения дела.

Кредитор представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Должник возражений по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в заседании; для целей обеспечения явки представителя, представления дополнительных доводов и доказательств) не заявил, к моменту проведения заседания дополнительных доводов и доказательств через канцелярию не представил.

В связи с чем, с учетом положений статей 156, 123 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки на неверное указание судом первой инстанции номера дела правового значения не имеет, поскольку прав должника не нарушило. Соответствующие судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел в карточке дела должника № А07-29998/2019, их содержание однозначно указывает на относимость к спору о банкротстве с должником. Позднее опечатка была исправлена судом (определение от 25.06.2020).

Приводя данные доводы, заявитель жалобы не представил суду каких-либо новых доводов и возражений по существу заявленных кредитором требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу № А07-29998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев