Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу № А47-6526/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Оренбургской области) о признании незаконным решения от 25.03.2020 об отказе во включении директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» ФИО1 в состав Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Управлении Росгвардии по Оренбургской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждение направило заинтересованному лицу заявление исх. №202002251050 от 25.02.2020 о включении в состав Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Управлении Росгвардии по Оренбургской области директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» Сагайдака АнатолияВладимировича (л.д. 12).

Письмом № 554/9-561 от 26.03.2020 (л.д. 14) заинтересованное лицо отказало заявителю во включении в состав Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Управлении Росгвардии по Оренбургской области директора частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» ФИО1

Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возвращая заявление подателю, суд первой инстанции исходил из неподсудности настоящего дела арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы всфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» является некоммерческой организацией, созданной с целью предоставления образовательных услуг по подготовке, переподготовке и повышения квалификации кадров, осуществляющих детективную и охранную деятельность, предоставления образовательных услуг дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и иных услуг в соответствии с уставом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческие организации не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Анализируя рассматриваемый спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае намерение заявителя по включению своего руководителя в состав в состав Координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Управлении Росгвардии по Оренбургской области не направлено на осуществление деятельности, приносящей доход.

Учитывая, что оспариваемый отказ не свидетельствует о возникновении спора вытекающего из экономических отношений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку до обращения в арбитражный суд заявитель не обращался в суд общей юрисдикции, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение о возвращении искового заявлениявынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу № А47-6526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев