Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАгро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-14351/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Фещенко Александр Николаевич.

16.06.2014 индивидуальный предприниматель Фещенко Александр Николаевич (далее – истец, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро» (далее – ответчик, ООО «УралАгро», общество, покупатель) о взыскании основного долга - 10 163, 25 руб., договорной неустойки - 9 858, 36 руб. и расходов по уплате госпошлины - 2 000 руб.

В соответствии с договором от 19.11.2013 Фещенко А.Н. поставил ООО «УралАгро» товар на сумму 593 676, 39 руб., что подтверждается товарной накладной № 3580 от 26.11.2013, оплата обществом произведена частично в сумме 583 513,14 руб. Оставшаяся задолженность составляет 10 163, 25 руб.

В связи с просрочкой оплаты покупатель уплачивает неустойку, предусмотренную договором, в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, что за период с 28.02.2014 (дата оплаты указанная в договоре) по 04.06.2014 составляет - 9 858, 36 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 41, 57).

В отзыве ООО «УралАгро» не оспаривает сумму основного долга, указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, несоразмерность его последствиям нарушенного обязательства, возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и его снижения.

Представлены сведения о ставках по кредитам (т. 1 л.д. 53-54, 55, 56).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга - 10 163, 25 руб., неустойка - 9 858, 36 руб. и расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность по оплате, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, признан судом правильным. Указано на отсутствие оснований для снижения неустойки, так как она установлена волей сторон, обусловлена длительной просрочкой платежа (т. 1 л.д. 62-64).

20.01.2015 от ООО «УралАгро» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает размер процентной ставки годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и размер процентной ставки, под которую юридическим и физическим лицам предоставляются кредитные средства.

Доказательств причинения убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, истцом не представлено, в связи, с чем неустойка на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена.

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

30.04.2015 в суд поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем Д.С. Смирновым, в подтверждение полномочий сделана ссылка на доверенность от 03.09.2014, находящуюся в деле.

По ч.2 ст. 62 АПК РФ право представителя на отказ от иска (апелляционной жалобы) должно быть прямо указано в доверенности. В материалах дела доверенность, выданная Смирнову Д.С., отсутствует, к заявлению от 30.04.2015 доверенность также не приложена. При таких обстоятельствах право представителя на отказ от апелляционной жалобы не подтверждено, ходатайство подлежит отклонению, а жалоба рассмотрению по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

Фещенко А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.02.2012 (т.1 л.д. 17, 18-19), ООО «УралАгро» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 20).

Предпринимателем в адрес общества был поставлен товар на общую сумму 15 263, 25 руб., что подтверждается товарной накладной № 3641 от 13.11.2013 (т. 1 л.д. 47-48).

19.11.2013 стороны заключили договор на поставку продуктов питания для животных, где указано, что ассортимент, количество и цена товара согласовываются в счете-фактуре и накладной (п.1.2). Установлено, что оплата происходит с рассрочкой платежа в течение трех месяцев после получения товара покупателем. Оплата производится не реже одного раза в месяц и не менее 1/3 от общей суммы поставки (п. 2.5). Оговорена окончательная дата полной оплаты - 28.02.2014 (п. 2.7).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за неоплату товара в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки.

Сторонами предусмотрен досудебный порядок разрешения споров (пункт 5.1), ответ на претензию должен быть дан в 7-дневный срок (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно товарной накладной № 3580 от 26.11.2013 обществу поставлен товар на общую сумму 593 676, 39 руб. (т. 1 л.д. 9-13). Получение товара подтверждено подписью и печатью покупателя в товарной накладной, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО «УралАгро» частично оплатило товар на сумму 442 180, 30 руб., что подтверждается платежными поручениями №16 от 27.02.2014, № 26 от 28.02.2014, № 746 от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 43, 45, 46), задолженность составила 10 163, 25 руб. Расчет отражен в акте сверки, представленном истцом (т. 1 л.д. 37), который ответчиком не оспаривался.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить долг и договорную неустойку, полученная ООО «УралАгро» согласно почтовому уведомлению 14.04.2014 (т.1 л.д. 14, 15).

По мнению подателя жалобы – ООО «УралАгро» размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика оплату за товар и проценты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Согласно п. 2.5 договора товар оплачивается покупателем в течение 3 месяцев со дня получения товара. Сторонами согласована окончательная дата полной оплаты - 28.02.2014. Отгрузка товара согласно товарной накладной была произведена 26.11.2013. Взыскание неустойки за период с 28.02.2014 по 04.06.2014 является верным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Расчет неустойки проверен и подтвержден.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-14351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАгро»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов