Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2020 г. по делу № А76-13498/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» - Бутов Д.В. (решение №1 от 25.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» - Шилков А.Н. (доверенность №3 от 16.07.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – истец, ООО «РКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» (далее – ответчик, ООО «КН-Сервис») об обязании: - признать узел учета тепловой энергии, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д.19, повторно допущенным в эксплуатацию, после поверки с 21.11.2018; - производить начисления за отопление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д.19 по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии; - в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за отопление по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д.19, исходя из показаний общедомового прибора учета тепла, за отопительный период 2018-2019 гг. с 01.12.2018 по 06.05.2019 и отопительный период 2019-2020 гг. с 25.09.2019 по 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр», Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица, ООО «Уралтехцентр», ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «КН-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, исковое заявление принято судом с нарушением требований статей 126, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при подаче уточненного иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, требование истца о признании узла учета тепловой энергии повторно допущенным в эксплуатацию должно рассматриваться в порядке статей 217-222 АПК РФ, заявление, поданное истцом не соответствует положениям статьи 220 АПК РФ.

Ответчик считает необоснованной ссылку суда на судебные акты по делам №А76-4954/2019, №А76-5412/2019, поскольку они не содержат выводов о признании введенным в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 06.03.2015.

Податель жалобы отмечает, что доказательством ввода в эксплуатацию узла учета является составленный надлежащим образом и подписанный всеми членами комиссии акт ввода в эксплуатацию, какими акты от 06.03.2015 и от 24.10.2015 не являются. Ответчик неоднократно указывал, что узел учета не признан введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке. В материалы дела №А76-26334/2017 представлено экспертное заключение ООО «Главэксперт» от 08.06.2020 №2020-61/Э, свидетельствующее о том, что ввод в эксплуатацию узла учета выполнен с нарушениями Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя. Ответчик просит приобщить к материалам настоящего дела указанное заключение экспертной организации, поскольку оно не могло быть представлено ранее, изготовлено после вынесения судом решения по настоящему делу. Заключение является необходимым доказательством по делу, поскольку эксперты непосредственно исследовали доступную им проектную документацию, лично осмотрели спорный узел учета.

Ответчик считает, что суд необоснованно освободил истца от обязанности представления в материалы дела проектной документации на узел учета, возложив эту обязанность на ООО «КН-Сервис». При этом, истец не представил в материалы дела договор теплоснабжения, заключенный с ответчиком.

Ссылка суда на предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 25.12.2018 №5827 является некорректной, поскольку оно касалось периода, который завершился до составления спорного акта от 21.11.2018. При этом, предписание произвести перерасчет за ноябрь 2018 г., по мнению ответчика, косвенно свидетельствует о том, что узел учета не принят в эксплуатацию.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец при уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, приложенное к жалобе заключение эксперта от 08.06.2020 №2020-61/Э, подготовленное ООО «Главэксперт» просил приобщить к делу. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку ООО «КН-Сервис» по делам №А76-5412/2019 и №А76-4954/2019 поданы заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «РКС» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении к материалам дела представленного ответчиком экспертного заключения просил отказать; возражает против приостановления производства по делу. Истец отмечает, что позиция ответчика имеет целью получение незаконной экономической выгоды, поскольку ООО «КН-Сервис» намерено производить начисления за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме №19 по ул. Ленина, п. Рощино не по общедомовому прибору учета, а по нормативу потребления, что существенно нарушает права истца, как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом того, что заключение эксперта № 2020-61/Э изготовлено лишь 08.06.2020 и по объективным причинам не могло быть представлено до вынесения судом первой инстанции решения, оно подлежит приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду недоказанности наличия обстоятельств, подтверждающих наличие у суда соответствующей обязанности по смыслу в силу статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время судебные акты по делам №А76-5412/2019 и №А76-4954/2019 вступили в законную силу, что не может объективно свидетельствовать о наличии достаточных обстоятельств по смыслу статьи 143 АПК РФ для констатации факта невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения соответствующего заявления.

Само по себе обращение с заявлениями о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Вместе с тем, при принятии судебных актов по результатам рассмотрения указанных заявлений, влекущих отмену ранее принятых судебных актов по делам №А76-5412/2019 и №А76-4954/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, податель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, вступившего в законную силу, по таким обстоятельствам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д.19 (далее – МКД № 19), изложенным в протоколе №1 от 30.09.2015, ООО «РКС» избрано управляющей организацией в отношении указанного МКД (т.1, л.д.11-12).

Постановлением Главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.08.2017 №93 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Рощинского сельского поселения, определено ООО «КН-Сервис» (т.2, л.д.73). В период с 01.12.2018 по 06.05.2019, а также в период с 25.09.2019 по 30.04.2020 ООО «КН-Сервис» осуществляло поставку тепловой энергии в МКД № 19. Между сторонами отсутствует заключенный в виде единого документа договор теплоснабжения, в то же время между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения. МКД № 19 оснащен общедомовым узлом учета тепловой энергии. По результатам технического осмотра прибора учета тепловой энергии составлен комиссионный акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06.03.2015, согласно которому узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии», ООО «КН-Сервис» разрешает эксплуатацию прибора учета с 06.03.2015 по сентябрь 2015 г. (т.1, л.д.13). 24.10.2015 подписан комиссионный акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии», ООО «КН-Сервис» разрешает эксплуатацию прибора учета с 24.10.2015 по сентябрь 2016 г. (т.1, л.д.14). 21.11.2018 подписан комиссионный акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета тепловой энергии соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии», ООО «КН-Сервис» разрешает эксплуатацию прибора учета с 21.11.2018 по 16.10.2022 (т.1, л.д.15). 26.12.2018 ООО «РКС» обратилось в адрес ООО «КН-Сервис» с просьбой предоставить утвержденный директором ООО «КН-Сервис» акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 21.11.2018 (т.1, л.д.20). В ответ на указанное обращение ООО «КН-Сервис» сообщило об отказе в удовлетворении требований, а также отказало в допуске узла учета в коммерческую эксплуатацию (т.1, л.д.21-22) по следующим основаниям: - истцу необходимо произвести не повторный допуск прибора учета, а первичный, поскольку акт первичного допуска узла в эксплуатацию от 29.10.2015 директором ООО «КН-Сервис» не подписан; - в нарушение подпункта «в» пункта 62 Правил №1034 в акте не расписался представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; - требования пункта 64 Правил №1034 не соблюдены, проект узла учета не представлен; - в отсутствие заключенного договора теплоснабжения узел учета не может быть введен в эксплуатацию. 10.01.2019 ООО «РКС» повторно направило ООО «КН-Сервис» требование об утверждении акта и сообщило о намерении обратится в суд в случае отказа в удовлетворении изложенных в обращении требований (т.1, л.д.23-24). В ответ на данное обращение ООО «КН-Сервис» сообщило об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.25-26). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РКС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034). В пункте 1 Правил № 1034 установлен порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: а) требования к приборам учета; б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения; в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем); г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей. Согласно пункту 3 Правил № 1034 под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; под открытой водяной системой теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения. В силу пунктов 62 - 73 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, создаваемой владельцем узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации. Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта. При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034)

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 указанных Правил. Таким образом, Правилами № 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Как следует из материалов дела, МКД № 19 оснащен общедомовым узлом учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 06.03.2015 и повторно допущенным 21.11.2018. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу №А76-4954/2019 узел учета, установленный в МКД № 19, признан введенным в эксплуатацию 06.03.2015. Судами двух инстанции признаны необоснованными и отклонены доводы ООО «КН-Сервис» об отсутствии оснований для допуска узла учета в коммерческую эксплуатацию ввиду неподписания актов директором ООО «КН-Сервис». Так, судами отмечено, что участие именно директора ресурсоснабжающей организации при составлении акта ввода в эксплуатацию узла учета не предусмотрено Правилами № 1034. Отсутствие в акте подписи директора ООО «КН-Сервис» не свидетельствует о том, что указанный прибор не был введен в эксплуатацию, поскольку со стороны ООО «КН-Сервис» акт подписан уполномоченным представителем – Клепиковым И.Н. Факт подписания акта подтвержден свидетельскими показаниями Клепикова И.Н., который был допрошен в ходе судебного заседания 28.01.2020. Наличие в актах первичного допуска от 06.03.2015, от 24.10.2015 подписи представителя ресурсоснабжающих организаций - инженера Клепикова И.Н., свидетельствует о соответствии обследуемого узла учета изложенным в Правилах № 1034 требованиям. Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу №А76-5412/2019. Суд отметил, что после введения прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию ООО «КН-Сервис» совместно с ООО «РКС» составляли акты снятия показаний узла учета тепловой энергии у потребителя, следовательно, в период до издания приказа от 31.08.2018 № 4 теплоснабжающей организацией не ставилось под сомнение наличие введенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, соответствующие показания принимались, в то время, как если бы общество не участвовало в введении прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, начисление платы за тепловую энергию должно было производиться в соответствии с нормативами, плата с собственников помещений в МКД взималась в соответствии с показаниями прибора учета. Помимо прочего, указанным решением установлен и факт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на основании акта от 21.11.2018. Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что в 2018 г. после снятия приборов осуществлен повторный ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии с 21.11.2018. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.11.2018 содержит подпись ответственного представителя ООО «КН-Сервис» инженера Клепикова И.Н., ответственного лица ООО «РКС» и действителен сроком до 16.10.2022. Доводы подателя жалобы относительно того, что узел учета не введен в эксплуатацию являлись предметом оценки судов в рамках дел №А76-5412/2019, №А76-4954/2019, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку и преодоление выводов вступивших в законную силу судебных актов. Так, в частности довод ответчика о невозможности введения узла учета в эксплуатацию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения отклонен судом апелляционной инстанции в постановлении от 08.10.2019 по делу №А76-5412/2019. Со ссылкой на положения, изложенные в абзаце 2 пункта 6, пункте 7, абзаце 2 пункта 30 Правил № 354, а также представленные в материалы дела технические условия № 8-02-2015 от 08.02.2015 и справку о выполнении технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения МКД, с учетом пояснений ООО «КН-Сервис» суд признал подтвержденным факт наличия непосредственного технического подключения к сетям ресурсоснабжающей организации и обстоятельства передачи и оплаты тепловой энергии в МКД №19. При этом суд отметил, что в случае, если заявитель полагал невозможным передачу тепловой энергии в МКД без письменной формы договора, он не мог и принимать плату за соответствующую тепловую энергию, обратные действия заявителя свидетельствуют о подтверждении им наличия договорных отношений между теплоснабжающей организацией и собственниками помещений МКД. Следовательно, общество не может ссылаться на отсутствие формализованного (заключенного в письменном виде) договора теплоснабжения. Довод ответчика о невозможности использования узла учета в качестве коммерческого, отклонен судом первой инстанции в решении от 12.07.2019 по делу №А76-5412/2019 со ссылкой на соответствие узла учета изложенным в Правилах № 1034 требованиям, и наличие в материалах дела доказательств того, что три отопительных сезона подряд, начиная с 2015 г., показания приборов учета тепла в МКД №19 принимались к расчетам и начисления производились по показаниям этих приборов. Непредставление теплоснабжающей организацией доказательств наличия в узле учета каких-либо недостатков или неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации, либо опровергающих достоверность сведений, содержащихся в актах допуска узла учета в эксплуатацию, свидетельствует о фактическом принятии узла учета в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 08.06.2020 №2020-61/Э не свидетельствует о том, что ввод в эксплуатацию узла учета выполнен с нарушением Правил №1034. Так, экспертное заключение затрагивает периоды ноябрь 2015 г., октябрь 2016 г. – январь 2018 г., в то время как требования истца по настоящему делу касаются периода с ноября 2018 г. Кроме того, предметом проведения экспертизы являлось определение объема и стоимости тепловой энергии, израсходованной на нежилые помещения, принадлежащие ООО «Капитал». Экспертиза проведена в отношении лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, представлялась при рассмотрении дела №А76-26334/2017 по взысканию ООО «КН-Сервис» задолженности за тепловую энергию с ООО «Капитал». Как отмечает истец, при рассмотрении дела №А76-26334/2017, в рамках которого представлено экспертное заключение №2020-61/Э, судом апелляционной инстанции был отклонен вопрос представителя ООО «КН-Сервис» об определении соответствия общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД по адресу: г. Челябинск, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19 и актов от 06.03.2015 и от 24.10.2015 требованиям, установленных Правилами №1034. Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А76-26334/2017 следует, что вопрос ввода в эксплуатацию спорного узла учета исследован в рамках дел №А76-5412/2019, №А76-4954/2019, №А76-13498/2019.

Как видно из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А76-26334/2017, принимая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходил не из того, что узел учета тепловой энергии не введен надлежащим образом в эксплуатацию, а из того, что ответчиком по делу не представлено доказательств наличия приборов учета, учитывающих объем индивидуального потребления помещениями ООО «Капитал» тепловой энергии.

Податель жалобы считает, что выводы суда по делу №А76-5412/2019 не носят преюдициальный характер в настоящем деле, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в делах, является разным.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в разных судебных процессах.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом, в деле № А76-4954/2019 участвовали именно стороны настоящего спора.

Исходя из анализа указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление обстоятельств ввода в эксплуатацию общедомового узла учета в спорном здании, обстоятельства, установленные по делу №А76-4954/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Иные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства либо направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания узла учета тепловой энергии, расположенного в МКД №19, повторно допущенным в эксплуатацию после поверки с 21.11.2018, в связи с чем удовлетворил исковые требования об обязании ООО «КН-Сервис» признать узел учета тепловой энергии повторно допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого с 21.11.2018. В силу пункта 111 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. В силу пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164 поддержан правовой подход, согласно которому, в соответствии с положениями пунктов 80, 81 Правил № 354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. Иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе. Следовательно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора. Учитывая, что в рассматриваемом случае факт наличия в МКД № 19 надлежащим образом введенного в эксплуатацию и повторно допущенного к ней общедомового прибора учета подтвержден материалами дела, требования истца об обязании ответчика производить начисления за отопление в МКД по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, наличие на стороне ООО «КН-Сервис» соответствующей обязанности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2019 по делу №А76- 5412/2019. В частности, судом утверждена обоснованность и правомерность требований Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», изложенных в предписании от 25.12.2018 №5827, согласно которому ООО «КН-Сервис» необходимо произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. по среднемесячному потреблению тепловой энергии согласно пункту 59(1) Правил № 354.

Довод ответчика о том, что ссылка на предписание от 25.12.2018 №5827 является некорректной, поскольку оно касается периода, который завершился до составления спорного акта от 21.11.2018, подлежит отклонению.

В своих доводах ответчик не учитывает, что судами по делу №А76-5412/2019 установлен факт допуска ООО «КН-Сервис» 21.11.2018 общедомового узла учета тепловой энергии МКД, однако общество производило начисление платы за отопление собственникам помещений МКД за период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. по нормативу потребления, а не по среднемесячному показанию общедомового прибора учета тепловой энергии. Вследствие указанного обстоятельства жилищная инспекция выдала ООО «КН-Сервис» предписание от 25.12.2018 №5827. Таким образом, спорное предписание имеет отношение к периоду составления акта от 21.11.2018.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения указанных в предписании требований и применения в последующих периодах иной методики начисления платы за отопление, принимая во внимание установленные распоряжениями Главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области даты начала и окончания отопительных периодов (т.2, л.д.83, 84, 85), требования истца об обязании произвести перерасчет платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета тепла за отопительный период 2018-2019 г.г. с 01.12.2018 по 06.05.2019 и отопительный период 2019-2020 г.г. с 25.09.2019 по 30.04.2020 признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, принятие уточненного иска к производству без оплаты государственной пошлины в необходимом размере (18 000 руб. за три требования неимущественного характера) и несоответствия иска положениям статьи 220 АПК РФ, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу указанной нормы уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из иска ООО «РКС» с учетом уточнения, следует, что истцом фактически заявлено одно требование неимущественного характера - об обязании признать узел учета тепловой энергии повторно допущенным в эксплуатацию. Указание на необходимость производить начисление за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и произвести перерасчет платы за отопление, не являются самостоятельными требованиями по смыслу вышеуказанных норм права, а имеют производный характер от главного требования.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно принятия уточнений иска без доплаты государственной пошлины, хоть и таковая не должна была уплачиваться в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также отмечает следующе.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). При этом арбитражный процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований может быть удовлетворено, принято к рассмотрению только при наличии доказательств доплаты государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего кодекса, то есть ответчики в ситуации, когда решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тем самым, специальный закон допускает разрешение арбитражным судом вопроса о доплате государственной пошлины в случае, когда истец увеличил размер иска, в момент принятия итогового судебного акта по делу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, арбитражный суд вправе принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, которым истец увеличил размер своих требований, в отсутствие доказательств доплаты соответствующей суммы государственной пошлины.

Кроме того, взыскание судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в меньшем размере, как полагает ответчик, чем предусмотрено действующим законодательством, права ООО «КН-Сервис» не нарушает.

Вопреки доводам ответчика, истец не изменял одновременно предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение истцом просительной части исковых требований (предмета иска), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку основания требований остались идентичными.

Податель жалобы также считает, что исковое заявление должно соответствовать требованиям к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение в соответствии со статьей 220 АПК РФ.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 218 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 АПК РФ).

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» также разъяснено, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 221 АПК РФ определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Требование истца о признании узла учета тепловой энергии повторно допущенным и обязании произвести перерасчет непосредственно затрагивают права и обязанности, как истца, так и ответчика, являются одним из оснований для возникновения спора о праве, в связи с чем не подлежали рассмотрению в рамках особого производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2020 г. по делу № А76-13498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КН-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова