Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2013 по делу № А47-6182/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2010 (резолютивная часть от 22.12.2010) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью «Атлантис ТВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 09.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий 13.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения в размере 305 025,09 рублей, невыплаченного за счет имущества должника.

Определением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель со ссылкой на положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, уменьшение размера вознаграждения не предусмотрено, вознаграждение не выплачивается лишь, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, а по общему правилу все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам относятся к текущим платежам и подлежат возмещению за счет имущества должника вне очереди. В рамках настоящего дела арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей. Все отчеты конкурсного управляющего, рассматриваемые собрания кредиторов должника утверждены и приняты к сведению. Собраниями кредиторов в спорный период (большинством голосов уполномоченного органа) на арбитражного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Решения собраний кредиторов не обжалованы, не отменены, не признаны недействительными. При наличии таких обстоятельств, заявитель полагает, что арбитражный управляющий обязан был проводить мероприятия конкурсного производства при недостаточности средств должника до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения названных заявлений, в связи с чем, определениями суда срок конкурсного производства был продлен. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, суд в порядке разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при установлении факта отсутствия имущества должника мог по своей инициативе назначить судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий указал, что по данным отчета от 08.04.2012 за период с 22.12.2010 по 04.04.2012 конкурсным управляющим погашена задолженность по текущим платежам первой-третьей очереди, а банком в бесспорном порядке списаны текущие платежи четвертой очереди. На момент удовлетворения текущих платежей второй-четвертой очереди задолженность по выплате вознаграждения отсутствовала. За период с 05.04.2012 по 30.10.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 11 514,83 рублей, которые были направлены на погашение текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за май 2012 года, текущая задолженность других очередей не погашалась. За период с 31.10.2012 по 09.04.2013 денежные средства должнику не поступали, а взыскиваемая задолженность по вознаграждению в размере 305 025,09 рублей возникла за период июнь 2012 – апрель 2013 года, за период недостаточности средств у должника. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, об определении календарной очередности, исходя из даты поступления в банк расчетного документа, судебную практику, податель указал, что платежные поручения на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период июнь 2012 – апрель 2013 года выставлялись на расчетный счет должника по мере возникновения задолженности за месяц и поступили на расчетный счет после удовлетворения требований по иным внеочередным платежам. Заявитель полагает, что им соблюдена очередность погашения требований. За период с 22.12.2010 по 04.04.2012 задолженность по вознаграждению отсутствовала, при наличии денежных средств на расчетном счете за указанный период конкурсный управляющий не мог не направлять платежные поручения с оплатой возникшей задолженности по первой-третьей очереди текущих платежей. Иное привело бы к нарушению удовлетворения требований таких кредиторов, учитывая, что за период 01.12.2010-15.08.2012 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения о взыскании текущих платежей по налогам и сборам на общую сумму 1 318 598,09 рублей.

По мнению заявителя, судом не учтено, что от реализации имущества выручено 167 340,98 рублей, остальные средства (1 480 716,58 рублей) выручены конкурсным управляющим от оказания должником услуг связи, в результате которых необходимо было нести расходы по оплате труда работникам и коммунальных платежей, иные расходы на мероприятия конкурсного производства (оценка, публикация сведений, почта, государственная пошлина). Кроме того, заявитель указал, что судом признаны необоснованными расходы на привлеченных специалистов. Между тем, в предмет рассмотрения заявления арбитражного управляющего указанные обстоятельства не входили, лицами, участвующими в деле, подобных доводов не заявлено, но в случае рассмотрения требований относительно обоснованности несения конкурсным управляющим расходов в материалы дела могли быть представлены соответствующие доказательства необходимости их несения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура конкурсного производства введена решением от 27.12.2010 на срок шесть месяцев.

На собрании кредиторов (большинством голосов уполномоченного органа) 23.12.2012 отчет конкурсного управляющего утвержден, принято решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок и не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 23.10.2012 (большинством голосов уполномоченного органа) утвержден отчет конкурсного управляющего, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Решения собраний кредиторов не оспорены, не признаны недействительными.

Определениями суда от 19.07.2011, 21.12.2011, 17.07.2012, 05.02.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 27.12.2011, 27.06.2012, 27.12.2012, 27.06.2013 соответственно.

Продление срока конкурсного производства определениями от 17.07.2012, 05.02.2013 было обусловлено рассмотрением заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки и о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 30.07.2012, 21.02.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок и о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

За период процедуры конкурсного производства с 22.12.2010 по 09.04.2013 (27 месяцев 18 дней) размер вознаграждения конкурсного управляющего составил всего 828 000 рублей, исходя из 30 000 рублей в месяц.

Решением суда от 27.12.2010 ФИО1 установлен размер процентов по вознаграждению, подлежащих выплате за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, в сумме 57 915 рублей.

С учетом вышеуказанных процентов общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате ФИО1, составила 885 915 рублей (828 000 + 57 915).

За период проведения конкурсного производства конкурсному управляющему из конкурсной массы должника выплачено вознаграждение в размере 580 889,91 рублей, в том числе 57 915 рублей – проценты по вознаграждению. Невыплаченная сумма вознаграждения составила 305 025,09 рублей (885 915 – 580 889,91).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 08.04.2013, за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 1 647 292,56 рублей.

Указанные денежные средства были израсходованы конкурным управляющим следующим образом:

- 580 889,91 рублей - на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

- 272 538,75 рублей - на погашение текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе оплату публикаций о банкротстве, оплату услуг по оценке имущества должника, услуг по приему в архив и хранению документации должника, почтовых услуг, уплату государственной пошлины, услуг по предоставлению доступа к электронной торговой площадке;

- 793 863,90 рублей - на погашение иных текущих платежей, в том числе оплату услуг связи, услуг по подготовке документов, услуг по доведению программ до абонентов, аренды помещения, коммунальных услуг, выплату текущей заработной платы, уплату налогов, оплату электроэнергии и тепловой энергии, по возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Оренбурггражданстрой-Серрвис».

Полагая, что имеются основания для возмещения расходов на выплату вознаграждения за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган со ссылкой на положения статей 20.3 (пункт 4), 59 (пункты 1, 3), 134 (пункт 2) Закона о банкротстве указал на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, поскольку за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 1 647 292,56 рублей, из которых только 560 629,29 рублей было направлено на выплату вознаграждения, а денежные средства в сумме 1 431 611,51 рублей были направлены на погашение иных текущих платежей. По мнению уполномоченного органа, данные текущие требования удовлетворены преимущественно перед требованиями о выплате вознаграждения, нарушение порядка очередности текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, арбитражным управляющим не представлено доказательств недостаточности имущества должника для возмещения расходов на выплату вознаграждения (т.1, л.д. 59-61).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имелось достаточно средств для погашения всех расходов, связанных с делом о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, однако денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение иных текущих расходов с нарушением очередности, поэтому обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на Федеральную налоговую службу как заявителя по делу. Суд указал, что в деле отсутствуют сведения о необходимости в целях проведения процедуры конкурсного производства расходов на аренду помещения, на оплату услуг связи, услуг по подготовке документов, услуг по доведению программ до абонентов, по возмещению затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по выплате задолженности обществу «Оренбурггражданстрой-Серрвис», сохранения штатных единиц и привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 Кроме того, суд посчитал, что уже в период начисления вознаграждения арбитражный управляющий уже после 04.04.2012 должен был обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для выплаты вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из положений пунктов 1, статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 названной статьи закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По данным отчета от 08.04.2012 за период с 22.12.2010 по 04.04.2012 конкурсным управляющим погашена задолженность по текущим платежам первой-третьей очереди, а банком в бесспорном порядке списаны текущие платежи четвертой очереди. При этом, на момент удовлетворения текущих платежей второй-четвертой очереди задолженность по выплате вознаграждения отсутствовала. По данным отчета от 08.04.2013 за период с 05.04.2012 по 30.10.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 11 514,83 рублей, которые были направлены на погашение текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за май 2012 года, текущая задолженность других очередей не погашалась. За период с 31.10.2012 по 09.04.2013 денежные средства должнику не поступали.

Сделки погашения текущей задолженности по основанию нарушения очередности (предпочтительности удовлетворения, статьи 61.3 Закона о банкротстве) не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания таких сделок не имеется.

Из пояснений арбитражного управляющего, не опровергнутых надлежащими доказательствами, следует, что взыскиваемая задолженность по вознаграждению в размере 305 025,09 рублей возникла за период июнь 2012 – апрель 2013 года, то есть за период недостаточности средств у должника.

Платежные поручения на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период июнь 2012 – апрель 2013 года выставлялись на расчетный счет должника по мере возникновения задолженности за месяц и поступили на расчетный счет после удовлетворения требований по иным внеочередным платежам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Поскольку за период с 22.12.2010 по 04.04.2012 задолженность по вознаграждению отсутствовала, при наличии денежных средств на расчетном счете за указанный период конкурсный управляющий не мог не направлять платежные поручения с оплатой возникшей задолженности по первой-третьей очереди текущих платежей. Иное привело бы к нарушению удовлетворения требований таких кредиторов, учитывая, что согласно справке банка на расчетный счет должника за период 01.12.2010-15.08.2012 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения о взыскании текущих платежей по налогам и сборам на общую сумму 1 318 598,09 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих платежей, не имеется. Доводы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Полномочия конкурсного управляющего определены положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и обусловлены необходимостью достижения целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, но при этом, обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 той же статьи Закона).

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 2 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего заявления рассматривался лишь вопрос относительно возможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. О необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты услуг таких лиц в рамках рассмотрения настоящего заявления лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств в подтверждение наличия данных обстоятельств не представлено в суд первой инстанции (не представлено их и против доводов апелляционной жалобы, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С подобными заявлениями отдельно лица, участвующие в деле, не обращались, судебный акт по обособленному спору не выносился. При этом, арбитражному управляющему судом в рамках рассмотрения настоящего заявления не предлагалось представить каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг.

Учитывая вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно без обсуждения с лицами, участвующими в деле, рассматривать данный вопрос. Следовательно, имеет место выход за пределы заявленных требований и возражений.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что от реализации имущества выручено 167 340,98 рублей, остальные средства (1 480 716,58 рублей) выручены конкурсным управляющим от оказания должником услуг связи, в результате которых необходимо было нести расходы по оплате труда работникам и коммунальных платежей, иные расходы на мероприятия конкурсного производства (что кредиторами не оспорено).

По смыслу положений статей 10, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов.

В рамках настоящего дела установлен факт принятия собранием кредиторов решений об обращении конкурсного управляющего с такими заявлениями. Принятые решения собрания кредиторов не оспорены, не признаны недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий реализовал волю большинства кредиторов, обратившись в суд с соответствующими заявлениями, не превышая пределов разумности и добросовестности, действуя в интересах должника и кредиторов в соответствии с предоставленными полномочиями (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, данные обстоятельства послужили основанием для продления конкурсного производства судом. Судебные акты о продлении конкурсного производства не обжалованы. Более того, и кредиторы, и суд первой инстанции при решении вопроса о продлении конкурсного производства в спорный период располагали сведениями об отсутствии имущества у должника, тем не менее вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве либо о завершении конкурсного производства не был поставлен и решен.

При наличии таких обстоятельств, оснований полагать, что со стороны конкурсного управляющего имеет место незаконное бездействие, выраженное в не обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника после 23.04.2012, влекущее отказ в выплате вознаграждения, у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы на вознаграждение, материалами дела не подтверждается, нарушение очередности погашения требований материалами дела не доказано, отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, в рамках настоящего дела арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании вознаграждения с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Спора по размеру вознаграждения не имеется. Размер причитающегося вознаграждения определен с учетом установленного Законом ежемесячного размера вознаграждения, периода исполнения арбитражным управляющим обязанностей и размера выплаченного вознаграждения.

Учитывая вышеуказанное, а также разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, заявление арбитражного управляющего подлежало удовлетворению.

Следовательно, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в определении не соответствуют, обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2013 по делу № А47-6182/2010 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Ленинскому району г. Оренбурга за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 305 025,09 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлантис ТВ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко