Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу № А76- 49040/2019,

В судебном заседании принял участие:

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо - 1, СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2), старшему судебному приставу-начальнику отдела Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо - 2, ССП НО Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3), Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо - 3, ФИО4 РОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо - 4, УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий по оформлению и утверждению акта от 11.09.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству № 53703/16/74064-ИП возвращается взыскателю, о препятствии взыскателя своими действиями исполнению;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 по не оформлению и ненаправлению своевременно постановления об окончании исполнительного производства № 53703/16/74064-ИП;

о возложении обязанности на ССП Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 направить взыскателю акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю N 53703/16/74064-ИП в связи с тем, что допустимые законом меры отыскания имущества должника оказались безрезультатными;

о возложении обязанности на ССП Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства N 53703/16/74064-ИП в связи с тем, что допустимые законом меры отыскания имущества должника оказались безрезультатными;

о признании незаконными действий ССП Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 по оформлению двух актов от 11.09.2019 по исполнительному производству N 53703/16/74064-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается с разными основаниями, а именно взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа и допустимые законом меры отыскания имущества должника оказались безрезультатными (с учетом уточнения заявления от 01.03.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 88-89).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и ФИО4 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ФИО4 РОСП УФССП России по Челябинской области).

На основании статей 51 АПК РФ определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая национальная диспетчерская система - Южный Урал» (далее - ООО «ЕНДС - Южный Урал») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-сервис» (которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица 15.07.2016 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 22.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что на основании одного исполнительного листа ФС №000388155 от 10.02.2015 возбуждено два исполнительных производства № 53703/16/74064-ИП, №61101/19/74064-ИП от 28.10.2016. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы взыскателя, так как удвоение исполнительных производств, возбужденных на основании одного исполнительного документа вносит неопределенность в ход исполнительного производства.

Кроме того, указывает на то, что заинтересованным лицом - 1 не представлены объяснения о наличии двух актов от 11.09.2019 по исполнительному производству № 53703/16/74064-ИП о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается с разными основаниями: взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа допустимые законом меры отыскания имущества должника оказались безрезультатными. Непредставление постановления об окончании производства № 53703/16/74064-ИП нарушает права взыскателя в связи с направлением постановления об окончании производства № 61101/19/74064-ИП и объяснениями о его возбуждении 28.10.2016. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о незаконном удвоении исполнительных производств по одному исполнительному листу ФС № 000388155 от 10.02.2015, что вносит неопределенность в ход исполнительного производства № 53703/16/74064-ИП, не позволяют взыскателю получить достоверную и непротиворечивую информацию о ходе законного возбужденного исполнительного производства, по которому взыскателю было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым препятствуют возможности реализовать права взыскателя, предусмотренные законом.

Представители от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1, иных заинтересованных лиц старшего судебного пристава-начальника отдела Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Единая национальная диспетчерская система – Южный Урал», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство от 28.10.2016 № 53703/16/74064-ИП, возбужденное в отношении ООО «ЕНДС - Южный Урал» на основании исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015, выданного Арбитражным суд Челябинской области о взыскании задолженности размере 5 388 873 руб. 93 коп. с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-16895/2014 и постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в пользу ИП ФИО1, адрес: 127276, Москва, Ботаническая, 33, 5-1 (л.д. 11-13, 21-22).

16.09.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.11.2019 ИП ФИО1 получено простое письмо без описи со следующим вложением (л.д. 14-20, 23):

постановление от 16.09.2019 N 74064/19/244245 СПИ Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 об окончании производства по делу N 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и возвращении исполнительного листа ФС N 000388155 от 10.02.2015.

акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.09.2019 СПИ ФИО2, утвержденный начальником отдела - ССП ФИО3

Полагая, что действия и бездействие судебных приставов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования о признании незаконными действий/бездействий заинтересованных лиц не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

На основании пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Закона о судебных приставах, и части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,что судебным приставом-исполнителем, в ходе проведения исполнительных действий были направлены запросы в органы, осуществляющие контрольные и регистрирующие функции. Исходя из данных, полученных от ГИБДД, о зарегистрированных автотранспортных средствах, за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным, полученным от Управления Росреестра по Челябинской области, недвижимость за должником не зарегистрирована. Исходя из данных, полученных от финансово-кредитных организаций, должник имеет счета в филиале «Южно-Уральского» ПАО КБ «УБРИР», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В связи с отсутствием организации, отобрать объяснения должника о неисполнении решения суда не представилось возможным, оставлено требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю. Должник не явился. На депозитный счет Сосновского районного отдела судебных приставов денежные средства от должника не поступали.

СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 принято постановление от 16.09.2019 об окончании производства по делу № 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и возвращении исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015.

При принятии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 11.09.2019, была допущена техническая ошибка в части неверного указания причины окончания исполнительного производства, а именно: вместо подпункта 4 пункта 1 статьи 46 указан подпункт 6 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Возникшая по техническим причинам опечатка была исправлена оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств, которое направлено ИП ФИО1

В самом постановлении СПИ Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 16.09.2019 об окончании производства по делу № 61101/19/74064-ИП от 28.10.2016 и возвращении исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015 в качестве оснований указаны положения пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Рассматривая довод апеллянта о том, что на основании одного исполнительного документа возбуждено два исполнительных производства: № 53703/16/74064-ИП, №61101/19/74064-ИП, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.09.2019 исполнительное производство № 53703/16/74064-ИП от 28.10.2016 было окончено. В качестве основания ошибочно указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Однако, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства было установлено наличие ошибки в основании, послужившим причиной окончания исполнительного производства, поскольку верным основанием для окончания исполнительного производства являлись не действия взыскателя, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, а отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела № А76-49038/2019 представитель УФССП по Челябинской области пояснил, что регистрационный номер исполнительного производства присваивается в автоматическом режиме и, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства (по причине допущенной опечатки), автоматически изменен номер исполнительного производства на 61101/19/74064/ИП.

При этом, номер исполнительного производства, по сути своей не влияет на фактические действия по исполнению требований исполнительного документа и возможность получения исполненного.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о наличии двух исполнительных производств на основании одного исполнительного листа ФС № 000388155 от 10.02.2015 не нашли своего подтверждения, поскольку исполнительное производство № 61101/19/74064-ИП – это номер исполнительного производства после отмены постановления об окончании исполнительного производства № 53703/16/74064-ИП в соответствии с частью 5 статьи 14, частью 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство № 61101/19/74064-ИП вопреки доводам предпринимателя повторно не возбуждалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление от 14.11.2019 о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наличии обстоятельств, прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Таким образом, довод апеллянта о наличии двух актов от 11.09.2019 по исполнительному производству № 53703/16/74064-ИП с указанием обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается с разными основаниями, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу № А76-49040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин