Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-4513/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» (далее – ООО «Мета Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская металлоломная компания» (далее – ООО «УМК», ответчик) о взыскании 3 817 193 рублей 16 копеек.

25.02.2019 определением суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2019 определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, выразившихся в следующем: допуск к участию в судебном заседании представителя без надлежащего документа, удостоверяющего личность, поскольку водительское удостоверение не является надлежащим документом, удостоверяющим личность; рассмотрение заявления о фальсификации с нарушениями; неправильное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А40-92622/2017-123-120Б, так как в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не устанавливался факт подложности первичных документов, представленных ответчиком, кроме того, различен субъектный состав в спорах. Также истец указывает, что судом не принято во внимание отсутствие приемо-сопроводительных актов, являющиеся единственным подтверждением факт поставки товара.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

20.03.2020 от ООО «Вторцветмет-Черноземье» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Вторцветмет-Черноземье» является кредитором ООО «Мета Трейд» в деле № А40-92622/2017, разрешение настоящего спора может повлиять на исполнение обязательств должника (истца) перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ООО «Вторцветмет-Черноземье» заявлено не было.

Поскольку в рассматриваемом деле решение по делу принято судом первой инстанции 20.12.2019, то привлечение третьего лица в данном случае не представляется возможным.

Оснований для привлечения ООО «Вторцветмет-Черноземье» к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права либо обязанности ООО «Вторцветмет-Черноземье». Наличие притязаний к истцу (установленных кредиторских требований) таким основанием не является, поскольку в силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» интересы должника и его кредиторов защищены посредством совершения соответствующих действий конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вторцветмет-Черноземье».

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

25.05.2020 от ООО «Мета Трейд» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: ответа Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 24.12.2019, договора аренды от 01.06.2015 с ООО «Транскабель», договора аренды оборудования с ООО «Металлкомплект-Столица» от 10.06.2015 на весы АЛЬФА-ПВ1500, зав. №452, акта возврата арендованного оборудования, трудовых договоров с ФИО3, с ФИО4, с ФИО5, ответа ООО «Транскабель» от 18.03.2020, ответа ИФНС от 17.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности предоставления документов в суд первой инстанции истец указывает на получение их после вынесения решения судом первой инстанции, а именно – документы предоставлены Министерства потребительского рынка и услуг Московской области 24.12.2019.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Мета Трейд» 18.02.2019.

На протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на неосновательное обогащение на стороне ответчика, обусловленное отсутствием встречного предоставления в виде поставки товара, ссылалось. Следовательно, с учетом правовой квалификации заявленных исковых требований, доводов истца в предмет доказывания входило, в том числе, невозможность поставки товара ответчиком.

Истцом не представлено пояснений относительно невозможности получения указанных документов ранее, в то время как суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, однако истцом меры по получению доказательств не предпринимались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражным судом первой инстанции было представлено достаточное количество времени для раскрытия доказательств истцом в опровержение позиции ответчика и подтверждения факта отсутствия поставки.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил, уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Мета Трейд» о приобщении дополнительных доказательств отказал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) по делу № А40-92622/17-123-120Б ООО «Мета Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Обществом «Мета Трейд» были перечислены денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская металлоломная компания» на общую сумму 3 817 193,16 руб., что подтверждается выпиской по счету № 4070281010040000003432916 за период с 20.11.2015 по 12.02.2016 (основание платежа: «Оплата по договору № 12 от 22.12.15, за лом и отходы металлов», т.1, л.д. 12):

- 20.01.2016 на сумму 3 544 672, 80 руб.;

- 27.01.2016 на сумму 272 520,36 руб.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 520) с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии.

Требование оставлено без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификация перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, предоставление ответчиком встречного исполнения – поставка товаров в адрес истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету (л.д.12).

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на обоснованность перечисления ООО «Мета Трейд» денежных средств, указывает, что денежные средства были перечислены во исполнение договора поставки № 12 от 22.12.2015.

Так, в соответствии с договором поставки № 12 от 22.12.2015 ООО «УМК» (Продавец) продает, а ООО «Мета Трейд» (Покупатель) покупает лом и отходы цветных металлов (в дальнейшем – товар), согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик указывает, что поставил в адрес истца товар (лом), что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком:

- № УО00-000053 от 12.01.2016 на сумму 1 660 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д. 41)

- № УО00-000054 от 15.01.2016 на сумму 2 157 193 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 40)

- № УО00-000128 от 18.04.2016 на сумму 1 623 143 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 42).

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств (копий товарных накладных), в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем ООО «Мета Трейд» заявлены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

В соответствии со 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Так, суд может предложить лицу, которое представило предположительно сфальсифицированное доказательство, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции определен способ проверки доказательств путем сличения представленных товарных накладных с подлинниками документов, в связи с чем ООО «УМК» предложено представить на обозрение суду подлинники оспариваемых документов.

При сличении представленных копий с подлинниками судом первой инстанций расхождений, позволяющих усомниться в действительности представленных товарных накладных не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайств ООО «Мета-Трейд» судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Таким образом, ответчик допустимыми и относимыми доказательствами подтвердил факт наличия встречного представления по договору поставки № 12 от 22.12.2015, что исключает наличие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены при наличии на то правового основания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2017 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Росмет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мета Трейд»; определением от 30.05.2017 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-92622/17-123-120Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ООО «Мета Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО «Мета Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Мета Трейд» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Вторцветмет-Черноземье» об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в размере 3 817 193 руб. 16 коп. ответчик - ООО «Уфимская металлоломная компания». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-92622/17-123-120Б в удовлетворении заявления ООО «Вторцветмет-Черноземье» о признании недействительной сделки перечисления должником ООО «Уфимская металлоломная компания» денежных средств в размере 3 817 193 руб. 16 коп. - отказано.

Как установлено Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-92622/17-123-120Б, ООО «Уфимская металлоломная компания» имело лицензию Б 000434 от 15.06.2015 выданную Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.

ООО «Мета Трейд» также имело право на осуществление лицензируемого вида деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается лицензией № 312 от 09.07.2015, выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

При заключении договора ООО «Уфимская металлоломная компания» получило от ООО «Мета Трейд» документы, свидетельствующие о добросовестности и правоспособности контрагента, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 017133154; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 № 017133155; письмо ГМЦ Росстата исх. № 99-902-47/21296 от 21.04.2015 с информацией из статистического регистра хозяйствующих субъектов; решение единственного участника ООО «Мета Трейд» № 2 от 28.07.2015 о назначении ФИО1 генеральным директором общества; приказ № 2 от 29.07.2015 о вступлении ФИО1 в должность генерального директора; лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2015 о внесении записи об изменении генерального директора; лицензия № 312 от 09.07.2015, выданная Министерством потребительского рынка и услуг Московской области; Устав ООО «Мета Трейд», утвержденный протоколом внеочередного собрания участников от 29.07.2015; налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г.; паспорт генерального директора ФИО1

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Уфимская металлоломная компания» поставило товар на общую сумму 5 440 336,98 руб., что подтверждается товарными накладными № 53 от 12.01.2016 на сумму 1660000 руб., № 54 от 15.01.2016 на сумму 2 157 193,16 руб., № 128 от 18.04.2016 на сумму 1 623 143,82 руб.

Спорные платежи производились во исполнение договора № 12 от 22.12.2015, заключенного между ООО «Мета Трейд» (Покупатель) и ООО «Уфимская металлоломная компания» (Продавец).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-92622/17-123-120Б установлено, что оспариваемая сделка должника направлена на исполнение обязательства, по которому ООО «Мета Трейд» получил от ООО «Уфимская металлоломная компания» равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (в рассматриваемом случае - после платежа), что опровергает доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-92622/17-123-120Б в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «Уфимская металлоломная компания» денежных средств в размере 3 817 193 руб. 16 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании положений указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вопреки утверждению ООО «Мета-Трейд», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-92622/17-123-120Б, так как в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же лицами.

То обстоятельство, что процессуальный статусом истца в настоящем деле обладает ООО «Мета-Трейд», а в деле № А40-92622/17-123-120Б перечисления денежных средств как сделку оспаривал конкурсный кредитор – ООО «Вторцвет-Черноземье», не отменяет правовых последствий применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям между ООО «Мета Трейд» и ООО «УМК», так как существо спорных правоотношений на момент рассмотрения настоящего дела по сравнению с периодом рассмотрения дела № А40-92622/17-123-120Б изменений не претерпело, спорные правоотношения сторон обусловлены одними и теми же обстоятельствами, одними и теми же доказательствами, которые уже установлены при рассмотрении дела № А40-92622/17-123-120Б, которые не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принимал во внимание не выводы, постановленные судами при рассмотрении дела № А40-92622/17-123-120Б, а только юридически-значимые обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от оценки обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что из действующего процессуального законодательства следует, что если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может, по общему правилу, прийти к другим выводам при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц.

Пределы действия преюдициальности судебного акта применительно к определению, данному в пункте 3.2 Постановления от 21.12.2011 № 30-П, судом первой инстанции не нарушены, поскольку установленный судом, рассматривавшим дело о банкротстве, факт наличия встречного предоставления ООО «Мета Трейд» со стороны ООО «УМК» по договору поставки на общую сумму 5 440 336,98 руб. не имеет иного правового значения в качестве элемента предмета доказывания по настоящему делу.

Кроме того, рассмотренные доводы подателя апелляционной жалобы в данной части противоречат части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о допуске к рассмотрению дела лица без надлежащего подтверждения полномочий, поскольку водительское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность, подлежат отклонению в силу следующего.

Законодательством не установлен единый перечень документов, удостоверяющих личность.

Так, наряду с паспортом гражданина Российской Федерации (являющимся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 и пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828), документом, удостоверяющим личность гражданина является также водительское удостоверение, содержащее сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения гражданина, внесенные на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение № 3 к Приказу МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения»).

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Данная правовая позиция содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № ГКПИ06-1016.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность установить личность представителя ООО «УМК» на основании представленного им водительского удостоверения и определить его тождественность с лицом, указанным в представленной доверенности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до дня рассмотрения апелляционной жалобы, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-4513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин