Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2008 года по делу № А76-20491/2008 (судья Карпачева М.И.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 09.01.2008 №03/04, служебное удостоверение УР №391977),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИФ» (далее – ООО «МИФ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 № 8-602 Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом дополнений (л.д. 148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2008 года по настоящему делу требования общества были удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что журнал был изъят 29.07.2008 у сторожа ФИО2 в помещении охраны автостоянки, принадлежащего обществу. 14.08.2008 журнал был возвращен, о чем сделана запись в протоколе № 8-602, факт принадлежности журнала обществу заявителем не оспаривался.

Достоверным и безусловным доказательством совершения обществом административного правонарушения является отсутствие выданных в установленном порядке квитанций, что установлено на основании сопоставления данных изъятого журнала, корешков квитанций и книги учета бланков строгой отчетности.

Актом проверки установлено, что сторожем ФИО2 29.07.2008 был принят на хранение автомобиль ВАЗ-21010, о чем свидетельствует имеющаяся запись в журнале учета автотранспорта, и выдана квитанция сер. ЧВ-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МИФ» зарегистрировано в качестве юридического лица в январе 2007 года, ОГРН <***> (л.д. 14).

Административным органом на основании поручения от 28.07.2008 № 341 (т. 1, л.д. 32) проведена проверка в отношении заявителя по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчете наличными денежными средствами за период с 03.07.2008 по 25.07.2008 в сумме 20 950 руб., что нашло свое отражение в акте проверки от 08.08.2008 № 8 (л.д. 25-28).

По факту совершения административного правонарушения, инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 № 8-602 (л.д. 19-21).

На основании указанного протокола и материалов проверки в присутствии представителя общества 26.08.2008 административным органом вынесено постановление № 8-602 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4, 17-18), что послужило поводом для обращений общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 №171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – Положение) установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 года.

Таким образом, до 1 июня 2008 года при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать для приема наличных денег от населения форму квитанции за парковку автомобилей, утвержденную письмом Минфина России от 24.02.1994 №16-38 (код по ОКУД 0751601). Об этом сообщается также в письме Госналогслужбы Российской Федерации от 30.08.1994 №НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчетности».

Согласно пункту 25 вышеуказанного Положения, в случае применения бланков при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели заполняют бланк, получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

То есть, принимая автомобиль на платную автостоянку, работник организации или индивидуального предпринимателя обязан сразу предпринять действия по заполнению квитанции за парковку автомобилей и, получив наличные денежные средства, немедленно ее выдать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем оказываются услуги по парковке автомобилей, при оказании которых обществом применяется форма бланка строгой отчетности, утвержденная письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 №16-03-30-33, и которые зарегистрированы в инспекции 03.07.2008 с № 611001 по 612600.

В ходе проведения проверки у работника общества ФИО3, работающего в обществе сторожем на основании приказа о приеме на работу от 01.07.2008 № 04-к (л.д. 50), изъят журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств (журнал учета автотранспорта на хранении), о чем 29.07.2008 составлен протокол изъятия (л.д. 156).

При этом заявитель указывает на то, что обществом журнал учета автотранспортных средств не ведется, изъятый журнал обществу не принадлежит.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством порядок ведения учета принятых на хранение автомобилей не урегулирован.

При указанных обстоятельствах, является правильным выводы суда о том, что ИФНС не представлено в материалы дела доказательств принадлежности изъятого журнала обществу, а также о том, что инспекций не доказан факт оказания обществом услуг по охране автотранспортных средств без выдачи бланка строгой отчетности.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, ни в протоколе от 14.08.2008 №8-602, ни в постановлении от26.08.2008 №8-602 ИФНС не указала, в чем именно выразилась вина ООО «МИФ».

Кроме того, а целях привлечения лица к административной ответственности необходимо четко установить его идентификационные признаки для однозначного определения субъекта такой ответственности.

Это вытекает их требований части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 Кодекса, в соответствии с которыми сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, являются обязательными для указания как в протоколе, так и постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, как видно из установочной и резолютивной частей постановления от 26.08.2008 №8-602 (л.д. 17-18), оно инспекцией вынесено в отношении открытого акционерного общества «МИФ», а не ООО «МИФ», что влечет признание незаконным и отмену такого процессуального документа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2008 года по делу №А76-20491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Тимохин

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин