Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-26272/2018 (судья Ганцев И.В.).

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» (далее – общество ЧОО «Феникс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 125 259 руб. 80 коп. ущерба.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 исковые требования ГУП «Башавтотранс» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ЧОО «Феникс» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт отмечает, что истребованные судом первой инстанции у истца документы: договор с ответчиком, документы, подтверждающие оплату по данному договору, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство (далее также – ТС), полис страхования ТС, технические характеристики по шлагбауму, дополнение по исковому заявлению, видеофиксация, документы по ремонту шлагбаума, представлены
ГУП «Башавтотранс» только 27.03.2019 непосредственно в судебное заседание, ответчику указанные документы заблаговременно направлены не были, в судебном заседании копии также предоставлены. В связи с изложенным ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, просил суд предоставить время для изучения документов и подготовки позиции, однако суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, чем было нарушено право ответчика представить в суд отзыв на исковое заявление.

Также указывает, что 25.02.2019 судебное заседание было отложено по ходатайству истца, о чем было сообщено представителю ответчика, явившемуся на судебное заседание 25.02.2019, после того, как представитель ответчика покинул судебное заседание, явилась третье лицо -
ФИО1, суд провел судебное заседание с участием третьего лица без участия сторон, которые были лишены возможности задавать вопросы третьему лицу.

Общество ЧОО «Феникс» ссылается на то, что акт от 12.06.2018 о фиксации того, как сотрудник ответчика ФИО2 12.06.2018 в
10 час. 02 мин. допустила опускание шлагбаума на заезжающий автобус Уфимского МАП 1-3 марки Futura VDL, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>, не является доказательством виновности ФИО2, в акте зафиксирован сам факт произошедшего.

Податель жалобы указывает, что из представленных технических характеристик шлагбаума G4000/G4001 следует, что в разделе «Технические характеристики блока управления ZL37» имеется подраздел «Безопасность» в котором предусмотрено: «Фотоэлементы безопасности могут быть подключены для выполнения следующих функций:

а) «открывание в режиме закрывания»;

б) «полный стоп». Стрела останавливается, функция автоматического закрывания деактивируется. Используйте кнопки управления или брелок-передатчик для возобновления движения стрелы шлагбаума.;

с) «Немедленное закрывание». Стрела шлагбаума автоматически опускается при выезде транспортного средства из зоны действия фотоэлементов.

Из изложенного ответчик делает вывод о том, что установленные на территории Южного вокзала шлагбаумы должны быть оборудованы датчиками автоматического открывания при обнаружении препятствия. За исправность таких датчиков несет ответственность собственник шлагбаумов -
ГУП «Башавтотранс». Факт отсутствия на шлагбауме фотоэлемента безопасности «открывание в режиме закрывания», по мнению ответчика, не доказан.

С позиции подателя жалобы, охранник при осуществлении пропускного режима должен убедиться в том, что въезжающий транспорт, принадлежит заказчику и что он подлежит пропуску на территорию заказчика. Из этого следует, что водитель заезжающего транспортного средства должен остановиться перед шлагбаумом, убедиться, что охранник его увидел и допускает проезд через шлагбаум. В рассматриваемом случае водитель автобуса Futura VOL, гос. рег. знак <***>, проезжал через шлагбаум вслед за проехавшим впереди автомобилем, не убедился, что охранник его пропускает и шлагбаум не закроется, следовательно, водитель автобуса Futura VDL нарушил правила Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), и правила проезда через шлагбаум.

Отмечает, что ФИО1 на момент происшествия не знала о технических характеристиках шлагбаума и не владела информацией о том, что у шлагбаума имеются датчики на автоматическое открывание в случае появления препятствия. Кроме того, показания ФИО1 не исключают вины водителя автобуса.

Ответчик также не согласен со стоимостью ущерба, считает ее завышенной. Отмечает, что при имеющихся возражениях по стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса.

От общества ЧОО «Феникс» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что стороны готовы прийти к мировому соглашению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя их содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку от истца каких-либо пояснений о возможности заключения мирового соглашения не поступило, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры от 17.07.2017 № 376 (далее также – договор; т.1, л.д. 37-54).

Срок оказания услуг - с 21.07.2017 по 21.07.2018.

В соответствии с договором ответчик обязался оказать истцу услуги, в том числе, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и круглосуточной охраны.

Согласно пункту 3.1.9 договора ответчик обязуется при оказании услуг обеспечить сохранность имущества заказчика.

В пункте 11.9 договора стороны установили, что факты причинения ущерба имуществу истца, в том числе в результате действий работников ответчика, фиксируются совместным актом.

Сотрудник Общества ЧОО «Феникс» ФИО1, дежурившая на объекте истца «Южный автовокзал г. Уфы», расположенном по адресу:
<...>, на посту № 2 (пост со шлагбаумами со стороны
ул. О. Галле), 12.06.2018 произвела опускание шлагбаума на заезжающий автобус Уфимского ПАТП-3 – филиала ГУП «Башавтотранс» - марки Futura VDL, гос. рег. знак <***>, в результате которого автобусу были причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла.

Автобус Futura VDL, гос. рег. знак <***>, находится в собственности истца, в материалы дела представлен паспорт транспортного средства № 02 УР 420795.

Комиссией в составе начальника Южного автовокзала – ФИО3, начальника смены Южного автовокзала - ФИО4, старшего кассира Южного автовокзала - ФИО5, старшего смены общества ЧОО «Феникс» - ФИО6 12.06.2018 составлен акт о причинении ущерба, в котором указано, что при опускании шлагбаума работником ответчика ФИО1 автобусу истца был причинен ущерб в виде разбитого лобового стекла (т.1, л.д. 16).

Истцом 12.06.2018 составлен акт на аварию (поломку автомобиля) № 350, в котором зафиксировано, что в результате удара шлагбаумом причинен ущерб в виде разбитого лобового стекла, в данном акте водитель автобуса
ФИО7 указал, что при заезде на территорию автовокзала шлагбаум был открыт, но когда он проезжал под ним, работник ответчика закрыл шлагбаум, который ударил по лобовому стеклу.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2019 были заслушаны пояснения ФИО1, привлеченной к участию в дела в качестве третьего лица, которая пояснила, что 12.06.2018 после проезда через шлагбаум легкового автомобиля она не заметила, что следом за ним к шлагбауму подъехал автобус истца. Заметила автобус только после того, как нажала кнопку на закрытие шлагбаума, который ударил по автобусу и разбил лобовое стекло.

ФИО1 также пояснила, что шлагбаум находился в рабочем состоянии, неисправности отсутствовали, а также, что шлагбаум не был оборудован датчиком автоматического поднятия при обнаружении под ним автомобиля или иного препятствия. Сообщила, что при аварии шлагбаум был разбит.

Сумма убытков истца по вышеуказанному факту согласно акту выполненных работ от 12.06.2018 № УВМ00009988 составила 125 259 руб.
80 коп., из них: стоимость стекла автобуса Futura VDL ветровое –115 000 руб., клей – 3 500 руб., жестяные работы с учетом заработной платы – 6 759 руб.
80 коп., в подтверждение представлен расчет ущерба, справка о стоимости восстановительного ремонта по акту от 12.06.2018 № 350 (т.1, л.д. 18, 19, 36).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2018 о погашении ответчиком стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 125 259 руб. 80 коп.

В ответ на указанную претензию ответчиком сообщено, что вины сотрудника общества ЧОО «Феникс» ФИО1 не имеется, повреждение автомобиля произошло по вине самого водителя автобуса.

Полагая, что общество ЧОО «Феникс» обязано возместить истцу убытки в размере 125 259 руб. 80 коп. по ремонту автобуса, ГУП «Башавтотранс» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков, в том числе вину ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в обязанности работника ответчика ФИО1 входило осуществление пропускного режима, в том числе действия по поднятию и опусканию шлагбаума, что является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина работника общества ЧОО «Феникс» подтверждается материалами дела, в том числе актом о причинении ущерба от 12.06.2018, в котором указано, что при опускании шлагбаума работником ответчика ФИО1 автобусу истца был причинен ущерб в виде разбитого лобового стекла (т.1, л.д. 16), актом на аварию (поломку автомобиля) № 350 от 12.06.2018, в котором зафиксировано, что в результате удара шлагбаумом автобусу истца причинен ущерб в виде разбитого лобового стекла (т.1, л.д. 17), пояснениями ФИО1, данными ею в судебном заседании.

Акт о причинении ущерба от 12.06.2018 подписан представителем ответчика ФИО6 без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия вины его работника в настоящем случае не представлено.

Ссылка ответчика на то, что водитель автобуса Futura VOL, гос. рег. знак <***>, проезжал через шлагбаум вслед за проехавшим впереди автомобилем, не убедился, что охранник его пропускает и шлагбаум не закроется, чем нарушил ПДД РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае именно работник ответчика, обеспечивающий осуществление пропускного режима, был обязан убедиться в безопасности закрывания шлагбаума, основания для запрета в проезде автобусу Futura VOL, гос. рег. знак <***>, у ФИО1 отсутствовали.

Таким образом, доказательств вины водителя автобуса в материалах дела не имеется.

Апеллянт указывает, что установленные на территории Южного вокзала шлагбаумы должны быть оборудованы датчиками автоматического открывания при обнаружении препятствия. За исправность таких датчиков несет ответственность собственник шлагбаумов - ГУП «Башавтотранс». Факт отсутствия на шлагбауме фотоэлемента безопасности «открывание в режиме закрывания», с позиции ответчика, не доказан. ФИО1 на момент происшествия не знала о технических характеристиках шлагбаума и не владела информацией о том, что у шлагбаума имеются датчики на автоматическое открывание в случае появления препятствия.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Из пояснений ФИО1 следует, что шлагбаум был в рабочем состоянии, неисправности отсутствовали.

Пунктом 3.1.6 договора на оказание услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры № 376 от 17.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что исполнитель обязуется ставить письменно в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях внутреннего распорядка, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на сохранность имущества заказчика или на оказание услуг исполнителя в соответствии с договором.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извещал истца о выявленных недостатках в работе шлагбаума.

Довод ответчика о том, что шлагбаум был оборудован датчиком автоматического поднятия при обнаружении под ним автомобиля или иного препятствия, не подтвержден материалами дела.

Из представленной истцом инструкции по эксплуатации шлагбаума № Г4000/Г4001 следует, что шлагбаум может быть оборудован фотоэлементом безопасности «открывание в режиме закрывания» по желанию заказчика.

Истец указывает, что шлагбаум на объекте истца «Южный автовокзал г.Уфы», расположенным по адресу: <...>, таким датчиком оборудован не был. В своих пояснениях суду ФИО1 также пояснила, что такие фотоэлементы на шлагбауме установлены не были. Ответчиком обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.02.2019 судебное заседание было отложено по ходатайству истца, о чем было сообщено представителю ответчика, явившемуся на судебное заседание 25.02.2019, после того, как представитель ответчика покинул судебное заседание, явилась третье лицо -
ФИО1, суд провел судебное заседание с участием третьего лица без участия сторон, материалами дела не подтверждены.

Из представленного протокола судебного заседаний суда первой инстанции от 25.02.2019 и определения об отложении судебного разбирательства от 25.02.2019 (т.1, л.д. 91-93) следует, что представитель ответчика в судебное заседание 25.02.2019 не явился.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с актом выполненных работ от 12.06.2018 № УВМ00009988 и составил 125 259 руб. 80 коп., в подтверждение истцом представлены расчет ущерба, справка о стоимости восстановительного ремонта по акту № 350 от 12.06.2018 (т.1, л.д. 18, 19, 36).

Ответчиком контррасчет ущерба не представлен. Доводы апелляционной жалобы о том, что при имеющихся возражениях по стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции не был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик о назначении оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что размер ущерба подтвержден истцом относимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с изложенным, учитывая, что вина ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков подтверждены материалами дела, исковые требования ГУП «Башавтотранс» о взыскании
125 259 руб. 80 коп. убытков удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что истребованные судом первой инстанции у истца документы: договор с ответчиком, документы, подтверждающие оплату по данному договору, документы, подтверждающие право собственности на ТС, полис страхования ТС, технические характеристики по шлагбауму, дополнение по исковому заявлению, видеофиксация, документы по ремонту шлагбаума, представлены
ГУП «Башавтотранс» только в судебное заседание 27.03.2019, ответчику указанные документы заблаговременно направлены не были, в судебном заседании копии предоставлены не были. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом того, что настоящее дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, общество ЧОО «Феникс» имело достаточно времени для ознакомления с представленными истцом документами и заявления соответствующих возражений, в связи с чем вышеизложенные доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу № А07-26272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева