Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. по делу № А07-28134/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее – истец, АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВРЗ») о взыскании 490 031 руб. 23 коп. убытков по договору №246/01/17 от 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ВРЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению АО «ВРЗ», возмещению подлежит стоимость работ по замене боковой рамы и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключением стоимости самой запасной части, поскольку при проведении деповского ремонта ответчик замену боковой рамы не производил, в связи с чем гарантийные обязательства на боковую раму как на запасную часть не возникли. Относительно ремонта вагонов №52900008, №58162488, №58165978 ответчиком в суде заявлялось, что согласно расчетно-дефектным ведомостям, в сумму требований включена стоимость работ, не имеющих отношения к неисправности «трещина боковой рамы». Кроме того, АО «ВРЗ» не может нести ответственность за дефекты, не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам – за литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

По мнению АО «ВРЗ», судом удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости ремонта колесных пар, не имеющих отношения к предъявленной отцепке вагона № 76644939. Судом также необоснованно отклонены доводы ответчика о прохождении вагонами промежуточных ремонтов, по которым работниками ОАО «Российские железные дороги» не были выявлены вменяемые неисправности. Представленные в материалы дела первичные акты осмотра вагонов не содержат сведений, подтверждающих наличие внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов колесной пары.

Само по себе обстоятельство, что АО «ВРЗ» выполнялся ремонт вагонов, не является основанием для вывода о возложении на него ответственности за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов. Судом не учтены положения договора № 246/01/17 от 22.12.2016, заключенного между сторонами, по условиям которого АО «ВРЗ» несет гарантийную ответственность только за технологические неисправности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Спецэнерготранс» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между АО «Спецэнерготранс» и АО «ВРЗ» заключен договор №246/01/17 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора, в 2017 г. ответчик выполнил деповские ремонты 26 вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца, а именно, вагонов №№ 58160201, 50810563, 58190471, 58174368, 52391968, 58162488, 58174145, 58159047, 76644780, 58160532, 53735015, 58190661, 58160532, 58165978, 58190729, 50535301, 58190331, 76644939, 53735015, 53730461, 58255373, 58159153, 52900008, 57422693, 50814326, 53758132.

В 2018 г. в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванные вагоны были переведены в нерабочий парк по причинам технологической неисправности.

В соответствии с рекламационными актами № 482 от 11.04.2018, № 649 от 20.04.2018, № 322 от 18.05.2018, № 855 от 01.05.2018, № 877 от 18.05.2018, № 687 от 11.05.2018, № 417 от 30.03.2018, № 254 от 14.02.2018, № 594 от 15.03.2018, № 566 от 11.04.2018, № 107а от 07.05.2018, № 1241 от 08.06.2018, № 1233 от 08.06.2018, № 1292 от 14.05.2018, № 1706 от 13.06.2018, № 1240 от 08.06.2018, № 153 от 12.04.2018, № 957 от 02.05.2018, № 294 от 17.05.2018, № 46 от 26.05.2018, № 1270 от 10.06.2018, № 1378 от 01.06.2018, № 61/1 от 21.03.2018, № 874 от 08.06.2018, № 993 от 04.07.2018, № 136 от 18.06.2018 по всем указанным выше случаям виновным в возникновении технологических неисправностей признан ответчик.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 246/01/17 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, истец был вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 490 031 руб. 23 коп. Истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии: 312ЮрП от 19.06.2018, 316-ЮрП от 19.06.2018, 317ЮрП от 19.06.2018, 316-ЮрП от 19.06.2018, 325-ЮрП от 21.06.2018, 335-ЮрП от 02.07.2018, 337-ЮрП от 02.07.2018, 352-ЮрП от 03.07.2018, 353-ЮрП от 03.07.2018, 354-ЮрП от 03.07.2018, 343-ЮрП от 03.07.2018, 384-ЮрП от 11.07.2018, 411-ЮрП от 19.07.2018, 412-ЮрП от 19.07.2018, 403-ЮрП от 16.07.2018, 407-ЮрП от 16.07.2018, 406-ЮрП от 16.07.2018, 405-ЮрП от 16.07.2018, 445-ЮрП от 16.07.2018, 380-ЮрП от 11.07.2018, 386-ЮрП от 11.07.2018, 424-ЮрП от 23.07.2018, 436-ЮрП от 24.07.2018, 428-ЮрП от 23.07.2018, 431-ЮрП от 24.07.2018, 434-ЮрП от 24.07.2018, 440-ЮрП от 26.07.2018.

Факт направления претензий подтверждается квитанциями курьерской службы. Ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком вышеперечисленных претензий в добровольном порядке АО «Спецэнерготранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт проведения ответчиком текущего ремонта вагонов №№ 58160201, 50810563, 58190471, 58174368, 52391968, 58162488, 58174145, 58159047, 76644780, 58160532, 53735015, 58190661, 58160532, 58165978, 58190729, 50535301, 58190331, 76644939, 53735015, 53730461, 58255373, 58159153, 52900008, 57422693, 50814326, 53758132 сторонами не оспаривается.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО1 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

Согласно пункт 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки

информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 г. № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011.

Разделом 34 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (действующего на момент проведения ремонта вагонов) предусмотрены гарантийные обязательства.

Так, предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом (пункт 34.1 руководящего документа).

Согласно пункту 34.3 гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

34.3.2 по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57));

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт рекламации формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО «РЖД».

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу вагонов, они были направлены на текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока.

Факты отцепки спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами: № 482 от 11.04.2018, № 649 от 20.04.2018, № 322 от 18.05.2018, № 855 от 01.05.2018, № 877 от 18.05.2018, № 687 от 11.05.2018, № 417 от 30.03.2018, № 254 от 14.02.2018, № 594 от 15.03.2018, № 566 от 11.04.2018, 107а от 07.05.2018, № 1241 от 08.06.2018, № 1233 от 08.06.2018, № 1292 от 14.05.2018, № 1706 от 13.06.2018, № 1240 от 08.06.2018, № 153 от 12.04.2018, № 957 от 02.05.2018, № 294 от 17.05.2018, № 46 от 26.05.2018, № 1270 от 10.06.218, № 1378 от 01.06.2018, № 61/1 от 21.03.2018, № 874 от 08.06.2018, № 993 от 04.07.2018, № 136 от 18.06.2018.

В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - АО «ВРЗ».

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «ВРЗ» ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепки, путем направления телеграмм, и ему прилагалось участвовать в расследовании причин отцепок.

Вместе с тем, ответчик явку своих представителей не обеспечивал.

Ответчик результат проведения расследования до обращения истца в суд, не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленные АО «ВРЗ» возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, при несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Обязанность АО «ВРЗ» как подрядчика возместить АО «Спецэнерготранс» все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена статьей 723 ГК РФ и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРЗ» за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчиком не предоставлено заключение независимой экспертизы, которое бы опровергало выводы, изложенные в актах-рекламациях и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «ВРЗ» в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Размер убытков и факт их несения подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами рекламации, первичными актами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-65).

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия дефектов вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на АО «ВРЗ» ответственности в виде взыскания убытков в сумме 490 031 руб. 23 коп. Доводы ответчика относительно необоснованного отнесения на него стоимости запасной части (боковой рамы) подлежат отклонению.

В соответствии с руководящего документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), пунктом 3.7 Руководящего документа «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) объем работ ответчика, наряду с прочими работами, включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама.

На основании пунктов 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2-3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанным документам, имеющие недостатки боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены, и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно депо ответчика, проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта.

АО «ВРЗ» не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен ОАО «РЖД» (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца (заказчика) о непригодности детали (боковой рамы, имеющейся на вагонах) либо о невозможности выявления возникших дефектов.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Если ремонтные работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207).

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов АО «ВРЗ» не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Таким образом, довод АО «ВРЗ» о том, что на момент ремонта деталь в замене не нуждалась, не находит своего надлежащего правового подтверждения Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

Доводы жалобы относительно наличия дефектов литейного происхождения также отклоняются судом.

Согласно пункту 3.7 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком.

Согласно ГОСТ 21104-75 «Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод» этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений: волосовин, трещин, раковин, закатов, ужимов и т.п. В соответствии с примечанием к пункту 1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с пунктом 8.1. РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

В силу пункта 4 позиции 1 таблицы 1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100и их аналогов в эксплуатации» в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно- претензионной работы необходимо руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали, литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В соответствии с пунктом 2.6.4. Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона.

При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте.

Между тем, АО «ВРЗ» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемых на вагоны деталей методами неразрушающего контроля, что повлекло их отцепку в текущие ремонты в период гарантийного срока планового ремонта.

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д.

В соответствии с примечанием к п. 1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина дефекта должна быть 2 мм. и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, производившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке вагона.

Продление срока службы деталей осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦЦРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008 г.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2 Руководства).

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение АО «ВРЗ» договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС 16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенногосамим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

АО «ВРЗ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Рассматривая доводы жалобы о несении АО «ВРЗ» гарантийной ответственности только за технологические неисправности, допущенные ответчиком, в связи с чем расходы за контрольно-регламентные операции подлежат взысканию только в размере 50% суд приходит к следующему выводу.

При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят контрольные и регламентные работы.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления 7 актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

Как указано выше, вина ответчика установлена в актах-рекламациях, и подтверждается другими письменными доказательствами.

Довод АО «ВРЗ» об отсутствии вины по неисправности «грение буксы» также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД) контроль буксовых узлов в пути следования пассажирских вагонов осуществляется: бортовой системой контроля нагрева букс (СКНБ); неполными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда; работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность; однако указанным руководящим документом не установлено, что остановка поезда производится лишь при фиксации напольными приборами температуры нагрева буксового узла не менее 60 °C, а предусмотрены требования по проектированию, размещению и эксплуатации средств контроля Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 20.12.1996 №ЦВ-ЦЩ-453.

Доводы ответчика, переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Вопреки доводам АО «ВРЗ», стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления вагона вследствие естественного износа, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 «Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа иработа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт».

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях. При поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки, согласно руководящему документу Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-U,B-2009. При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях.

В соответствии с пунктом 2.7.1. постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» сбор за подачу и уборку вагонов, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца.

Из системного толкования пунктов 2.7.3, 2.7.4 указанного постановления следует, что понятие «за расстояние в оба конца» предполагает при расчете по ставкам таблицы № 11 умножение указанной ставки на 2, то есть за расстояние в ремонт и из него. К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2, ТЕК-1) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

В связи с чем, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим полному возмещению ответчиком.

Обязанность АО «ВРЗ», как подрядчика, возместить АО «Спецэнерготранс» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных АО «ВРЗ» плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных АО «Спецэнерготранс» расходов на устранениевыявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости ремонта колесных пар, не имеющих отношения к предъявленной отцепке вагона № 76644939, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО «ВРЗ» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. по делу № А07-28134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко