Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» Сайфуллина Разима Абударовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-13297/2010 (судья Боженов С.А.)

В судебном заседании принял участие ФИО2.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» (далее - ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2011) в отношении ООО «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Разим Абударович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 (резолютивная часть объявлена 21.08.2012) применены при банкротстве должника ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Сайфуллин Разим Абударович (далее - ФИО1).

В рамках дела о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Управлением ФНС России по Республике Башкортостан в части изменения очередности погашения текущих кредиторов второй очереди, установив календарную очередность погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с 2014 по 2018 года в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам и на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 разрешены разногласия между и.о. конкурсного управляющего ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» ФИО1 и Управлением ФНС России по Республике Башкортостан. Изменена календарная очередность удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди, в соответствии с которой денежные средства подлежат направлению работникам и в бюджет Российской Федерации в следующей пропорции: - 30% работникам; - 70 % ФНС России.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выплата заработной платы работникам относится к конституционным гарантиям и не может быть поставлена в зависимость от осведомленности о рисках заключения работниками трудового договора с предприятием – банкротом. Отмечает, что у предприятия имелось ликвидное имущество, стоимость которого превышала совокупный объем всех требований кредиторов, заключение трудовых договоров было экономически целесообразно.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился ФИО2, от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указывал на наличие по состоянию на 10.01.2019 задолженности ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» по выплате заработной платы в размере 4 209 060 рублей в отношении следующих лиц:

- ФИО4 (юрист), за период с 2014 по 2016 год – 600 300 руб.;

- ФИО5 (прораб), в период 2016 года – 380 390 руб.;

- ФИО6 (заместитель по строительству), в период с 2016 по 2017 год, в сумме 785 911 руб.;

- ФИО7 (начальник сметно-договорного отдела), в период с 2016 по 2017 год, в сумме 89 626 руб.;

- ФИО8 (бухгалтер), с 2016 по 2018 год, в сумме 943 433 руб.;

- ФИО2 (юрист), с 2016 по 2018 год, в сумме 704 700 руб.;

- ФИО9 (юрист), с 2016 по 2018 год, в размере 704 700 рублей.

Заявитель также указывает на наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в размере 12 296 066,19 рублей, указанная задолженность по текущим обязательствам имеет более раннюю даты возникновения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу календарной очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и просил установить календарную очередность погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с 2014-2018 годы в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховых взносам и на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ .

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), в связи с чем усмотрел наличие объективных причин, которые позволили суду установить календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди в следующем порядке: денежные средства подлежат направлению работникам и в бюджет Российской Федерации в следующей пропорции: - 30% работникам; - 70 % ФНС России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ исходя из их правовой природы аналогичны требованиям по выплате заработной платы и подлежат удовлетворению также в порядке второй очереди текущих платежей.

Наличие задолженности перед работниками должника и по уплате страховых взносов и НДФЛ, а также то, что требования уполномоченного органа имеют более раннюю дату возникновения, сторонами не оспариваются.

Устанавливая календарную очередность удовлетворения текущих требований в процентом соотношении (30 % работникам и 70 % ФНС России), суд обоснованно руководствовался следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Судом установлено, что внешний управляющий в ходе процедуры внешнего управления имел право заключать трудовые договоры, также суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы не велись или были приостановлены, представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что работники осуществляли трудовые функции.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 ООО Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В настоящее время должник производственную деятельность не ведёт.

Учитывая изложенное, а также то, что риска гибели или порчи имущества должника в настоящее время не имеется, увольнение работников должника по их инициативе не предвидится, поскольку в настоящее время работники уволены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для установления полного приоритета очерёдности погашения требований по заработной плате перед требованиями по уплате страховых взносов и НДФЛ.

Исходя из изложенных обстоятельств, с целью обеспечения баланса интересов работников должника и уполномоченного органа, суд посчитал правильным изменить календарную очередность погашения требований кредиторов второй очереди в следующей пропорции – 30 % работникам, 70 % ФНС России.

Суд привёл и обосновал мотивы, по которым им была избрана приоритетность погашения текущих требований в указанной пропорции.

Выводы суда являются правильными, с ними следуют согласиться.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку определение очередности производится судом, учитывая фактические обстоятельства дела.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-13297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-хозяйственный комплекс «Меркурий» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А.Позднякова