Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-13320/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиумверк» (далее - истец, ООО «Премиумверк», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 094,11 евро долга по сублицензионному договору № 2018/02-2 от 13.11.2018 на использование программного продукта за 1 квартал 2020 года, 3,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) исковые требования ООО «Премиумверк» удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Премиумверк» взыскано1094 евро 11 центов долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 3 евро 28 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 476 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорный период отсутствуют доказательства какой-либо передачи прав, в том числе Дистрибутива, тогда как данная обязанность вменена истцу пунктом 4 Спецификации № 1 от 12.12.2018. Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства невозможности использования продукта в 2020 году, а именно видеозапись на отдельном носителе, однако судом оценка данному доказательству не дана.

Податель жалобы полагает, что отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по передаче Дистрибутива на 2020 год в соответствии с условиями п. 7.2 договора и пункта 4 Спецификации № 1 от 12.12.2018 в полном объеме явилось причиной неисполнения обязательств по 1 кварталу 2020 года по договору со стороны ответчика. Без передачи Дистрибутива на 2020 год сублицензионный договор № 2018/02-2 от 13.11.2018 нельзя считать исполненным со стороны Истца.

Помимо прочего, ответчик отмечает, что судом не исследовано и не разрешено ходатайство об уточнении состава участвующих в деле лиц и истребовании у истца лицензионного договора с компанией Compusofl Deulschland.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между ИП ФИО2 (сублицензиат) и ООО «Премиумверк» (сублицензиар) заключен договор N 2018/02-2 на использование программного продукта (сублицензионный договор) (л.д. 15-19); по условиям которого, сублицензиар за вознаграждение передает, а сублицензиат получает неисключительное право на использование программы WinnerDesign, именуемую далее "Программный продукт", сублицензиат обязуется принять этот программный продукт и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Состав передаваемого программного продукта изложен в спецификации по форме приложения N 1.

В пункте 4 спецификации N 1 от 12.12.2018 стороны согласовали, что срок, на который сублицензиату предоставляется право использования программным продуктом, составляет целое количество месяцев (включая месяц передачи лицензии) с даты подписания акта приема-передачи до 31.12.2019. Срок использования продлевается на год автоматически, если данный договор не был расторгнут письменным уведомлением за 12 месяцев до конца текущего года. Акт приема-передачи оформляется по факту передачи Дистибутива и/или ежегодно не позднее первого месяца года лицензионного платежа в Валюте. Рублевый эквивалент определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 21-22).

Согласно п. 2.1 договора сублицензиар обязуется предоставить, а сублицензиат обязуется принять и оплатить простую (неисключительную) лицензию (право) на использование указанного программного продукта правообладателя компании CompusoftDeutschland (далее - правообладатель) в количестве, определяемом в спецификации.

В силу раздела 3 договора, а также спецификации к нему данный договор заключен сторонами до 31.12.2019 с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год, если договор не был расторгнут в одностороннем порядке письменным уведомлением за 12 месяцев до конца текущего года.

Согласно пункту 3.4 договора его расторжение допустимо по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость за передаваемое право на использование программного продукта определяется в ЕВРО согласно спецификации.

Оплата происходит в рублях по курсу на дату списания средств с расчетного счета лицензиата. Налог на добавленную стоимость не включен в согласованный сторонами размер и в случае обязанности по его уплате, оплачивается по ставке, действующей на момент совершения сделки согласно законодательству Российской Федерации.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет сублицензиара в соответствии с планом платежей, установленным в спецификации. Датой платежей является дата списания денежных средств со счета переданного на использование программного продукта по договору.

В соответствии с пунктом 7 спецификации оплата производится в порядке 100% предоплаты до 15-го числа месяца, предшествующего месяца использования программного продукта на банковские реквизиты, указанные в договоре. Сумма платежа увеличивается на коэффициент оплаты в зависимости от приобретенного количества лицензий.

Неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ и базы данных были переданы по акту на передачу прав N 2018/02-2-1 от 09.01.2019 в следующем составе: право использования Winner Design основная лицензия (в количестве - 1), в том числе: право на использование Winner Cloud (облако), включая место для хранения 100 планировок (в количестве - 1); право использования Winner Design дополнительная лицензия, в том числе (в количестве -2): пакет каталогов кухонных производителей, до 3 шт. + графические изображения электрических приборов и принадлежностей (в количестве -1), в том числе учтен коэффициент для расчета окончательной стоимости (л.д. 20).

Общая сумма переданного на использование программного продукта по договору N 2018/02-2 на использование программного продукта (сублицензионный договор) составила 4 376, 40 евро (337 544 руб. 19 коп).

07.03.2019 сублицензиатом был направлен запрос о возможности произвести переуступку своих прав по договору третьему лицу - ИП ФИО1 (л.д. 23).

Письмом от 11.03.2020 ООО «Премиумверк» подтвердил согласие на заключение соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору N 2018/02-2 от 13.11.2018 (л.д. 24).

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору N 2018/02-2 от 13.11.2018 ИП ФИО2 уступил, а ИП ФИО1 принял на себя права и обязанности сублецинзиара по указанному договору (л.д. 25).

К договору о переуступке прав от 11.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи от 11.03.2019, из которого следует, что предприниматель ФИО1 принял от предпринимателя ФИО2 лицензионный (защитный) файл доступа к программному продукту, а также документы (л.д. 26).

Актом о взаимозачете N 1 от 11.03.2019 стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения за сублицензиатом числится задолженность в размере 3 283,13 евро (л.д. 27).

В пункте 4 акта взаимозачета стороны указали, что с момента подписания указанного акта обязанности ИП ФИО2 перед ООО «Преумверк» прекращаются.

Истцом был выставлен счет на оплату N 98 от 15.12.2019 на сумму 1094,11 евро (л.д. 28) за 1 квартал 2020 г., однако оплата по договору не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате программного продукта, ООО «Преимиумверк» направило в его адрес претензию от 10.03.2020 с требованием уплаты долга в сумме 1094,11 евро (л.д. 13).

В ответ на претензию ответчик направил уведомление в адрес истца, в котором сообщил об отказе от договора N 2018/02-2 от 13.11.2018 и несогласии с выставлением счета за 1 квартал 2020 г., ссылаясь на то, что неисключительные права не передавались, защитный код доступа к программному продукту, предусмотренный договором на 2020 г. не передавался, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать программу в соответствии с договором.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате программного продукта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предоставления истцом услуг в рамках данного договора и факта принятия ответчиком предоставленных услуг по пользованию программным продуктом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

На основании пункта 2 статьи 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Часть 5 ст. 1238 ГК РФ предусматривает, что сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу указанной статьи стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В таком случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.11.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (сублицензиат) и ООО "Премиумверк" (сублицензиар) заключен договор N 2018/02-2 на использование программного продукта (сублицензионный договор).

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору N 2018/02-2 от 13.11.2018 предприниматель ФИО2 уступил, а предприниматель ФИО1 принял на себя права и обязанности сублецинзиара по указанному договору (л.д. 25).

В период действия спорного договора, ИП ФИО1 не выразил желание расторгнуть договор.

Поскольку в спорный период договор действовал, при этом предприниматель использовал Программный продукт без внесения оплаты за его пользование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 21.05.2020 в размере 3 евро 28 центов

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их несение подтверждено документально (договор №0-03/20 на оказание юридических услуг от 26.03.2020, соглашение о цене от 26.03.2020, платежное поручение от 07.07.2020 № 86).

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворил данное заявление в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что в спорный период отсутствуют доказательства какой-либо передачи прав на использование программного продукта предпринимателю, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в течение 2019 г. договор фактически исполнялся сторонами, что подтверждается передачей программного обеспечения истцом ответчику по акту от 11.03.2019, а также внесением платежей ответчиком в общей сумме 1094,11 евро.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 6 спецификации N 1 указано, что передача лицензии и предоставление прав производится через сеть интернет, путем предоставления удаленного доступа, при этом никаких материальных носителей с лицензией, а также защитных кодов доступа договор не предусматривает. Доступ был предоставлен сублицензиату в момент подписания договора и передан ответчику при заключении договора переуступки прав. Согласно акту на передачу прав N 2018/02-2-1 от 09.01.2019 были переданы все права на использование программы, в том числе лицензионные ключи. Правило об автоматической пролонгации договора не предусматривает предоставление обновленного комплекта программного продукта. Договор предусматривает только возврат ключей после прекращения договора.

Довод апеллянта о невозможности использования продукта в 2020 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорным договором не предусмотрено приостановление его действия. Кроме того, ответчик не направлял истцу требование о расторжении действующего договора. Сублицензиат обязан оплачивать пользование программным продуктом в соответствии с условиями Договора до даты его расторжения.

Истцом исполнены обязательства по передаче права использования программного обеспечения, однако ответчик свое обязательство по уплате лицензионного вознаграждения за представленное истцом право не исполнил.

Довод ответчика о том, что он программой не пользовался с 01.01.2020, не освобождает его от внесения платежей по сублицензионному договору.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены, а судом первой инстанции не запрошен лицензионный договор с компанией Compusofl Deulschland, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленный в материалы дела акт от 11.03.2019, подписанный со стороны ответчика без возражений, расценивается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство передачи ответчику запрашиваемой лицензии.

Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела лицензии не свидетельствует о том, что ответчик не использовал программный продукт. При этом, спорная лицензия не является предметом при рассмотрении дела о взыскании задолженности за пользование программным продуктом.

Довод о том, что суд первой инстанции не предложил истцууточнить состав участвующих в деле лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-13320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин