Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-564/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение №11162, доверенность №30 от 09.04.2014);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОМ» г. Пермь (далее –заявитель, общество, ООО «СТРОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Челябинской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2013 № 67А-04/13.

Определением от 10 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности российской Федерации по Челябинской области» (далее - третье лицо, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области») (т.2 л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года № 67А-04/13 о привлечении ООО «СТРОМ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере, превышающем сумму штрафа 100 000 руб.

ООО «СТРОМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, утверждает, что факт заключения антиконкурентного соглашения не подтверждён, а выводы антимонопольного органа не доказаны. Апеллянт считает неверной данную антимонопольным органом квалификацию его действий, поскольку совершение антиконкурентных согласованных действий на торгах образует нарушение ст.11.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), а не ст.11 этого Закона, как указал антимонопольный орган. Заявитель обращает внимание на то, что победитель аукциона указал свое ценовое предложение во второй десятиминутке аукциона, что мог сделать также любой участник аукциона, следовательно, выявленный антимонопольным органом противоправный механизм не способен был обеспечить выигрыш конкретного участника торгов. Помимо этого, апеллянт утверждает, что поставка металлических стоек не является самостоятельным видом деятельности и не образует товарный рынок, на котором не допускается заключение антиконкурентных соглашений. Указывает на то, что границы товарного рынка не определялись и анализ конкуренции на рынке не проводился.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. На пересмотре решения суда в части определения суммы штрафа не настаивает.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» поддержал доводы антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Дзержинскому району г. Перми за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614068 <...>.

12.03.2013 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение №0369100057913000023 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку металлических стоек оградительного забора. Также размещена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 2 972 250 руб. Дата проведения аукциона – 25.03.2013.

Для участия в аукционе поступило шесть заявок: от Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (заявка №4551711); от общества с ограниченной ответственностью «Индел» (заявка №4547422); от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГРУПП» (заявка №4551905); от общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ» (заявка №4552923); от ООО «РоСт-К» (заявка №4553224); от общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» (заявка №4554698).

По итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены заявки №4551905 (ООО «ИНТЕРГРУПП»), №4552923 (ООО «СТРОМ»), №4553224 (ООО «РоСт-К») и №4554698 (ООО Производственный комплекс «Элемент»).

В соответствии с протоколом №45/ОТР от 27.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в аукционе приняли участие три заявки - №4552923 (ООО «СТРОМ») с предложением цены контракта 1 931 962 руб. 70 коп., №4553224 (ООО «РоСт-К») с предложением цены контракта 2 080 575 руб. 20 коп. и №4551905 (ООО «ИНТЕРГРУПП») с предложением цены контракта 2 972 249 руб. 99 коп.

Заявка ООО «СТРОМ» признана не соответствующей документации об аукционе ввиду непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки (со второй частью заявки представлено решение единственного участника от 18.03.2013 №16 об одобрении совершении сделок на сумму, не превышающую 1 000 000 руб.). Победителем аукциона признано ООО «РоСт -К» с ценой контракта 2 080 575 руб. 20 коп.

В день проведения аукциона, непосредственно перед началом голосования по результатам аукциона, ООО «РоСт-К» заменило представленное ранее с заявкой решение внеочередного собрания участников общества от 19.03.2013, содержащее одобрение сделок на сумму, не превышающую 10 000 000 руб., решением внеочередного собрания участников общества от 28.02.2013, содержащим одобрение сделки, сумма которой не должна превышать 2 000 000 руб.

После опубликования итогов аукциона и получения проекта контракта №0369100057913000023-0002690-01 ООО «РоСт-К» направило в адрес заказчика протокол разногласий к контракту от 08.04.2013, а после получения ответа заказчика от 09.04.2013 о несоответствии этого протокола порядку представления разногласий обратилось с просьбой разъяснить положения контракта, изменения (уточнения) цены контракта, а также с предложением о проведении экспертизы возможности заключения контракта с учетом ограничения прав руководителя общества на заключение сделок, размер которых превышает 2000000 руб. (письмо от 12.04.2013).

Протоколом аукционной комиссии от 15.04.2013 №56/ОТР зафиксировано решение комиссии о признании ООО «РоСт-К» уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем решено заключить контракт с последним участником аукциона – ООО «ИНТЕРГРУПП» с ценой контракта 2 972 249 руб. 99 коп. ,что на одну копейку ниже первоначальной (максимальной) цены контракта, заявленной при объявлении аукциона.

Контракт с указанным лицом подписан 29.04.2013.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Челябинской области» обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением, в котором указало на наличие антиконкурентного соглашения между ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» при проведении указанного аукциона, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме (№0369100057913000023) на право заключения контракта на поставку металлических стоек оградительного забора.

На основании указанного обращения УФАС по Челябинской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №18-04/13.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что ООО «РоСт-К», ООО «СТРОМ» и ООО «ИНТЕРГРУПП», имея юридические и фактические адреса, расположенные в различных частях города Пермь, принимали участие в открытом аукционе в электронной форме №0369100057913000023 на электронной торговой площадке ОАО «Сбербанк-АСТ» с использованием одной WI-FI-точки доступа по адресу: <...>, и с использованием одного IP-адреса (IP=212.46.195.98).

По результатам анализа процедуры проведения аукциона управлением установлено, что в ходе проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (1 минуты) ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К», заведомо зная об отсутствии у них на момент проведения аукциона решений об одобрении крупной сделки, необходимых для заключения с ними государственного контракта (при том, что со стороны ООО «РоСт-К» непосредственно перед проведением аукциона имела место замена надлежащего решения об одобрении крупной сделки ненадлежащим решением), принимали активное участие в аукционе, снизив цену договора на 30%, в результате чего допущенный к участию в аукционе добросовестный участник – ООО Производственный комплекс «Элемент» потерял экономический интерес к заключению контракта и отказался от конкурентной борьбы. При этом ООО «ИНТЕРГРУПП», зная об отсутствии у ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» необходимых для заключения контракта документов, предложило цену контракта на одну копейку ниже установленной начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные действия были оценены антимонопольным органом как заключение антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен в открытом аукционе в электронной форме (№0369100057913000023) на право заключения контракта на поставку металлических стоек оградительного забора.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Челябинской области принято решение по делу № 18-04/13 от 03.10.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) о признании всех перечисленных выше лиц нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции (т.2л.д.9-16).

Данное решение ООО «ИНТЕРГРУПП», ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» не обжаловалось.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении, 15.11.2013 составил в отношении ООО «СТРОМ» протокол об административном правонарушении по делу № 67А-04/13 (т.1л.д. 30-46,104-112).

О времени и месте составления протокола на указанную дату ООО «СТРОМ» было извещено уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении по делу № 67А-04/13 от 17.10.2013, которое было направлено заявителю по двум адресам: <...> (юридический адрес) и возвращено в антимонопольный орган 31.10.2013 по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу, а также по адресу: <...> (почтовый адрес) и вручено 08.11.2013 (т. 1 л.д. 97-100).

Определением от 18.11.2013 № 13924/04 срок производства по делу об административном правонарушении был продлён до 02.01.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.12.2013 в 14 час. 00 мин. Определением от 18.11.2013 № 13925/04 административный орган истребовал у ООО «СТРОМ» дополнительные документы. Копии обоих определений вместе с протоколом об административном правонарушении направлены также по двум адресам заявителя : <...> (юридический адрес), почтовое отправление возвращено в антимонопольный орган 24.11.2013 по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу, а также по адресу: <...> (почтовый адрес), по которому письмо вручено 25.11.2013 (т. 1 л.д. 47-50,113-116).

Во исполнение определения антимонопольного органа ООО «СТРОМ» с сопроводительным письмом от 04.12.2013 № 45 представило дополнительные пояснения и документы (т. 1 л.д. 117-134).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 10.12.2013 вынесено постановление № 67А-04/13 о привлечении ООО «СТРОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 297225руб., что составляет одну десятую начальной стоимости предмета торгов. (т.1 л.д.135-145).

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, посчитал необходимым уменьшить размер примененной меры ответственности до разумных пределов, определённых судом в размере, равном минимально возможному размеру наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (100 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший до 01.01.2014 (далее - Закон о размещении заказов), в спорный период регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников - финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного закона торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путём проведения аукциона регламентирована главой 3 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признаётся лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Федерального закона. Аукцион проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» статьёй 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи, а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведённых нормативных положений, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого участника соглашения определённым образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомлённость о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договорённости между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» достигнуто антиконкурентное устное соглашение, направленное на снижение цены на аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку металлических стоек оградительного забора, их действия в рамках данного соглашения являлись согласованными, синхронными, взаимно обусловленными, преследовали единую цель и нарушали п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что привело к искусственному снижению и поддержанию цены на торгах участниками, которые заведомо не могли быть признаны победителями аукциона ввиду наличия пороков в представленных ими для участия в аукционе документах. В результате данного соглашения достигнута его цель-контракт был заключён с ООО «ИНТЕРГРУПП» по цене на 1 копейку ниже начальной (максимальной) цены аукциона, что явно противоречит целям проведения аукциона.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом доказаны: взаимная связь ООО «ИНТЕРГРУПП», ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К»; наличие у них единой цели (демпинговое снижение цены аукциона и последующее признание победителем аукциона ООО «ИНТЕРГРУПП»), согласованность их действий по участию в спорном аукционе, их синхронность и последовательность.

Недобросовестность и взаимосвязанность поведения указанных участников аукциона, помимо фактов участия этих лиц в аукционе с использованием одного IP-адреса, изначального отсутствия у ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» цели заключить контракт по итогам аукциона (что следует из фактического представления этими лицами в составе заявок на участие в аукционе решений об одобрении крупных сделок, заведомо не соответствующих документации об аукционе) и действий ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» непосредственно при проведении аукциона, подтверждается произведёнными после проведения торгов действиями ООО «ИНТЕРГРУПП» по обжалованию в антимонопольный орган действий аукционной комиссии по мотиву отсутствия у директора ООО «РоСт-К» полномочий на совершение по результатам торгов сделки на сумму, превышающую 2 000 000 руб., а также действиями ООО «РоСт-К» по уклонению от заключения контракта по итогам аукциона.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали верный вывод о том, что ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» намеренно снижали цену контракта, изначально располагая информацией о том, что они не могут быть признаны победителями аукциона. Данные организации преследовали цель - исключить из процедуры подачи ценовых предложений иных добросовестных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО «ИНТЕРГРУПП».

Проанализировав положения ст. ст. 41.1 - 41.12 действовавшего в спорный период Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» использовали установленную на тот момент законодательством процедуру проведения аукциона в электронной форме, рассмотрения первых и вторых частей заявок, при которой не допускался отказ в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок, и обеспечили наступление следующих правовых последствий, предусмотренных положениями ст. ст. 41.8, 41.9, 41.10, 41.11, 41.12 Закона о размещении заказов, определяющими процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме:

1)ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» должны были быть признаны участниками аукциона;

2)ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» должны были быть допущены к участию в процедуре аукциона, на котором они имели право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими допущенными к участию в аукционе организациями;

3)заявки ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры аукциона, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционе;

4)победителем аукциона и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должна была выступить организация, сделавшая следующее по величине после ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшая о том, что заявки данных организаций будут отклонены после проведения процедуры аукциона и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, то есть ООО «ИНТЕРГРУПП».

Подобная схема обеспечения заключения государственного контракта с конкретной организацией по цене, максимально приближенной к начальной (максимальной) цене контракта, стала возможна в результате сформулированных в ч. 3 ст. 41.9, ч. 1 ст. 41.11 Закона о размещении заказов правил, согласно которым решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается на основании результатов рассмотрения только первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а окончательное решение о заключении контракта принимается после рассмотрения вторых частей указанных заявок, которое проводится после процедуры аукциона.

Таким образом, не исключена возможность допуска к участию в процедуре аукциона организаций, объективно не отвечающих требованиям, предъявляемым к участникам аукциона, и искусственное создание с их помощью условий для победы в аукционе организациям, предлагающим не самые выгодные предложения из возможных.

Используя приведённую выше схему, вследствие активных, но не обоснованных реальным намерением заключить государственный контракт, действий ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К», выразившихся в подаче и поддержании ценовых предложений по демпинговому снижению начальной (максимальной) цены контракта, муниципальный контракт в итоге заключен с ООО «ИНТЕРГРУПП», признанным победителем аукциона и предложившим его цену на одну копейку ниже первоначальной (максимальной) цены аукциона, при том, что имелась реальная возможность заключения данного контракта с добросовестным участником аукциона, не принимавшим участие в данной схеме, то есть с ООО Производственный комплекс «Элемент», утратившим интерес к участию в аукционе в результате демпингового снижения цены.

Реализованные в рамках устного антиконкурентного соглашения действия ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» по подаче ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены аукциона без реального намерения заключить государственный контракт у ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных участников аукциона.

Данные действия явились результатом реализованного указанными лицами при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к снижению цен на торгах, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями как нарушение всеми перечисленными лицами требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке», утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа конкурентной среды на товарном рынке не требуется.

Аналогичное разъяснение дано Федеральной антимонопольной службой России в письме от 11.02.2009 №ИА/3890, в соответствии с которым, при квалификации действий субъектов в соответствии с ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции доказывание факта ограничения конкуренции не требуется, а исследование продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок в соответствии с действовавшим Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108) следует производить лишь при возникновении такой необходимости.

В рассматриваемой ситуации, исходя из характера оцениваемых правоотношений, необходимости проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с установленным порядком у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости проведения такого анализа в целях определения границ товарного рынка как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учётом указанных обстоятельств, административный орган пришёл к верному выводу о нарушении действиями ООО «СТРОМ» требований п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Довод апеллянта о необходимости квалификации его действий в соответствии с п.2 ч.1 ст.11.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов, подлежит отклонению, так как согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в настоящем случае именно антиконкурентного соглашения, имеющего конкретную цель-заключение договора с определённым лицом, что исключает возможность квалификации действий заявителя в соответствии с указанной заявителем нормой права.

Поскольку правонарушение совершено заявителем в результате активных действий и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «СТРОМ» в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) и о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «СТРОМ» к административной ответственности, не установлено.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В отношении вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения примененного административным органом размера административной ответственности до минимально возможного размера административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ возражений в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: А.А. Арямов

Н.А. Иванова