Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу №А76-29025/2013 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кива Евгению Владимировичу (далее – ИП Кива Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик), открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 750 051 руб. (с учетом ходатайства истца о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков; т.1, л.д.112).

С 06.04.2015 наименование истца изменено на ООО «Зетта Страхование» (далее - истец, податель апелляционной жалобы; т.4, л.д.39).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кива Е.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 527 244 руб. 99 коп. в возмещение ущерба, 15 533 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано 120 000 руб. в возмещение ущерба, 2 879 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д.72-83).

Истец не согласился с решением суда в части размера суммы, взысканной с ответчика ИП Кива Е.В., обжаловал решение в апелляционном порядке.

В жалобе просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ИП Кива Е.В. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации дополнительно сумму в размере 102 827 руб., поскольку лимит ответственности страховщика виновного лица (ООО «Росгосстрах») исчерпан ввиду выплаты страхового возмещения в сумме 102 827 руб. непосредственно в пользу потерпевшего (Коровина А.А.) и ущерба в порядке суброгации в сумме 17 173 руб. в пользу истца.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74УМ №967040 (т.1, л.д.21, 22) Коровин А.А. является владельцем грузового автомобиля марки Мерседес с государственным регистрационным знаком С 924 КУ 174.

Между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Коровиным А.А. (страхователь) 10.03.2012 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком С 924 КУ 174, о чем выдан полис ДСТ №0001032569 (т.1, л.д.19).

Срок действия договора установлен с 11.03.2012 по 10.03.2013.

Из предложенных страховщиком к страхованию видов эксплуатации транспортного средства: «в личных целях», «в служебных целях», «такси», «пассажирские перевозки», «грузоперевозки», «прокат», «иное», Страхователем выбран вид страхования «в личных целях», о чем в полисе сделана соответствующая графическая отметка.

Застрахованными являются следующие риски: «Ущерб», «Хищение».

В заключительной части полиса отмечено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в «Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих» от 11.08.2011 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

28.03.2012 в 21 час. 23 мин. на автодороге Москва-Челябинск, 1 214 км., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком С 924 КУ 174 с полуприцепом под управлением водителя Руденко И.А. и автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком К 613 ВХ 174 с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком ВМ 2053 74, принадлежащих ИП Кива Е.В., под управлением водителя Сутягина И.В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2012 (т.1, л.д.24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 (т.1, л.д.25).

В справке о ДТП от 28.03.2012 указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №0570203609.

В результате ДТП автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком С 924 КУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.03.2012 (т.1, л.д.24), акте осмотра транспортного средства от 16.05.2012(т.1, л.д.27-28).

В соответствии со сметой, составленной ООО «Автоассистанс» от 23.05.2012 (т.1, л.д.29-30) стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 767 244 руб. 99 коп. без учета износа подлежащих замене деталей и в сумме 564 149 руб. 92 коп. с учетом такового.

На основании страхового акта от 02.07.2012 (т.1, л.д.32) истец перечислил на расчетный счет Коровина А.А. страховое возмещение в сумме 767244 руб. 99 коп. платежным поручением №110942 от 05.07.2012 (т.1, л.д.43).

В исковом заявлении указано на возмещение истцу (ООО СК «Цюрих») понесенных убытков в сумме 17 173 руб. от данного ДТП в порядке суброгации от ООО «Росгосстрах», являющейся страховщиком виновника ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истцом, являющимся страховщиком поврежденного автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак С 924 КУ 174, выплачено страховое возмещение в сумме 767 244 руб. 99 коп.; учитывая, что от ООО «Росгосстах» (являющегося страховщиком гражданской ответственности виновного лица - владельца автомобиля Скания государственный регистрационный знак К 613 ВХ 174) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации получено 17 173 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика – ОАО «САК «Энергогарант», как страховщика гражданской ответственности владельца полуприцепа Кроне с государственным регистрационным знаком ВМ 2053 74 (участвующего в ДПТ 28.03.2012 в составе автомобиля Скания государственный регистрационный знак К 613 ВХ 174), в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП Кива Е.В., как собственника автомобиля Скания государственный регистрационный знак К 613 ВХ 174, управлением которого причинен вред автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак С 924 КУ 174, застрахованному истцом, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 527 244 руб. 99 коп., являются правильными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, выплатив потерпевшему Коровину А.А. (собственнику автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак С 924 КУ 174) страховое возмещение в сумме 767 244 руб. 99 коп., истец в соответствии с требованиями статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки (ответчику ИП Кива Е.В., как собственнику автомобиля Скания государственный регистрационный знак К 613 ВХ 174, управлением которого причинен вред застрахованному имуществу), выплаченной суммы, состоящей из стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в порядке суброгации. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно пределов ответственности данного ответчика (ИП Кива Е.В.) ввиду того, что его гражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064, статьям 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.07.2012 установлено, что ДТП 28.03.2012, в котором пострадал застрахованный истцом автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком С 924 КУ 174, произошло по вине водителя Сутягина И.В., управлявшего автомобилем Скания государственный регистрационный знак К 613 ВХ 174 с полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком ВМ 2053 74; ответчик ИП Кива Е.В. на момент наступления страхового случая являлся работодателем Сутягина И.В. (т.1, л.д.39).

В силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Гражданская ответственность ответчика ИП Кива Е.В., как владельца автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком К 613 ВХ 174 и полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком ВМ 2053 74 застрахована, соответственно, в ООО «Росгосстрах» и в ОАО «САК «Энергогарант» (т.1, л.д.39; т.2, л.д.7).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу установленных выше обстоятельств, учитывая, что гражданская ответственность ИП Кива Е.В., как владельца вышеуказанных автомобиля Скания и полуприцепа Кроне застрахована соответственно в ООО «Росгосстрах» и ОАО «САК «Энергогарант», которые несут ответственность в пределах лимитов, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, указанный ответчик (ИП Кива Е.В.) несет ответственность перед потерпевшим в пределах, превышающих лимиты ответственности страховых компаний, что в рассматриваемом случае составляет 527 2444 руб. 99 коп. (767 244,99 – 120 000 – 120 000).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца за счет ответчика ИП Кива Е.В. в сумме 527 2444 руб. 99 коп., является правильным.

В жалобе просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ИП Кива Е.В. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации дополнительно сумму в размере 102 827 руб., поскольку лимит ответственности страховщика виновного лица (ООО «Росгосстрах») исчерпан ввиду выплаты страхового возмещения в сумме 102 827 руб. непосредственно в пользу потерпевшего (Коровин А.А.) и ущерба в порядке суброгации в сумме 17 173 руб. в пользу истца.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ИП Кива Е.В., как собственника автомобиля Скания, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, перед потерпевшим ИП Кива Е.В. несет ответственность в пределах, превышающих лимит ответственности страховщика – ООО «Росгосстрах», размер которого на момент возникновения отношений составляла 120 000 руб. (статья 7, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в силу чего возложение обязанности на данного ответчика (ИП Кива Е.В.) по возмещению причиненного ущерба без учета наличия договоров страхования его ответственности противоречит требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность действий потерпевшего Коровина А.А. по обращению к истцу (как страховщику автомобиля Мерседес, поврежденного в ДТП) за страховым возмещением без учета полученного возмещения от страховой компании лица, виновного в причинении вреда, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу №А76-29025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А. Деева

Е.В.Ширяева