Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-28782/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 28.01.2021 служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (далее – ООО «Бурханкуль-1», должник).

Определением суда от 26.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бурханкуль-1» признано обоснованным. В отношении ООО «Бурханкуль-1» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим ООО «Бурханкуль-1» утвержден ФИО2, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Закрытое акционерное общество «Элпром» (далее – ЗАО «Элпром», кредитор) 14.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основному долгу в размере 40 150 415 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (вх. № 14359).

Определением суда от 17.05.2019 требования ЗАО «Элпром» признаны установленными в размере 40 350 415 руб. 58 коп., их них 40 150 415 руб. 58 коп. – основной долг, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бурханкуль-1».

Решением от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «Бурханкуль-1» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Бурханкуль-1» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением от 20.07.2020 заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№15 по Челябинской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 о включении требований ЗАО «Элпром» в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурханкуль-1» в размере 40 350 415 руб. 58 коп. – отменено. Судебное заседание рассмотрению требований ЗАО «Элпром» назначено на 30.09.2020.

Определением от 25.11.2020 судебное заседание отложено на 18.01.2021, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2021, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Щелково Агрохим», г. Щелково (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание отложено на 17.02.2021.

В судебном заседании кредитор уменьшил размер заявленных требований на 200 000 руб. - государственной пошлины. Уточнение судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2021 (резолютивная часть определения от 17.02.2021) признано обоснованным требование ЗАО «Элпром» в размере 30 638 035 руб. 58 коп. – основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Бурханкуль-1» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Элпром» (далее также – податель жалобы, АО «Элпром») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что к правилам исчисления срока исковой давности по правоотношениям, возникшим в 2011-2015 годах, подлежат применению правила статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции. Стороны, подписывая 09.07.2016 мировое соглашение, своими действиями создали основания для применения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также АО «Элпром» не согласно с понижением очередности удовлетворения требований, поскольку ни АО «Щелково Агрохим», ни ООО «Щелково Агрохим» не входят в состав участников должника или ООО «РВС», а также никто из акционеров, равно как и единоличный исполнительный орган АО «Щелково Агрохим» не входят в состав участников или органов управления должника. Доказательств о наличии полномочий у ООО «РВС» в учредительных документах в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное АО «Щелково Агрохим» не может считаться аффилированным лицом с ООО «РВС» и должником. Выводы суда об аффилированности АО «Щелково Агрохим» и ООО «Бурханкуль-1», об их взаимосвязанности и вхождении в одну группу лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 20.08.2021

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 исправлены опечатки, допущенные в определении суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021).

Абзац 9 на странице 7 изложен в следующей редакции: «Таким образом, принимая во внимание заявление уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в размере 21 049 559 руб.».

Абзац 4 на странице 9 изложен в следующей редакции: «На основании вышеизложенного, требования ЗАО «Элпром» в размере 19 100 856 руб. 58 коп. – основной долг являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части требований задолженности в размере 21 049 559 руб. следует отказать в связи с пропуском исковой давности».

Первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать требование ЗАО «Элпром» в размере 19 100 856 руб. 58 коп. – основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Бурханкуль-1» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

Принимая во внимание дату размещения в Картотеке Арбитражных Дел определения об исправлении опечатки от 19.07.2021, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу № А76-10380/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Закрытым акционерным обществом «Элпром» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» (ответчик) на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях мирного урегулирования спора, возникшего из Договора об уступке права требования (цессии) №709/2015/ОДО от 01.09.2015, заключенного между АО «Щелково Агрохим» и ЗАО «Элпром», в соответствии с которым Истец вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств по договорам поставки ХСЗР №134/2011/СХ от 10 марта 2011 г., №167/2012/СХ от 28 марта 2012 г., №220/2013/СХ от 29 марта 2013г., №226/2014/СХ от 25 марта 2014 г., №546/2015СХ от 28 марта 2015г., заключенным между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Бурханкуль-1». Общая сумма прав требования Истца к Ответчику по вышеперечисленным договорам поставки ХСЗР составляет 40 150 415 (Сорок миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 58 копеек.

2. Ответчик в полном объеме признает принятые на себя обязательства по Договорам поставки ХСЗР №134/2011/СХ от 10 марта 2011 г., №167/2012/СХ от 28 марта 2012 г., №220/2013/СХ от 29 марта 2013г., №226/2014/СХ от 25 марта 2014 г., №546/2015СХ от 28 марта 2015г. И в соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) №709/2015/ОДО от 01.09.2015, заключенным между АО «Щелково Агрохим» и ЗАО «Элпром», обязуется срок до 31 августа 2016 года выплатить Истцу денежные средства в размере 40 150 415 (Сорок миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 58 копеек путем их перечисления на расчетный счет Истца.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания неустойки в размере 17 991 594 рублей 74 копейки.

4. Расходы по оплате государственной пошлины по делу №А76-10380/2016, произведенные Истцом в размере 200 000 рублей 00 копеек, возмещаются Ответчиком в срок до 31 августа 2016 года.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Челябинской области.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

7. Исходя из вышеизложенного, просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу №А76-10380/2016 по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151АПК РФ, нам известны».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу № А76-10380/2016 отменено. Дело № А76-10380/2016 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 по делу № А76-10380/2016 исковое заявление закрытого акционерного общества «Элпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» о взыскании 58 142 010 руб. 32 коп., составляющих сумму задолженности в размере 40 150 415 руб. 58 коп. и неустойки в размере 17 991 594 руб. 74 коп., оставлено без рассмотрения.

Согласно условиям договора возмездной уступки прав (цессии) от01.09.2015г., заключенного между АО «Щелково Агрохим» (цедентом) и ЗАО «Элпром» (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договорам поставки, заключенных в период с 2010г. по 2015г. между цедентом и должником— ООО «Бурханкуль-1», являющимся покупателем поданным договорам и право (требование) цедента к должнику на 01.09.2015 составляет 40 150 415 (сорок миллионов сто пятьдесят тысяч четыреста пятнадцать) рублей 58копеек.

Требования цедента к Должнику возникли на основании следующих договоров № 134/2011/СХ от 10 марта 2011 г., № 167/2012/СХ от 28.03.2012, № 220/2013/СХ от 29.03.2013, № 226/2014/СХ от 25.03.2014, № 546/2015/СХ от 24.06.2015.

1. 10.03.2011 между ЗАО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Бурханкуль-1» (покупатель) заключен договор поставки химических средств зашиты растении № 134/2011/СХ (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Договора, поставщик обязан поставить химические средства зашиты растений. В свою очередь в силу условий, указанных в п.2.2 Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01.12.2011.

Во исполнение п.1 Договора, а также дополнительных соглашений № 1 от 10.03.2011г. № 2 от 20.06.2011, № 3 от 28.06.2011г., № 3/1 от 04.07.2011г № 4 от 08.07.2011г. поставщик осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: № 147 от 08.04.2011г. на сумму 669 060,00 руб.; № 333 от 12.05.2011г. на сумму 388 516,60 руб., № 421 от 27.05.2011г. на сумму 66 804,00 руб., № 471 от 08.06.2011г. на сумму 426 711,60 руб., №463 от 10.06.2011г. на сумму 261 766,00 руб., № 515 от 17.06.2011г. на сумму 2 811 519,10 руб., № 526 от 21.06.2011г. на сумму 403 891,20 руб., № 537 от 22.06.2011г. на сумму 832 095.00 руб., № 568 от 05.07.2011г. на сумму 3 052 275,00 руб., № 583 от 08.07.2011г. на сумму 604 838.50 руб. на общую сумму 9 517 477,00 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору поставки № 134/2011/СХ от 10.03.2011 г. составляет 9 511 380,00 руб.

В силу п. 7.1. договора за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию 22.02.2016 кредитором начислена неустойка в размере 7 338 029,67 руб.

2. 28.03.2012 между ЗАО «Щелково Агрохим» и ООО «Бурханкуль-1» заключен договор поставки химических средств защиты растений № 167/2012/СХ (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Договора, Истец обязан поставить химические средства зашиты растений. В свою очередь в силу условий, указанных в п.2.2 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01.12.2012.

Во исполнение п.1 Договора Истец осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: № 272 от 25.04.2012г. на сумму 1 424 845.00 руб.; № 278 от 25.04.2012 г. на сумму 1 551 242.00 руб., № 401 от 15.05.2012 г. на сумму 200 000,00 руб., № 529 от 04.06.2012 г. на сумму 3 466 875,00 руб., № 538 от 04.06.2012 г. на сумму 560 782,00 руб., № 589 от 14.06.2012 г. на сумму 110 940,00 руб., X? 620 от 21.06.2012 г. на сумму 1 438 895.00 руб.. № 644 от 23.06.2012 г. на сумму 2 588 600,00 руб.. № 745 от 16.07.2012 г. на сумму 296 000,00 руб. на общую сумму 11 638 179,00 руб.

В счет оплаты продукции по указанному договору поставки Ответчик произвел частичную оплаты в размере 100 000.00 руб. (платежное поручение № 206 от 27.09.2012 г.).

Таким образом, неоплаченная задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки № 167/2012/СХ от 28.03.2012 г. составляет 11 538 179,00 руб.

По состоянию 22.02.2016 кредитором начислена неустойка в размере 6 790 218,34 руб.

3. 29.03.2013 года между ЗАО «Щелково Агрохим» и ООО «Бурханкуль-1» заключен договор поставки химических средств зашиты растений № 220/2013/СХ (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Договора, Истец обязан поставить химические средства защиты растений. В свою очередь в силу условий, указанных в п.2.2 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01.12.2013.

Во исполнение п.1 Договора Истец осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: № 380 от 06.05.2013г. на сумму 950 269,80 руб.; № 628 от 05.06.2013г. на сумму 3 341 140,00 руб. на общую сумму 4 291 409,80 руб.

Переданный товар ответчиком не оплачен.

По состоянию 22.02.2016 кредитором начислена неустойка в размере 1 742 312,38 руб.

4. 25.03.2014 между ЗАО «Щелково Агрохим» и ООО «Бурханкуль-1» (заключен договор поставки химических средств защиты растений № 226/2014/СХ (далее - Договор).

Во исполнение п.1 Договора Истец осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: № 592 от 02.05.2014 на сумму 1 461 273,60 руб.; № 648 от 07.05.2014 на сумму 438 828,00 руб., № 957 от 09.06.2014г. на сумму 2 110 559,20 руб., № 1058 от 25.06.2014 на сумму 902 293,28 руб., № 1178 от 08.08.2014г. на сумму 854 683,50 руб., № 1256 от 02.09.2014г. на сумму 1 220 250,00 руб. на общую сумму 6 987 887,58 руб.

Поступлений денежных средств, в счет оплаты продукции по указанному договору поставки Ответчик не произвел.

Переданный товар ответчиком не оплачен.

По состоянию 22.02.2016 кредитором начислена неустойка в размере 1 561 792,87 руб.

5. 24.06.2015 между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Бурханкуль-1» заключен договор поставки химических средств защиты растений № 546/2015/СХ (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 Договора, Истец обязан поставить химические средства защиты растений. Согласно п.2.2 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01.10.2014

Во исполнение п.1 Договора Истец осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: № 870 от 26.06.2015 на сумму 1 400 565.60 руб.; № 907 от 06.07.2015 на сумму 6 420 993.60 руб. на общую сумму 7 821 559,20 руб.

Переданный товар ответчиком не оплачен.

По состоянию 22.02.2016 кредитором начислена неустойка в размере 559 241,48 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам поставки № 134/2011/СХ от 10.03.2011, № 167/2012/СХ от 28.03.2012, № 220/2013/СХ от 29.03.2013, № 226/2014/СХ от 25.03.2014, № 546/2015/СХ от 24.06.2015. составляет 58 142 010,32 руб., в том числе сумма основного долга - 40 150 415 руб. 58 коп., сумма начисленных пеней - 17 991 594 руб. 74 коп.

Принимая во внимание заявление уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по договорам поставки №134/2011/СХ от 10.03.2011, №167/2012/СХ от 28.03.2012 в общей сумме 21 049 559 руб.

В остальной части требование кредитора признано обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности удовлетворения, в связи с признанием взаимоотношений между АО «Щелково Агрохим» (первоначальный кредитор) и ООО «Бурханкуль-1» корпоративными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Согласно п.2.2. договора поставки № 134/2011/СХ от 10.03.2011, покупатель обязуется оплатить товар до 01.12.2011, следовательно, в силу положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 02.12.2011 и истек 02.12.2014.

В соответствии с п.2.2. договора поставки № 167/2012/СХ от 28.03.2012, покупатель обязуется оплатить товар до 01.12.2012. следовательно, в силу положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с 02.12.2012 и истек 02.12.2015.

Между тем, первоначально ЗАО «Элпром» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника по договорам поставки № 134/2011/СХ от 10.03.2011, № 167/2012/СХ от 28.03.2012, № 220/2013/СХ от 29.03.2013, № 226/2014/СХ от 25.03.2014, № 546/2015/СХ от 28.03.2015 -27.04.2016 г.

Таким образом, на дату первоначального обращения кредитора в суд, срок исковой давности не был пропущен лишь по требованиям по договорам поставки № 220/2013/СХ от 29.03.2013, № 226/2014/СХ от 25.03.2014, № 546/2015/СХ от 24.06.2015.

Довод подателя жалобы о том, что подписывая 09.07.2016 мировое соглашение в рамках дела №А76-103 80/2016, своими действиями создали основания для применения ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исчисление срока исковой давности следует производить с 09.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 21 названного Постановление № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления N 43.

Согласно указанной правовой норме (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ от 08.03.2015), если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 2 в указанной редакции Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015.

В п. 2 ст. 2 указанного закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установив, что право на взыскание задолженности за поставленный товар возникло у кредитора до вступления в силу вышеуказанного закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд по указанному требованию и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям нормы п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок давности по договорам поставки истек ещё до заключения мирового соглашения, и его подписание не изменяет течение срока исковой давности в отношении задолженности по договорам поставки № 134/2011/СХ от 10.03.2011, № 167/2012/СХ от 28.03.2012.

Признавая требования кредитора обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имело место финансирование должнику за счет АО «Щелково Агрохим», которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Из материалов дела следует наличие фактической афилированности между ООО «Бурханкуль-1» и АО «Щелково Агрохим», поскольку учредителем ООО «Бурханкуль-1» с долей участия 100% с 23.03.2005 по 27.11.2015 являлось Общество с ограниченной ответственностью «РВС», которое также в период с 02.05.2006 по 27.09.2018 года являлось учредителем ООО «Щелково Агрохим». С 28.09.2019 года учредителем ООО «Щелково Агрохим» является АО «Щелково Агрохим», то есть данные фирмы опосредованно являются взаимозависимыми. В настоящее время учредителем должника ООО «Бурханкуль-1» является ООО «Виллимаг», учредителем которого с 10.11.2015 по 27.09.2017 являлась ФИО3 (размер доли 99%), которая до 17.02.2013 была директором ООО «РВС».

Целью любой предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Модель поведения в процессе осуществления деятельности по поставке агрохимии должнику свидетельствует об отсутствии добросовестной цели АО «Щелково Агрохим» в получении коммерческой выгоды, а также о наличии возможности оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В частности при значительной задолженности по договору от 2011 года, ЗАО «Щелково Агрохим» на протяжении 5 лет осуществляло поставку химических средств, при этом не обращаясь за взысканием долга.

При таких обстоятельствах, продолжение договорных отношений при отсутствии оплаты не свойственно независимым кредиторам и свидетельствует о наличии злоупотребления правом, а также о преследовании цели отличной от цели извлечения прибыли что позволяет сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют (п. 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Следовательно, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования АО «Щелково Агрохим» о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Таким образом, требование цессионария - ЗАО «Элпром», подлежит погашению исполнению за счет имущества должника, в порядке в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-28782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Элпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина