Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-29078/2006 (судьи Кузнецова М.В., Гусев А.П., Смолина Е.В.), при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29078/2006),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2008 муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – МУ «ЦППиРК», муниципальное учреждение), являясь конкурсным кредитором закрытого акционерного общества «Промплита» (далее - ЗАО «Промплита», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1), мотивируя жалобу тем, что конкурсный управляющий провел 22.07.2008 собрание кредиторов ЗАО «Промплита» по адресу: <...> этаж, в то время как собранием кредиторов должника от 14.01.2008 определено иное место проведения собрания кредиторов должника: <...>, отель № 1 гостиничного комплекса «Каменный цветок».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе МУ «ЦППиРК» просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права. Собрание кредиторов должно было быть проведено в месте, определенном собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов от 14.01.2008 о месте проведения собрания является обязательным для вновь назначенного конкурсного управляющего. Вывод арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства отвечает за нарушения, допущенные им самим, и не может быть привлечен к ответственности за неправомерные действия других лиц, противоречит действующему законодательству. У конкурсного управляющего ФИО1 имелась возможность надлежащим образом исполнить обязанности по проведению собрания кредиторов в месте, установленном собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промплита» ФИО1, конкурсные кредиторы должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО1 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 ЗАО «Промплита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

14.01.2008 собранием кредиторов ЗАО «Промплита» принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: <...>, отель №1 гостиничного комплекса «Каменный цветок».

03.07.2008 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес конкурсных кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов должника 22.07.2008 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж. Собрание созвано конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора МУ «ЦППиРК».

Определением арбитражного суда от 23.07.2008 (резолютивная часть от 16.07.2008) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промплита», конкурсным управляющим назначен ФИО1

Регистрацию участников собрания кредиторов должника 22.07.2008 по адресу, указанному в уведомлении о созыве собрания кредиторов, организовал конкурсный управляющий ФИО1

Представитель муниципального учреждения на собрание кредиторов не явился. Отсутствие кворума на собрании кредиторов ЗАО «Промплита» явилось причиной того, что собрание кредиторов 22.07.2008 не проведено.

Полагая, что собрание кредиторов проводилось в неустановленном месте, с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, МУ «ЦППиРК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении конкурсного производства конкурсный управляющий отвечает за нарушения, допущенные непосредственно им самим и не может быть привлечен к ответственности за неправомерные действия предыдущего арбитражного управляющего. Вновь назначенный конкурсный управляющий не обязан отменять проведение собрания кредиторов, созванного предыдущим конкурсным управляющим. Кроме того, арбитражный суд не усмотрел нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов муниципального учреждения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку решением собрания кредиторов должника от 14.01.2008 определено место проведения собрания кредиторов в городе Трехгорном, действия предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Промплита» ФИО2 по созыву собрания кредиторов должника по иному адресу не соответствовали положениям вышеназванных норм.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов конкурсным управляющим рассматриваются в заседании арбитражного суда (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Анализ вышеназванных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не несет ответственность за действия предыдущего конкурсного управляющего.

Муниципальное учреждение обжалует действия конкурсного управляющего ФИО1 по проведению собрания кредиторов.

Собрание кредиторов объявляется открытым, правомочно, если на нем присутствуют кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения собрания (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку при регистрации участников собрания кредиторов было установлено отсутствие кворума, собрание кредиторов ЗАО «Промплита» 22.07.2008 конкурсным управляющим ФИО1 не проводилось, решения собранием кредиторов не принимались.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов муниципального учреждения является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелась техническая возможность уведомить всех кредиторов о созыве им собрания кредиторов на 22.07.2008 в городе Трехгорном, основан на предположении, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения жалобы на конкретные действия конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2008 по делу № А76-29078/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

Г.А.Сундарева