Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-28349/2018 (судья Костарева И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение, доверенность № 59 от 03.07.2019);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 20 от 10.12.2018).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – истец, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – ответчик-1, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик-2, ООО «Флагман») о признании недействительным контракта № 231-18 от 06.08.2018 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абсолютные системы», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью ТД «ТИС», Администрацию Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Челябинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с позицией суда первой инстанции относительно того, что невозможность применения реституции влечет недопустимость признания муниципального контракта недействительным.

Непроведение конкурентных процедур и заключение контракта с единственным Подрядчиком привело к созданию ООО «Флагман» преимущественных условий допуска к бюджетным средствам.

Заказчиком нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что в свою очередь посягает на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Также, антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора контракт исполнен.

Указывает, что поскольку МУ Копейского городского округа «Управление строительства» вся сумма выполненных работ в размере 16963990 рублей оплачена Подрядчику 13.09.2018 после принятия судом обеспечительных мер, на него должен быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска.

Представители от ответчика Копейского городского округа «Управление строительства», третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техинвестстрой», общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Копейского городского округа «Управление строительства», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техинвестстрой», общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна».

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2019.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» 03.05.2018 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение подрядной организацией комплекса мероприятий по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» (извещение № 0169300025318000228) (далее - конкурс, закупка).

Начальная цена контракта по конкурсу – 17 237 520 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 04.06.2018 поступили жалобы ООО «Абсолютные системы» и ООО ТД «ТИС» на действия конкурсной комиссии, заказчика при проведении закупки.

По результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки действий заказчика 09.06.2018 Челябинским УФАС России установлено, что Заказчик совершил неправомерные действия по выбору способа определения подрядчика. Действия заказчика признаны нарушающими часть 2 статьи 24, части 2 статьи 59, части 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, Комиссией антимонопольного органа выдано предписание об отмене закупки.

Заказчик, исполнив предписание антимонопольного органа, 19.06.2018 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене конкурса с ограниченным участием.

Вместе с тем, 06.08.2018 между муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» и ООО «Флагман» заключен муниципальный контракт № 231-18 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» № 23Л-1\8, (далее - контракт № 231-18), на сумму 16 963 990 рублей на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Полагая, что заключенный контракт № 231-18 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, антимонопольный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта недействительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт с конкретным юридическим или физическим лицом. При этом формальную процедуру выбора поставщика, в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений), заказчик не проводит. Особенности закупок у единственного поставщика регламентируются статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» и ООО «Флагман» заключен муниципальный контракт № 231-18 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска» № 23Л-1\8, (далее - контракт № 231-18), на сумму 16 963 990 рублей на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган полагает, что данный контракт был заключен в результате непроведения конкурентных процедур, что привело к созданию ООО «Флагман» преимущественных условий допуска к бюджетным средствам.

Анализируя позицию антимонопольного органа, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции на основании следующего.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Невозможность применения реституции влечет недопустимость признания торгов недействительными.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N ВАС-15817/12 указано, что силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом по смыслу названной правовой нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Удовлетворение иска невозможно, если истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании указанного договора недействительными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае истец не обосновал, каким образом избранный им способ защиты соответствует цели обращения в суд.

Предмет закупки по контракту № 231-18 от 06.08.2018 представляет собой выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Фонтан на площади Славы г. Копейска», которые были полностью выполнены в ходе исполнения контракта. Результат этих работ невозможно вернуть исполнителю.

Для разрешения вопроса о допустимости признания торгов недействительными необходимо выяснить возможность применения реституции.

Невозможность применения реституции влечет недопустимость признания торгов недействительными.

Поскольку контракт, заключенный между сторонами, исполнен в полном объеме, муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» произведена оплата в размере цены контракта обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», оснований для признания оспариваемого контракта недействительным по указанным истцом основаниям с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости признания государственного контракта недействительным по причине невозможности применения реституции, в связи с его исполнением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом данных положений гражданского законодательства, фактического исполнения контракта № 231-18 от 06.08.2018, заключенного по результатам конкурса, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, потребность заказчика в заключении контракта удовлетворена, необходимость в его заключении вновь организованным конкурсом отсутствует, то есть проведение повторных торгов нецелесообразно.

Проведение новых торгов только для того, чтобы провести их в соответствии с требованиями, будет необоснованной тратой бюджетных средств.

В данном случае признание контракта недействительным и применение последствий недействительности сделки не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого заявлен иск.

Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение повторного аукциона и заключение нового государственного контракта на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-28349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина