Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года по делу № А07-27823/2015 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" ФИО1 (доверенность от 20.03.2015 № 20).

Общество с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (далее – истец, ООО "ИСР", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ответчик, ООО "ДРС", покупатель) 10 697 475,75 руб. основного долга по договору поставки от 21.07.2014 № 285 поставки асфальтобетонной смеси марки II типа Б, и неустойки в размере 5 614 337,28 руб., всего 16 311 813,03 руб.

В последующем ООО "ИСР" уточнило исковые требования (т. 1, л.д. 104) и просило арбитражный суд первой инстанции взыскать с ООО "ДРС" 10 697 475,75 руб. основного долга по договору поставки от 21.07.2014 № 285 поставки асфальтобетонной смеси марки II типа Б, и неустойки в размере 6 726 516,83 руб., рассчитанной по состоянию на 20.04.2016, всего 17 423 992,58 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 10 697 475,75 руб., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 6 726 516,83 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 104 559 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5561 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ответчик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения ст. ст. 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку поставленная истцом ответчику асфальтобетонная смесь (далее - АБС) тип II марки Б, не соответствовала предъявляемым к ней, качественным требованиям, в связи с чем, ООО "ДРС" было вынуждено устранять недостатки, вызванные использованием некачественной асфальтобетонной смеси, по причине чего, ответчик был вынужден снять ранее уложенное дорожное покрытие, вновь закупить асфальтобетонную смесь, и произвести укладку нового дорожного покрытия. Помимо данного, ООО "ДРС" ссылается на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, и противоречащим положениям п. п. 4.4 договора поставки. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность неприменения арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.08.2016, в связи со следующим.

Поскольку в апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" приведены в числе прочего доводы относительно несогласия с расчетом неустойки, произведенной истцом, - при том, что уточнение к исковому заявлению (т. 1, л.д. 164) и уточненный расчет неустойки (т. 1, л.д. 165) были представлены истцом непосредственно в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 20.04.2015, в отсутствие заблаговременного направления данных документов истцом ответчику, что является нарушением требований ч. ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишило последнего возможности заявить возражения относительно расчета неустойки (соответствующий довод приведен ООО "ДРС" в апелляционной жалобе), - расчет неустойки, который арбитражный суд первой инстанции посчитал верным, подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания имеющихся в материалах настоящего дела, актов сверки расчетов (т. 1, л.д. 16 - 18) следует, что в части, ответчиком производилась оплата товарно-материальных ценностей, однако, платежные поручение на оплату соответствующих товарно-материальных ценностей, в материалы дела № А07-27823/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не представлены.

Между тем, представление платежных поручений на оплату ответчиком поставленных в его адрес товарно-материальных ценностей, в материалы настоящего дела, является необходимым, - поскольку только исходя содержания соответствующих платежных поручений, будет возможным установление обстоятельств того, какие именно товарно-материальные ценности, и в какой именно срок, были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", - что также может повлиять на расчет договорной неустойки.

Помимо данного, в целях установления обстоятельств согласования цены поставляемых товарно-материальных ценностей (в рамках договора поставки от 21.07.2014 № 285), применительно к условиям пункта 4.4 данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости истребования у сторон предусмотренных данным пунктом договора, заявок.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, одним из доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", является неверный расчет неустойки, - при том, что в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции содержится указание на то, что неустойка рассчитана истцом правильно. Соответственно, проверив расчет неустойки и установив определенные обстоятельства, выяснение которых являлось необходимым при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а также установив в отсутствие в материалах дела № А07-27823/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан определенных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, - определением от 16.08.2016 арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа состязательности процесса, предложил сторонам представить документы, необходимые для правильного разрешения спора. Данным судебным актом истцу было предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: расчет договорной неустойки; заявки, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", предусмотренные п. 4.4 договора поставки от 21.07.2014 № 285; письменные пояснений относительно обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДРС" задолженности и неустойки по договору поставки от 21.07.2014 № 285 (с учетом условий п. 9.2 данного договора). Ответчику в свою очередь было предложено представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: контррасчет договорной неустойки; заявки, переданные обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс", предусмотренные п. 4.4 договора поставки от 21.07.2014 № 285; все платежные поручения на оплату поставленных обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" товарно-материальных ценностей.

Данное определение суда апелляционной инстанции было исполнено сторонами.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.08.2016; определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.09.2016.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела № А07-27823/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательства свидетельствуют о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (поставщиком) 21.07.2014 был заключен договор поставки № 285 (т. 1, л.д. 9 -11), в котором стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1.1. Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - асфальтобетонную смесь тип Б марки II (далее - товар)";

"2.1. Поставщик обязан передать Покупателю следующие документы на товар:

- Товарную накладную (ТОРГ-12);

- Счет-фактуру";

"4.1. Цена за единицу товара составляет 2800 (Две тысячи восемьсот) рублей за тонну Товара, в том числе НДС 18%. Стоимость доставки в цену Товара не включена";

"4.2. Цена договора будет определяться по сумме стоимости товара за весь период действия договора в соответствии с товарными накладными на каждую партию Товара. НДС 18% включен в цену товара";

"4.3. Цена товара может быть изменена по соглашению сторон и указывается в товарных накладных";

"4.4. Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара в течение 3 дней с момента направления заявки и согласования цены";

"4.5. Проценты на сумму предоплаты (аванса) не начисляются и не уплачиваются";

"4.6. Расчет по Договору осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом";

"4.7. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика";

"5.1. Поставка товар должна осуществляться партиями в сроки с момента заключения договора до 31 декабря 2014 года";

"6.2. Правила приемки.

6.2.1. Приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7";

"6.3. О нарушении условий Договора, выявленном после приемки товара, Покупатель обязан известить Поставщика в течение 2 дней с момента получения Товара";

"7.1. В случае не оплаты стоимости товара Покупателем в установленный договором срок Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости Товара за каждый день просрочки";

"9.1. Претензионный порядок

9.1.1. До предъявления иска, вытекающего из Договора сторона, считающая, что ее права нарушены (далее - заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию.

9.1.2. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства.

9.1.3. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 14 дней с момента получения претензии.

9.1.4. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

9.2. Все разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, неисполнением, нарушением, расторжением, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, подлежат разрешению в первом Арбитражном третейском суде (ОГРН <***>, <...>) в соответствии с регламентом суда. Стороны пришли к соглашению о том, что решение суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора и обжалованию не подлежит";

"10.1. Договор действует до "31" декабря 2014 г. Наступление даты окончания срока договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств по договору в полном объеме. Срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон".

Применительно к пункту 9.2 указанного договора поставки, вопрос о подведомственности спора подлежал разрешению при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, однако, не был выяснен, в связи с чем, соответствующий вопрос разрешен на стадии апелляционного судопроизводства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, организация, имеющая наименование "первый Арбитражный третейский суд", фактически не существует, по адресу, указанному в договоре поставки от 21.07.2014 № 285 не располагается и никогда не располагалась (т. 2, л.д. 90 - 92), основной государственный регистрационный номер <***> присвоен регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЕСР-Дистрибьюция" (т. 2, л.д. 93 - 96).

С учетом изложенного, между сторонами не согласовано условие о рассмотрении споров, возникающих из договора поставки от 21.07.2014 № 285, в организации, имеющей наименование "первый Арбитражный третейский суд", - в связи с чем, соответствующий спор правомерно рассмотрен в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Оценив содержание договора поставки от 21.07.2014 № 285 суд апелляционной инстанции установил, что сторонами данной сделки согласованы условия поставки товара - асфальтобетонной смеси тип Б марки II, по цене 2800 рублей за одну тонну (с учетом НДС 18 %), определяемой в соответствии с товарными накладными на каждую партию товара, и с учетом направляемых заявок и согласования цены.

Между тем, из содержания, как первоначально представленного истцом расчета неустойки (т. 1, л.д. 8), так и из уточненного расчета неустойки (т. 1, л.д. 105) следует, что ее расчет производился обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс", исходя, в числе прочих, из следующих показателей: дата возникновения обязательств - 04.09.2014 (+ 3 дня с 31.08.2014); 11.09.2014 (+ 3 дня с 08.09.2014); 04.10.2014 (+ 3 дня с 30.09.2014), - что соответствует имеющимся в материалах настоящего дела товарным накладным, и трехдневного срока, исчисляемого истцом исходя из условий п. 4.4 договора поставки от 21.07.2014 № 285.

Между тем, содержание представленных истцом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, товарных накладных, свидетельствует о следующем.

1. По товарной накладной от 31.08.2014 № 114 (т. 1, л.д. 15) произведена поставка: АБС мелкозернистой плотной тип Б марка II в количестве 2382 тонны, ценой за единицу товара 2372,88 руб. (без НДС), на общую сумму 6 669 600 руб., с учетом НДС (то есть, стоимость одной тонны товара с учетом НДС составляет 2800 руб., как это предусмотрено п. 4.1 договора поставки от 21.07.2014 № 285 (6 669 600 руб. : 2382 т = 2800 руб.)); АБС мелкозернистой плотной тип Б марка II в количестве 30 тонн, ценой за единицу товара 2542,37 руб. (без НДС), на общую сумму 90 000 руб., с учетом НДС (то есть, стоимость одной тонны товара с учетом НДС составляет 3000 руб. (90 000 руб. : 30 т = 3000 руб.)). Общая сумма поставки по данной товарной накладной составила 6 759 600 руб.

2. По товарной накладной от 08.09.2014 № 118 (т. 1, л.д. 14) произведена поставка битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД-60/90 в количестве 1 тонны на сумму 12 900 руб.

3. По товарной накладной от 30.09.2014 № 120 (т. 1, л.д. 13) произведена поставка: АБС крупнозернистой тип В марка II в количестве 594,600 т, ценой за единицу товара 2203,39 руб. (без НДС), на общую сумму 1 545 960 руб., с учетом НДС; АБС крупнозернистой тип Б марка I в количестве 130,400 т, ценой за единицу товара 2372,88 руб. (без НДС), на общую сумму 365 120 руб., с учетом НДС; АБС мелкозернистой тип В марка III в количестве 1691,600 т, ценой за единицу товара 2372,88 руб. (без НДС), на общую сумму 4 736 480 руб., с учетом НДС. Общая сумма поставки по данной товарной накладной составила 6 647 560 руб.

4. По товарной накладной от 31.10.2014 № 196 произведена поставка: АБС крупнозернистой тип В марка II в количестве 997,000 т, ценой за единицу товара 2118,64 руб. (без НДС), на общую сумму 2 492 500 руб., с учетом НДС; АБС мелкозернистой тип В марка III в количестве 1486,000 т, ценой за единицу товара 2296,71 руб. (без НДС), на общую сумму 4 027 240 руб., с учетом НДС. Общая сумма поставки по данной товарной накладной составила 6 519 740 руб.

Общая стоимость всех поставленных истцом ответчику товарно-материальных ценностей по вышеперечисленным товарным накладным, составила таким образом, 19 939 800 руб. (6 759 600 руб. + 12 900 руб. + 6 647 560 руб. + 6 519 740 руб.).

Таким образом, к поставке по договору от 21.07.2014 № 285, имеет отношение товарная накладная от 31.08.2014 № 114, и в рамках именно, указанной товарной накладной у истца возникает право на начисление договорной пени, исходя из условий п. 7.1 упомянутого договора.

Иные поставки, осуществленные обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (товарные накладные от 08.09.2014 № 118, от 30.09.2014 № 120, от 31.10.2014 № 196) являются внедоговорными, соответствуют разовым сделкам между истцом и ответчиком, а, потому, право на начисление договорной неустойки за неоплату поставленного по указанным товарным накладным, товарно-материальных ценностей, у истца не возникает.

В этой связи, определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 сторонам было предложено представить расчет фактической договорной неустойки, подлежащей начислению ответчику, в связи с неоплатой товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 31.08.2014 № 114.

Исполняя указанное определение суда апелляционной инстанции, стороны также представили документы, свидетельствующие об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" частичной оплаты поставленных ему обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" товарно-материальных ценностей.

Так, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" также осуществило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" поставку товарно-материальных ценностей, а именно:

1) на сумму 669 600,54 руб. (товарная накладная от 04.08.2014 № 27, т. 2, л.д. 63, счет-фактура от 04.08.2014 № 89, т. 2, л.д. 62);

2) на сумму 706 404 руб. (товарная накладная от 20.08.2014 № 33, т. 2, л.д. 65, счет-фактура от 20.08.2014 № 100, т. 2, л.д. 64);

3) на сумму 350 024 руб. (товарная накладная от 26.08.2014 № 34, т. 2, л.д. 67, счет-фактура от 26.08.2014 № 103, т. 2, л.д. 66);

4) на сумму 708 779,34 руб. (товарная накладная от 27.08.2014 № 35, т. 2, л.д. 69, счет-фактура от 27.08.2014 № 104, т. 2, л.д. 68);

5) на сумму 2 724 000 руб. (товарная накладная от 31.10.2014 № 44, т. 2, л.д. 72, счет-фактура от 31.10.2014 № 151, т. 2, л.д. 71).

Общая сумма поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" товарно-материальных ценностей по упомянутым выше, товарным накладным, таким образом, составила 5 158 807,88 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" 03.11.2014 был составлен акт взаимозачета № 23 (т. 2, л.д. 78), согласно которому, между сторонами произведен взаимозачет на сумму 5 158 807,88 руб., в связи с наличием взаимной задолженности, а именно:

ООО "ИСР" перед ООО "ДРС"в сумме 5 158 807,88 руб., по следующим документам:

"Поступление товаров и услуг ИР00-000906 от 26.08.2014г. 350 024,00 руб., в т.ч. НДС 18%

Поступление товаров и услуг ИР00-000910 от 27.08.2014г. 708 779,34 руб., в т.ч. НДС 18%

Поступление товаров и услуг ИР00-001482 от 31.10.2014г. 2 724 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%

Поступление товаров и услуг ИР00-000902 от 20.08.2014г. 706 404,00 руб., в т.ч. НДС 18 %

Поступление товаров и услуг ИР00-000791 от 04.08.2014г. 669 600,54 руб., в т.ч. НДС 18%";

ООО "ДРС" перед ООО "ИСР" в сумме 5 158 807,88 руб., по следующим документам:

"Реализация товаров и услуг ИР00-000118 от 08.09.2014г. 12 900 руб., в т.ч. НДС 18%

Реализация товаров и услуг ИР00-000120 от 30.09.2014г. 316 707,88 руб., в т.ч. НДС 18%

Реализация товаров и услуг ИР00-000114 от 31.08.2014г. 4 829 200 руб., в т.ч. НДС 18%".

Несмотря на то, что в данном акте взаимозачета фигурируют внутренние учетные номера документов общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс", содержание данного акта взаимозачета однозначно позволяет соотнести его данные с документами по взаимным поставкам истца и ответчика.

Таким образом, в результате произведенного взаимозачета, по состоянию на 03.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" была погашена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс", по следующим поставкам:

- в сумме 4 829 200 руб. за поставленную АБС мелкозернистую плотную типа Б марки II, по товарной накладной от 31.08.2014 № 114 (частичная оплата);

- в сумме 12 900 руб. за поставленный битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД-60/90 по товарной накладной от 08.09.2014 № 118 (оплата в полной сумме);

- в сумме 316 707,88 руб. за поставленную АБС крупнозернистую типа В марки II по товарной накладной от 30.09.2014 № 120 (частичная оплата).

Помимо данного, оплата поставляемых обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" товарно-материальных ценностей, производилась ответчиком следующим образом:

1) платежным поручением от 04.08.2014 № 288 на сумму 1 330 400 руб., с формулировкой платежа "За асфальтобетонную смесь согл. счету №98 от 04.08.2014 г. В том числе НДС 202942.37" (т. 2, л.д. 61);

2) платежным поручением от 09.10.2014 № 386 на сумму 600 000 руб., с формулировкой платежа "За асфальтобетонную смесь согл. акту сверки от 30.09.2014 г. В том числе НДС 91525.42" (т. 2, л.д. 70);

3) платежным поручением от 07.08.2015 № 15 на сумму 350 000 руб., с формулировкой платежа "Кредиторская задолженность за поставку асфальта согл. акту сверки от 31.07.2015 г." (т. 2, л.д. 75);

4) платежным поручением от 08.09.2015 № 261 на сумму 896 796,23 руб., с формулировкой платежа "За асфальт согл. счету №139 от 31.08.2014 г. В том числе НДС 136799.42" (т. 2, л.д. 76);

5) платежным поручением от 28.09.2015 № 290 на сумму 600 000 руб., с формулировкой платежа "За асфальт согл. акту сверки от 31.08.2014 г. В том числе НДС 91525.42" (т. 2, л.д. 77);

6) посредством проведения взаимозачета на сумму 306 320,14 руб., по акту от 31.10.2015 № 1 (т. 2, л.д. 79).

Спор об относимости произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" платежей, и проведенных взаимозачетов, к произведенным обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" поставкам товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 31.08.2014 № 114, от 08.09.2014 № 118, от 30.09.2014 № 120, от 31.10.2014 № 196, - между сторонами отсутствует, что следует, из содержания представленных ООО "ИСР" письменных пояснений на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 82 - 86), расчета неустойки по договору № 285 от 21.07.2014 (т. 2, л.д. 87), расчета неустойки по отгрузке без договора по ст. 395 ГК РФ (т. 2, л.д. 88, 89).

При этом исходя из содержания, как вышеперечисленных расчетных документов, так и в соответствии с условиями ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - с учетом представленного представителем ООО "ДРС" и приобщенного к материалам дела № А07-27823/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинного акта взаимозачета № 23 от 3 ноября 2014 г., суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, ранее представленную обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" копию акта взаимозачета № 23 от 3 ноября 2014 г. (т. 2, л.д. 98), к тому же, не подписанную со стороны общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой".

Кроме того, исходя из расчета исковых требований относительно суммы основной задолженности, также следует тот факт, что истцом при расчете задолженности был учтен именно, акт взаимозачета от 03.11.2014 № 23 по содержанию тождественный представленному ответчику (тем более, что данный акт взаимозачета подписан как со стороны ООО "ДРС", так и со стороны ООО "ИСР").

С учетом произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" платежей и произведенных взаимозачетов, в равной степени складывается цена исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс": 19 939 800 руб. (общая сумма произведенных поставок) - 5 158 807,88 руб. - 1 330 400 руб. - 600 000 руб. - 350 000 руб. - 896 796,23 руб. - 600 000 руб. - 306 320,14 руб. = 10 697 475,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс", обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 31.08.2014 № 114, от 08.09.2014 № 118, от 30.09.2014 № 120, от 31.10.2014 № 196, подтвержден имеющимися в материалах дела № А07-27823/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

В равной степени материалами настоящего дела подтвержден тот факт, что оплата поставленных обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" произведена обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" частично, остаток задолженности за поставленные товарно-материальные ценности составляет 10 697 475,75 руб.

Неоднократно направлявшиеся истцом в адрес ответчика претензия, требование, и предарбитражное напоминание (претензия) (т. 1, л.д. 19 - 27) были оставлены обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ДРС" о поставке обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" товарно-материальных ценностей ненадлежащего качества, в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, подпунктом 6.2.1 пункта 6.2 договора поставки от 21.07.2014 № 285 стороны установили, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

Пунктом 6.3 договора поставки его стороны предусмотрели условие о том, что о нарушении условий договора, выявленном после приемки товара, покупатель обязан известить поставщика в течение двух дней с момента получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение качества поставленных товарно-материальных ценностей, истцом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представлен сертификат соответствия № РОСС RU.МЛ20.Н001540 № 1692288 сроком действия с 04.09.2014 по 03.09.2017 (т. 1, л.д. 114), согласно которому определено соответствие продукции - асфальтобетонной смеси горячей мелкозернистой плотной: тип А марки I, тип А марки II, тип Б марки I, тип Б марки II, тип Б марки III, тип В марки II, тип В марки III, тип Г марки I, тип Г марки II, тип Г марки III, тип Д марки II, тип Д марки III; асфальтобетонной смеси горячей крупнозернистой плотной: тип А марки I, тип А марки II, тип Б марки I, тип Б марки II, тип Б марки III, тип В марки II, тип В марки III; асфальтобетонной смеси горячей крупнозернистой пористой: марки I и марки II, серийный выпуск, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс", ГОСТ 9128-2009.

Действительно, ООО "ИСР" не представило сертификат соответствия в отношении товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 31.08.2014 № 114, однако, данное обстоятельство также не подтверждает обоснованности доводов общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" о поставке в его адрес товарно-материальных ценностей ненадлежащего качества, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № П-7, в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектности продукции.

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 только при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) в односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Пунктом 20 Инструкции № П-7 установлено, что материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Из материалов дела следует, что указанные действия совершены ответчиком не были. Напротив, ответчик принял поставленные товарно-материальные ценности без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчик не доказал относимость представленных в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, муниципальных контрактов (т. 1, л.д. 79 - 83; 84 - 88), в рамках которых ООО "ДРС" осуществляло производство определенных работ, и протоколов испытания асфальтобетона из дорожной одежды, составленных в одностороннем порядке дорожно-строительной лабораторией муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 89 - 104), - с использованием обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в целях выполнения упомянутых муниципальных контрактов, товарно-материальных ценностей, приобретенных именно, у общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс".

Ссылки общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в апелляционной жалобе на то, что, по мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, - судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Определение о возвращении встречного искового заявления было вынесено арбитражным судом первой инстанции 05.04.2016 (т. 1, л.д. 159 - 163).

Данный судебный акт общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" обжаловало в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 7, 8), однако, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (т. 2, л.д. 5, 6) данная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой".

Соответственно определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 по настоящему делу вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 по настоящему делу, каких-либо требований относительно вступившего в законную силу судебного акта - определения о возвращении встречного искового заявления, не содержится.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" основного долга в сумме 10 697 475,75 руб. за поставленные товарно-материальные ценности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Что же касается удовлетворенных в полном объеме арбитражным судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ООО "ДРС" договорной неустойки в полном объеме, то в данном случае решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, в связи со следующим.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, к поставке по договору от 21.07.2014 № 285, имеет отношение товарная накладная от 31.08.2014 № 114, и в рамках именно, указанной товарной накладной у истца возникает право на начисление договорной пени, исходя из условий п. 7.1 упомянутого договора.

Соответственно правовые основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" о взыскании с ООО "ДРС" договорной неустойки за просрочку оплаты товарно-материальных ценностей, поставленных по товарным накладным от 08.09.2014 № 118, от 30.09.2014 № 120, от 31.10.2014 № 196, - у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" на стадии апелляционного судопроизводства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по товарным накладным от 08.09.2014 № 118, от 30.09.2014 № 120, от 31.10.2014 № 196 (т. 2, л.д. 88, 89), - судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующего требования на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "ИСР" не заявляло, а, следовательно, в данном случае действует норма ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же, касается договорной неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременной оплатой товарно-материальных ценностей, поставленных по товарной накладной от 31.08.2014 № 114, то в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявки на поставку товарно-материальных ценностей, предусмотренные пунктом 4.4 договора поставки, сторонами в материалы дела № А07-27823/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, не представлены.

Более того, представители сторон в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции неоднократно поясняли, что соответствующие заявки отсутствуют.

Между тем, пунктом 4.4 договора поставки предусматривалось, что покупатель обязуется произвести оплату в размере 100 % стоимости товара в течение трех дней с момента направления заявки и согласования цены.

Вне зависимости от данного условия, поставка товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 31.08.2014 № 114 была произведена истцом ответчику, не только в отсутствие заявки, но и в отсутствие произведенной предоплаты в размере 100 %, - что свидетельствует о том, что соответствующее условие договора поставки сторонами не исполнялось, и поставка по товарной накладной от 31.08.2014 № 114 была произведена вне данных условий договора поставки.

Об этом, в равной степени свидетельствует неоспариваемый со стороны истца факт того, что первоначально ООО "ДРС", на основании выставленного ООО "ИСР" 04.08.2014 счета на оплату № 98 (т. 2, л.д. 60), платежным поручением от 04.08.2014 № 288 (т. 2, л.д. 61) оплатило истцу сумму 1 330 400 руб., учтенную обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" в качестве частичной оплаты за поставленные товарно-материальные ценности по товарной накладной от 31.08.2014 № 114 (при том, что в случае действительного соблюдения условий п. 4.4 договора поставки, у ООО "ИСР" отсутствовали бы, правовые основания для поставки товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 1 330 400 руб.).

Опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, общая стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных истцом ответчику по товарной накладной от 31.08.2014 № 114, составила 6 759 600 руб.

Соответственно, с момента произведенной 31.08.2014 поставки, у общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" возникла обязанность по оплате обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 5 429 200 руб. (6 759 600 руб. за минусом 1 330 400 руб.).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязанность по оплате поставленных по товарной накладной от 31.08.2014 № 114 товарно-материальных ценностей, возникла у общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" 01.09.2014, и с этого момента подлежит начислению договорная неустойка.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не полномочен выходить за пределы исковых требований, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс", и поскольку ООО "ИСР" считает датой возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" обязательств по оплате поставленных товарно-материальных ценностей, 04.09.2015 (согласно расчету неустойки с учетом уточнения исковых требований, представленному в арбитражный суд первой инстанции, т. 1, л.д. 165, при том, что эта же дата взята истцом за начало расчета неустойки при представлении соответствующего расчета в суд апелляционной инстанции, т. 2, л.д. 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" 09.10.2014 платежным поручением № 386 осуществило оплату 600 000 рублей, таким образом, уменьшив сумму долга за поставленные товарно-материальные ценности, до 4 829 200 руб. (5 429 200 руб. за минусом 600 000 руб.).

В результате проведенного между сторонами 03.11.2014 взаимозачета, остаток задолженности в размере 4 829 200 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" был погашен.

Таким образом, договорная неустойка составляет в данном случае следующие суммы:

за период с 04.09.2014 по 09.10.2014: 5 429 200 руб. х 0,1 % х 36 дней = 195 451,20 руб.;

за период с 10.10.2014 по 03.11.2014: 4 829 200 руб. х 0,1 % х 25 дней = 120 730 руб.

Общий размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет таким образом, 316 181,20 руб. (195 451,20 руб. + 120 730 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ИСР" подлежали удовлетворению в общей сумме 11 013 656,95 руб. (10 697 475,75 руб. основного долга + 316 181,20 руб. договорной неустойки); в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" надлежало отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что ссылался ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции), в данном случае отсутствуют - учитывая соразмерность начисленных пеней, периодам просрочки неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", принятых на себя в рамках договора поставки от 21.07.2014 № 285, обязательств.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопросы распределения между сторонами государственной пошлины, в данном случае подлежат разрешению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Первоначальная цена иска в данном случае составляла 16 311 813,03 руб., и складывалась из суммы основного долга - 10 697 475,75 руб. и договорной неустойки в размере 5 614 337,28 руб.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" должно было уплатить государственную пошлину в размере 104 559 руб. (33 000 руб. + 14 311 813,03 руб. х 0,5 %) (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), - что и было осуществлено истцом, платежным поручением от 27.11.2015 № 1440 (т. 1, л.д. 7).

В то же время, в дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании договорной неустойки в сумме 6 726 516,83 руб. (не увеличивая при этом сумму требований в отношении размера основного долга, о чем упомянуто выше, в настоящем судебном акте).

Соответственно, цена иска в данном случае составила 17 423 992,58 руб. (10 697 475,75 руб. + 6 726 516,83 руб.), следовательно, размер государственной пошлины в данном случае составит 110 120 руб. (33 000 руб. + 15 423 992,58 руб. х 0,5 %) (с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), а, сумма государственной пошлины 5561 рублей (110 120 руб. - 104 559 руб.) подлежала доплате истцом в федеральный бюджет.

Тем не менее, данная сумма государственной пошлины истцом в федеральный бюджет дополнительно уплачена не была.

Поскольку в настоящем случае исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично - в сумме 51 695,89 руб. (против заявленных истцом 52 558,15 руб.), процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, рассчитывается следующим образом:

1) 10 697 475,75 руб. + 316 181,20 руб. = 11 013 656,95 руб. - сумма фактически удовлетворенных исковых требований;

2) 10 697 475,75 руб. + 6 726 516,83 руб. = 17 423 992,58 руб. - сумма заявленных исковых требований;

3) 11 013 656,95 руб. х 100 : 17 423 992,58 руб. = 63,21 % (процент удовлетворенных исковых требований ООО "ИСР").

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, подлежит распределению между сторонами следующим образом:

1) 110 120 руб. х 63,21 % = 69 607 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца;

2) 110 120 руб. - 69 607 руб. = 40 513 руб. - государственная пошлина, подлежащая отнесению на истца.

Соответственно государственная пошлина в размере 5561 руб., подлежавшая доплате истцом в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, также относится на ООО "ИСР"и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (104 559 руб. - 69 607 руб. = 34 952 руб.; 34 952 руб. + руб. = 40 513 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ДРС" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины, осуществленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, также подлежат распределению между сторонами, применительно к условиям абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) 17 423 992,58 руб. - обжалуемая ответчиком в апелляционном порядке сумма, взысканная решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу;

2) 17 423 992,58 руб. - 11 013 656,95 руб. = 6 410 335,63 руб. - сумма неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании которой истцу отказано, в результате подачи апелляционной жалобы ООО "ДРС" на решение арбитражного суда первой инстанции;

3) 6 410 335,63 руб. х 100 : 17 423 992,58 руб. = 36,79 % (процент удовлетворенных требований по апелляционной жалобе ООО "ДРС").

4) 3000 руб. х 36,79 % = 1104 руб. - сумма, подлежащая взысканию с ООО "ИСР" в пользу ООО "ДРС" в качестве компенсации расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года по делу № А07-27823/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 013 656 (одиннадцать миллионов тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек, в том числе 10 697 475 (десять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 21.07.2014 № 285 и 316 181 (триста шестнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек договорной неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69 607 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИдельСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1104 (одну тысячу сто четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г Плаксина

В.Ю. Костин