Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-45282/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность №ИА-77 от 31.12.2020, срок действия 31.12.2021),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 30.05.2019, срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 74010141006402 от 01.07.2019 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 349 158 руб. 66 коп. (т. 1, л.д.3-4).

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т. 2 л.д. 81).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-43659/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 138 464 руб.78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 дело № А76-45282/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-43659/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у суда не было достаточных правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика и вынесения определения о приостановке производства по делу № А76-45282/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76- 43659/2019. Отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции применяя указанные нормы и приостанавливая производство по делу, не учел следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающее из природы правосудия требование разумного срока судебного разбирательства (статья 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, которое осуществляется на основе принципов верховенства права и правового государства и один из основных признаков которого - своевременность разрешения дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П,от 14.07.2017 № 21-П).

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что производство по делу № А76-45282/2020 приостановлено до дела
№ А76-43659/2019. Само дело № А76-43659/2019 приостановлено до дела
№ А76-34229/2018, которое в свою очередь приостановлено до дела
№ А76-50552/2020, по которому окончательный судебный акт судом первой инстанции не принят, при этом дело № А76-50552/2020 находится в разбирательстве менее 6 месяцев, окончательный судебный акт по делу
№ А76-50552/2020 не принят.

Правовые подходы судебной практики по разрешению судебных споров обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.

Следовательно, в настоящем случае приостановление производства по делу арбитражным судом до разрешения спора по другому делу не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд. Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 «Дело Поповски (Popovski) против Македонии», от 13.12.2016 «Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации») указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, то есть заблаговременно и своевременно.

Такое раскрытие доказательств не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от самого факта рассмотрения иного спора судом.

В таком случае, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности, самостоятельно оценивает все обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности, независимо от того, заявлены ли иные исковые требования в иных делах.

Само по себе наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности за иные периоды времени не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора и возражений должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела № А76-45282/2020 следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-45282/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-43659/2019 надлежит отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-45282/2020 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-45282/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области
№ А76-43659/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова