Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Металлист» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу № А76-4230/2009 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Завод «Металлист» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2011),

закрытого акционерного общества «Гранит» в лице генерального директора ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 01.10.2010),

закрытого акционерного общества «Гранит» в лице генерального директора ФИО3 – ФИО3 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 09.10.2008).

Закрытое акционерное общество «Завод Металлист» (далее – ЗАО «Завод Металлист», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.07.2010 в виде передачи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», истец) на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Завод Металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечения иска отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что на момент подачи ходатайства о замене обеспечительных мер ЗАО «Гранит» не обладало правоспособностью юридического лица, так как было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией, кроме того, подписавший ходатайство ФИО3 не является директором ЗАО «Гранит», следовательно, не имел права подписывать данное ходатайство. Хранитель имущества - ООО «Звезда» не обеспечивает сохранность переданного ему имущества, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов об аварийном состоянии недвижимого имущества, фактом пропажи автогрейдера, объявленного судебным приставом-исполнителем в розыск, хищением станков и оборудования. По факту хищения оборудования Отделом внутренних дел г. Чебаркуля возбуждено уголовное дело № 3900452. С момента захвата имущества ЗАО «Гранит» в 2006 году учредители ООО «Звезда» безвозмездно пользуются имуществом истца, не оплачивают транспортный налог и аренду земли, что повлекло за собой обращение налогового органа в арбитражный суд с исками к ЗАО «Гранит» о взыскании долгов за период с 2006 года. Заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает права истца, наносит ему значительный ущерб и не обеспечивает исполнение судебного акта. Договор субаренды недвижимого имущества истек, хранитель имущества не осуществляет на территории истца производственную деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительной меры в виде передачи имущества на хранение субарендатору. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договоры субаренды с ООО «Звезда» являются подделкой, поскольку имеются другие договоры аренды и субаренды имущества ЗАО «Гранит» с другими арендаторами и субарендаторами: обществом с ограниченной ответственностью «Уралоптторг», обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», предприятием «Дорремстрой» в лице ИП ФИО4 ООО «Звезда» является одновременно арендатором и субарендатором одного и тоже имущества. В случае ликвидации ООО «Звезда» возможность возвращения имущества в надлежащем состоянии будет утрачена. При наличии других обеспечительных мер, принятых в отношении имущества должника, отсутствует необходимость обеспечения в виде передачи имущества на хранение субарендатору. Данная обеспечительная мера усугубляет имеющийся корпоративный конфликт, нарушает баланс интересов сторон, делает невозможным осуществление ЗАО «Гранит» производственной деятельности, причиняет ему ущерб и в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта. Судом также необоснованно отклонено ходатайство заявителя о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в присутствии представителей сторон.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска направило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод Металлист» и ЗАО «Гранит» в лице директора ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО «Гранит» в лице директора ФИО3 с доводами жалобу не согласился, полагает их необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Завод Металлист» о признании недействительным договора о присоединении ЗАО «Гранит» к ЗАО «Завод Металлист», утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «Гранит» от 10.10.2008, решением единственного акционера ЗАО «Завод Металлист» от 13.10.2008.

Определением суда от 13.03.2009 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Гранит».

15.07.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о замене ранее принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЗАО «Гранит», просил передать движимое и недвижимое имущество ЗАО «Гранит» на хранение субарендатору ООО «Звезда».

Определением суда от 16.07.2010 ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде передачи движимого и недвижимого имущества ЗАО «Гранит» на хранение субарендатору ООО «Звезда», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а доказательств наличия новых обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 16.07.2010, заявителем не представлено.

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер считает верным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, принявший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. В указанном случае суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает, насколько принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец, оспаривая договор о присоединении ЗАО «Гранит» к ЗАО «Завод Металлист», заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ЗАО «Гранит», сославшись на то, что непринятие этих мер до разрешения судом корпоративного конфликта может причинить значительный ущерб ЗАО «Гранит» в результате передачи его имущества ЗАО «Завод Металлист» и последним могут быть совершены действия по отчуждению имущества с целью создания цепочки добросовестных приобретателей. В целях сохранности арестованного имущества ЗАО «Гранит» истец просил заменить ранее принятые обеспечительные меры на передачу движимого и недвижимого имущества ЗАО «Гранит» на хранение субарендатору ООО «Звезда».

Обеспечительная мера по данному делу принята арбитражным судом в соответствии с нормами ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена одной обеспечительной меры другой произведена на основании ст. 95 настоящего Кодекса.

Обеспечительная мера принята арбитражным судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба имущественным интересам истца и во избежание новых судебных разбирательств в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что принятые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия обеспечительных мер, следует, что для отмены принятой меры необходимо наличие новых обстоятельств или устранение прежних, послуживших причиной ее принятия. В рассматриваемом случае необходимо наличие новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительной меры в рамках рассматриваемого корпоративного спора.

Однако, доказательства изменения сложившейся ситуации и появление новых обстоятельств на момент обжалования определения, заявителем не представлены. Кроме того, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в целях сохранности имущества ЗАО «Гранит».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом спора является реорганизация ЗАО «Гранит» путем присоединения к ЗАО «Завод Металлист», арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ни одному из представленных с ходатайством доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Определение суда содержит выводы относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего заявление о замене обеспечительных мер полномочий, об отсутствии правоспособности у ЗАО «Гранит», об истечении срока действия договора аренды с ООО «Звезда», о ненадлежащем исполнении ООО «Звезда» обязанностей по хранению имущества.

Довод о том, что договоры субаренды с ООО «Звезда» являются подделкой, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО3 были представлены документы, не имеющие юридической силы, не подтвержден документально.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер с участием представителей сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 90 - 100), с особенностями, установленными ст. 225.6 данного Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Исходя из прямого смысла указанной нормы, суд самостоятельно определяет необходимость участия представителей в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания действий суда по рассмотрению заявления об отмене обеспечения иска без заслушивания лиц, участвующих в деле, несоответствующими закону, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, были исследованы арбитражным судом первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер по существу, оснований для направления дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене – не подлежат.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу № А76-4230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Металлист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко