Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу № А07-14712/2016.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы приняли участие:

представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 24.07.2020 и доверенность от 30.06.2020);

ФИО4 и его представитель ФИО8 (доверенность от 13.08.2020);

представитель ФИО5 – ФИО9 (доверенность от 14.08.2020);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 20.12.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – должник, ООО «Русшина-Тюмень»).

Решением от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком.

Определением от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (далее – конкурсный управляющий, ФИО10), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, закрытое акционерное общество «Таганка» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень», производство в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, закрытое акционерное общество «Таганка», ФИО5 и ФИО6.

Конкурсный управляющий также просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах и всего недвижимого имущества, принадлежащего:

ФИО4; ФИО6; ФИО5; ФИО3; ФИО2; ФИО1.

Определением от 15.06.2020 суд удовлетворил ходатайство управляющего и наложил арест на денежные счета и имущество ответчиков.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах, схожих по содержанию, ответчики указали, что

ФИО4 указал, что вступившим в силу определением суда от 07.06.2019 уже установлена его непричастность к сокрытию ТМЦ, однако в определении от 15.06.2020 суд дал противоположную оценку этим фактам; в судебном акте не указан размер ответственности, что нарушает принцип созразмерности заявленного требования и обеспечительных мер. Обеспечительные меры ухудшают имущественное положение ответчика.

ФИО6 в обоснование доводов своей жалобы указала, что суд не установил связи переводимых ею средств с активами должника и возникновение нарушения прав кредиторов, а сама податель жалобы никаким образом с ним не связана; наложение ареста ограничивают правообладателя возможностью пользоваться и владеть имуществом.

ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в своих жалобах указали аналогичные жалобе ФИО6 доводы.

От конкурсного управляющего ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу (в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела).

От ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (в соответствии со статьей 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменений, ответчики настаивали на отмене определения о принятии обеспечительных мер и удовлетворении их апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

В результате анализа выписки по счету ФИО19 № 42301810500250014524, открытом в Банке Газпромбанк (АО) были выявлены операции по переводу денежных средств. Полученные денежные средства ФИО19 переводила на Валютный рынок Московской биржи для участия в торгах.

После совершения указанных операций, на счет ФИО19 №42301978700250000500, валюта счета Евро, открытом в Банке ГПБ (АО), поступали денежные средства от АО «Открытие Брокер» с одинаковым назначением платежа «исполнение обязательств по итогу клиринга вывод средств».

Все полученные средства ФИО19 перечисляла с назначением платежа «Валютный перевод за пределы РФ согласно распоряжению ФИО19».

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства ФИО19 использовала в целях извлечения прибыли в результате курсовой разницы валют на торгах с дальнейшим переводом поступивших средств за пределы РФ.

Как сообщалось представителем ФИО19 при рассмотрении дела о признании ее банкротом (дело № А07-9046/2019) ФИО3 является бабушкой ФИО19, ФИО2 - дедушкой, данные лица пенсионеры (66 и 69 лет соответственно).

ФИО1 является сестрой ФИО20 (бывшая жена ФИО12, мать ФИО19), следовательно тетей ФИО19 Согласно публичной информации, размещенной в сети интернет, а также в профилях в социальных сетях ФИО1 работает фитнес-инструктором в г. Уфа.

Также ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г. Грозный, Чеченская Республика в период с 16.05.2018 по 23.07.2019, ФИО3, ФИО2 с апреля 2018 г. тоже изменили место регистрации на г. Грозный, как и иные подконтрольные ФИО12 лица (ФИО19, ФИО21, ФИО6, ФИО17, ФИО16, ФИО20). При этом никто из указанных лиц фактически в Чеченской Республике никогда не проживал, экономической деятельности не вел.

Таким образом, обоснованные сомнения вызывает финансовая возможность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 представить ФИО19 денежные средства в размере 10 298 800 рублей. Учитывая сложившуюся модель транзита денежных средств через подконтрольных ФИО12 лиц, конкурсный управляющий считает, что данные средства также были получены ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в результате противоправных действий ФИО12 и иных контролирующих должника лиц.

Как было указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19, денежные средства от реализации товара, фактически принадлежащего должнику, через группу аффилированных лиц (ИП ФИО6, ИП ФИО16, ИП ФИО5, ФИО21, ФИО18) аккумулировались на ФИО19 в течении 2016 - 2018 гг.

После подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО16, ФИО21, ФИО18 и возникновения угрозы взыскания денежных средств, перечисление денежных средств на ФИО19 стало осуществляться через иных лиц, предъявление к которым требований о взыскании средств, по мнению ФИО12 и иных аффилированных с ним лиц, маловероятно.

Для проверки указанных доводов необходимо исследовать сведения об источнике происхождения средств у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Об истребовании данных сведений конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство.

Таким образом, конкурсный управляющий, на основании имеющейся информации, а также сложившейся схемы по выводу активов между ФИО12 и подконтрольным ему лицам, считает, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 также извлекали выгоду из противоправных действий ФИО12, так как получали денежные средства, полученные от реализации товара, фактически принадлежавшего должнику.

Между ООО «Русшина-Тюмень» в лице ликвидатора ФИО13 и ФИО4 03 октября 2016 года был заключен агентский договор, согласно которому у ФИО4, выступая в качестве агента ООО «Русшина-Тюмень» обязан осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на:

- поиск объекта недвижимости, который может быть арендован принципалом;

- переезд принципала (перевозка, обеспечение транспортом, погрузочно-разгрузочные работы).

При этом, согласно протоколу допроса ФИО4 от 06.07.2017, последний являлся исполнительным директором ООО «Интекс». Единственным участником ООО «Интекс» (ИНН <***>) в 2016-2017 гг. являлась ФИО21, директором ФИО16

Соответственно, ФИО4 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 ФЗ «О банкротстве»).

Согласно показаниям ФИО4, данным в рамках уголовного дела, он занимался организацией аренды ООО «Русшина-Тюмень» склада по адресу <...>, принадлежащего ООО «Ратекс». В большинстве случаев он присутствовал при погрузке ТМЦ для отправки в Сарапульский район, связывался с водителями фур и т. п.

Между тем, установлено, что ТМЦ, принадлежащие ООО «Русшина-Тюмень», не были уничтожены в результате пожара. Более того, суд также установил, что ТМЦ не были перевезены в Сарапульский район Удмуртской Республики.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу №А07- 14712/2016 суд пришел к тому же выводу, что фактически перемещения ТМЦ в Сарапульский район не происходило.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, о том, что ТМЦ продолжили оставаться на складе по адресу: <...>, принадлежащему ООО «Ратекс» и, как следствие, ФИО18 получил незаконную возможность распорядиться товарно-материальными ценностями в количестве 222 188 единиц на общую сумму 805 871 810,43 рублей, принадлежащих должнику.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ФИО16 № 40802810910080120198 и ИП ФИО6 № 40802810110080120192, ФИО19, конкурсным управляющим получены следующие сведения.

После возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, группа компаний Сеть Шинных Центров (СШЦ) «Таганка», контролируемая ФИО12 и иными аффилированными с ним лицами продолжила осуществлять экономическую деятельность по нижеуказанной схеме.

ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ИП ФИО16 (ИНН <***>) осуществляли розничную реализацию товара.

Каждый из перечисленных лиц отвечал за конкретные точки розничных продаж. Выручка от реализации товара поступала на расчетные счета в виде эквайринга или инкассации денежных средств.

Всю полученную выручку от продаж ИП ФИО6 и ИП ФИО5 направляли в виде оплаты по договорам займов в пользу ИП ФИО16 Всего за 2016 г. от ИП ФИО22 было получено более 150 000 000 рублей, от ФИО5 более 100 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что данная схема работы напрямую связана с исчезновением товарно-материальных ценностей, описанным в п. 2.1 настоящего заявления, так как вероятнее всего именно данная продукция реализовывалась ИП ФИО16, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на протяжении 2016 - 2018 гг. На это указывает отсутствие в выписках по счетам операций по приобретению продукции, что исключает получение товара от третьих лиц, но при этом данные лица извлекали значительную прибыль от розничной реализации.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 извлекали выгоду из незаконных действий ФИО12, так как являлись непосредственными участниками схемы по выводу активов должника, ФИО4 способствовал незаконному распоряжению товаром, принадлежащем должнику, при этом прикрывая свои действия формально правомерной перевозкой товаров и их уничтожением в результате пожара. ФИО6 и ФИО5 осуществляли реализацию незаконно полученного товара и передачу полученных средств ФИО12 через аффилированных лиц.

Именно в результате действий названных лиц наступило объективное банкротство, так как сохранение товара у должника с последующей реализацией и получением дохода должником позволило бы производить расчеты с кредиторами.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленные в материалы заявления письменные доказательства, суд счел ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве. В обжалуемом определении содержится правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащих им денежных средств, приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, и может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, необходимость обращения с новыми исками.

Указанный вывод суда не противоречит требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В своих доводах податели апелляционной жалобы также указывают на то, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого определения, в каких пределах подлежит наложению арест на денежные средства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, удовлетворяя ходатайство истца и принимая обеспечительные меры в заявленной истцом редакции, суд первой инстанции вопреки разъяснениям пункта 15 постановления Пленума N 55 не указал в резолютивной части обжалуемого определения, в каких пределах подлежит наложению арест на денежные средства ответчика, тогда как истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке.

При этом, не указание в резолютивной части обжалуемого определения, в каких пределах подлежит наложению арест на денежные средства ответчиков не привел к принятию неправильного решения, ввиду следующего.

Как следует и материалов обособленного спора, размер требований к должнику согласно реестру на момент спора составил 2 518 265 317,00 руб. (два миллиарда пятьсот восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей ноль копеек).

Соответственно необходимо было бы указать суду первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения, что подлежит наложению арест на денежные средства каждого из ответчиков в размере 2 518 265 317,00 руб. (два миллиарда пятьсот восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей ноль копеек), если бы у каждого из ответчиков имелось бы имущество, в том числе денежные средства, превышающее 2 518 265 317,00 руб. (два миллиарда пятьсот восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей ноль копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что каждый из ответчиков обладает имуществом, в том числе денежными средствами, превышающие 2 518 265 317,00 руб. (два миллиарда пятьсот восемнадцать миллионов двести шестьдесят пять тысяч триста семнадцать рублей ноль копеек).

Судом отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции лишил ответчиков средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 55 ответчик вправе вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в размере являющиеся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, устанавливаемого ежеквартально Постановлением Правительства субъекта Российской Федерации в соответствующий период.

Отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, ответчиками не представлено, поскольку спор о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с ответчиком судом первой инстанции не рассмотрен по существу.

Иные доводы подателей жалобы сводятся с несогласием к отнесению их к лицам, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не входят в области проверки законности обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2020 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев