Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021г. по делу № А07-32247/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» - ФИО1 (доверенность от 21.08.2020, диплом), ФИО2 (доверенность от 24.07.2021, диплом).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (далее – ответчик, ООО «Ремонтно-строительный центр», ООО «РСЦ», Общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 585 руб., оплаченного в составе непредвиденных работ и затрат за установку системы видеонаблюдения на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак», взыскании неосновательного обогащения в размере 98 377 руб. либо обязании поставить оборудование, предусмотренное государственным контрактом от 23.07.2019 № 06/2019-377 на объекте «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее также – третье лицо, Минфин РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) исковые требования ГКУ УКС РБ удовлетворены частично. С ООО «РСЦ» в пользу ГКУ УКС РБ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 570 585 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 971 рублей в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Не согласен с решением суда в части взыскания с подрядчика оплаты за работы по установке видеосистемы на строительной площадке объекта в сумме 570 858 руб.

Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком без замечаний, оплата произведена в полном объеме. Представление Министерства финансов Республики Башкортостан от 16.06.2020 №02-07-09, в котором указано на бюджетное нарушение (оплата работ по установке видеосистемы на строительной площадке Объекта в составе непредвиденных затрат на сумму 570 858 руб.) не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца. В рамках рассмотрения дела вопрос о назначении экспертизы судом не ставился, в обоснование заявленных требований истец указанного ходатайства не заявлял.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 668 962 руб. отказать в полном объеме.

От истца - ГКУ УКС РБ поступил отзыв, в котором заказчик поясняет, что в ходе строительства объекта была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно установки видеонаблюдения на строительной площадке, не предусмотренных контрактом. Поскольку установка видеонаблюдения не предусмотрена в сводном сметном расчете, было принято решение включить оплату за нее в состав непредвиденных затрат, содержащихся в цене контракта, без дополнительного составления актов по форме КС-2, КС-3. Разработанная локальная смета по данному виду работ утверждена заказчиком в установленном порядке. Между тем контрольным органом установлено, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ по установке видеонаблюдения на строительной площадке, поскольку согласно условиям контракта обеспечение видеонаблюдения на объекте входила в обязанность подрядчика. На основании указанного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Минфина РБ также поступил отзыв, в котором третье лицо соглашается с решением суда. Указывает на то, что в ходе проверки документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных дополнительных работ не представлены. В нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.33, 4.96 Методики МДС81-35.2004 оплата за выполненные работы по установке видеосистемы на строительной площадке, предусмотренные пунктами 5.19.1, 5.19.2 государственного контракта, произведена в составе непредвиденных затрат в сумме 570 585 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Арямова А.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что работы по установке системы видеонаблюдения выполнены, приняты заказчиком, и результаты работ используются заказчиком в настоящее время. Просили решение суда отменить в части удовлетворенных требований - взыскания суммы 570 858 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.06.2018 № 596-р ГКУ УКС РБ определено государственным заказчиком строительства объекта «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г.Баймак» (далее - Объект).

По результатам электронного аукциона ГКУ УКС РБ был заключен с генеральным подрядчиком ООО «Ремонтно-строительный центр» государственный контракт от 18.09.2018 № 04/2018-168 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту.

По условиям Контракта ООО «Ремонтно-строительный центр» обязалось выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по Объекту в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией.

Цена Контракта определяется в соответствии с объектной ведомостью по Объекту (Приложение № 1 к Контракту) и составляет, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 6 к Контракту, 205 210 708, 59 руб. в текущих ценах.

Финансирование предусмотренных Контрактом работ производилось за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

30.12.2019 между ГКУ УКС РБ и ООО «Ремонтно-строительный центр» подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

03.04.2020 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов 3 11-22/279.

Администрацией МР Баймакский район Республики Башкортостан 10.04.2020 было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №02060000-6-2020.

В соответствии с приказом Министерства финансов Республики Башкортостан от 06.12.2019 № 347 в феврале 2020 года Минфин РБ в отношении Управления была провел плановую проверку соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету, составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности при использовании средств на строительство объекта «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г.Баймак».

По итогам проведенной проверки Минфин РБ направил в адрес ГКУ УКС РБ Представление от 16.06.2020 № 02-07-69 (далее - Представление), в котором указало на следующие бюджетные нарушения:

1) оплата работ по установке видеосистемы на строительной площадке Объекта в составе непредвиденных затрат на сумму 570 858 руб.;

2) отсутствие на Объекте аккумуляторных батарей в количестве 2 штук, комплектов системы вызова экстренной помощи в количестве 4 штук, шкафа телекоммуникационного - 1 штуки.

Пунктом 1 Представления установлено требование к ГКУ УКС РБ устранить выявленные нарушения путем возврата денежных средств в размере 570 585 руб. в бюджет Республики Башкортостан и в случае отказа ООО «Ремонтно-строительный центр» в возврате средств в добровольном порядке обратиться в суд.

Пунктом 2 Представления установлено требование к ГКУ УКС РБ устранить выявленные нарушения путем поставки оборудования, предусмотренного государственным контрактом от 23.07.2019 № 06/2019- 377, либо возврата денежных средств в размере 98 377 руб. в бюджет Республики Башкортостан и в случае отказа ООО «Ремонтно-строительный центр» в возврате средств в добровольном порядке обратиться в суд.

22.09.2020 Управление направило Обществу претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по контракту суммы.

Полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 570 585 руб. (пункт 1 Представления), указав, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ по установке видеонаблюдения на строительной площадке, поскольку согласно условиям контракта, обеспечение видеонаблюдения на объекте входило в обязанность генерального подрядчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с положениями подпунктом б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса, Федерального закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, Управлением заключен государственный контракт от 18.09.2018 №04/2018-168 с Обществом на сумму 205 210 709 рублей.

Согласно пунктам 5.19.1., 5.19.2. контракта от 19.09.2018 № 04/2018-168 Генеральный подрядчик обязан установить систему видеонаблюдения на объекте, состоящую не менее чем из 2 (двух) видеокамер на весь период строительства, обеспечить функционирование установленной системы до ввода Объекта в эксплуатацию в режиме онлайн вещания в браузерах.

Из содержания указанных условий контракта не следует, что подрядчик обязан установить систему видеонаблюдения за свой счет. При этом работы по установке системы видеонаблюдения на Объекте не предусмотрены в сводном сметном расчете.

Между тем, условиями государственного контракта от 19.09.2018 № 04/2018-168 в объектной ведомости, являющейся обязательным приложением к контракту, предусмотрены непредвиденные затраты в размере 1% по итогам глав 1-9 ведомости.

По результатам проведенного сторонами технического совещания по рассмотрению рабочей документации по объекту «Строительство школы на 240 ученических мест с детским садом на 120 мест в микрорайоне «Южный» г. Баймак» 15.10.2018 составлен протокол, согласно которому сторонами контракта принято решение о составлении локального сметного расчета №1, включающего в себя раздел 1. Видеонаблюдение на строительной площадке на сумму 84 765,48 рублей (в ценах 2001 года) и принято решение произвести оплату за выполненные работы в составе непредвиденных затрат в составе цены контракта (т.1 л.д. 61).

Локальный сметный расчет №1 на видеонаблюдение строительной площадки и доставку кирпича на объект (в счет средств на непредвиденные затраты) составлен на основании указанного протокола от 15.10.2018 и утвержден заказчиком и подрядчиком (т.1 л.д.81-84).

Согласно указанному локальному сметному расчету №1 стоимость работ по установке видеонаблюдения на строительной площадке составляет 84 765,48 рублей, в текущих ценах - 570 858 рублей (84765,48*6,17 (коэффициент перевода в текущие цены) - уступка подрядчика (7,50000006%) + 18%(НДС)).

Указанные работы по установке системы видеонаблюдения выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком и при подписании итогового акта приемки работ по Объекту заказчиком не предъявлены какие-либо замечания по указанной части работ.

На момент проверки Минфина РБ оплата по контракту произведена в общей сумме 203 884 587 рублей, за счет средств бюджета Республики Башкортостан, согласно представленной справке формы КС-3 от 27.12.2019 №20.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что включение ответчиком затрат на работы по установке системы видеонаблюдения на сумму 570 858 руб. не привело к увеличению твердой цены контракта, цена осталась твердой и неизменной, вследствие чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, судом не учтено, что нормы о неосновательном обогащении не применяются к обязательственным правоотношениям, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. Перечисленная стороной сумма по договору не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.06.2004 № 3771/03, определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Из материалов дела следует, что государственный контракт сторонами исполнен, Объект введен в эксплуатацию, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом к ответчику претензий по качеству и объему выполненных ответчиком работ при их приемке, работы истцом приняты и оплачены в полном объеме без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты работ по установке системы видеонаблюдения по государственному контракту от 19.09.2018 № 04/2018-168 в сумме 570 858 руб. необоснованны.

Представление Минфина РБ от 16.06.2020 № 02-07-69 не является надлежащим доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате выполнения работ по муниципальному контракту. Требования истца подлежат рассмотрению в рамках обязательственных отношений сторон, возникших из государственного контракта от 19.09.2018 № 04/2018-168 в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, а также специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ, с предоставлением соответствующей доказательственной базы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у ГКУ УКС РБ для взыскания с ООО «РСЦ» неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.09.2018 № 04/2018-168 в сумме 570 858 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанных работ ответчиком вне рамок государственного контракта и с превышением его цены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований Управления следовало отказать в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Общества в пользу Управления неосновательного обогащения в сумме 570 858 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в обжалуемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, освобождение Управления от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с истца судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021г. по делу № А07-32247/2020 отменить в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный центр» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

А. А. Арямов