Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-24640/2015.

В судебном заседании приняла участие ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением от 06.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 28.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 05.07.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области жалобу на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО4, в которой просила: признать ненадлежащим бездействие финансовых управляющих, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества, принадлежащего должнику – полуприцепа Шмиц 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; взыскать с арбитражных управляющих в пользу должника убытки в размере стоимости полуприцепа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; акционерное общество Страховое общество «ЯКОРЬ»; акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», арбитражный управляющий ФИО6, ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Азия-Щит».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что являясь финансовым управляющим, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не принимали мер по розыску имущества, принадлежащего должнику, что в данном случае должна быть применена аналогия закона, так как непринятие действий по розыску имущества аналогично непринятию действий по оспариванию сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.07.2008 ФИО3 принадлежит полуприцеп Шмиц 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (т. 1, л.д. 22-23, 44), собственник транспортного средства до настоящего времени не изменялся (т. 1, л.д. 30-32).

По договору залога автотранспортных средств от 25.07.2008 ФИО3 передал полуприцеп Шмиц в залог по собственным обязательствам в пользу коммерческого банка «Северный морской путь» (т. 2, л.д. 46-51).

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № 2-1238/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 (правопреемница коммерческого банка «Северный морской путь») взыскано 801 714 рублей 10 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе полуприцеп Шмиц с начальной продажной стоимостью 321 000 рублей (т. 1, л.д. 19-20).

По договору от 26.07.2011 оказания услуг по охране имущества общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Азия-Щит» (исполнитель) обязалось оказать услуги по охране грузового седельного тягача и полуприцепа, а ФИО7 (заказчик) обязалась оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 96-98).

Дополнительным соглашением от 15.06.2015 к договору от 26.07.2011 стороны согласовали расторгнуть 15.06.2015 договор оказания услуг по охране имущества (т. 2, л.д. 52).

Как объяснила ФИО1, договор от 26.07.2011 заключен ею как заказчиком в связи с наличием статуса залогодержателя. С июня 2015 года у кредитора не имелось возможности финансировать охрану имущества, в связи с чем договор был расторгнут, имущество осталось на неохраняемой территории и в период с 15.06.2015 до 29.06.2017 никем не охранялось. В 2017 году полуприцеп обнаружен не был (т. 2, л.д. 42).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Азия-Щит» сообщило, что транспортное средство после расторжения договора оказания услуг по охране имущества 15.06.2015 было передано должнику ФИО3

Место нахождения транспортного средства после 15.06.2015 неизвестно, решением от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО6 направил в МРЭО ГИБДД запрос, в ответ на который получил письмо от 20.01.2017 № 9/9-1419 о наличии в собственности должника спорного полуприцепа (т. 1, л.д. 107-109). По состоянию на 28.12.2016 в отношении транспортных средств, в том числе полуприцепа, имеются запреты на производство регистрационных действий.

Определением от 20.04.2017 на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО6 сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества (т. 2, л.д. 7-8).

ФИО3 в заявлении от 06.07.2017 в адрес ФИО8 сообщил, что о месте нахождения полуприцепа Шмиц ему неизвестно (т. 1, л.д. 33-34). Должник также обратился к финансовому управляющему с заявлением от 25.07.2017, в котором просил обратиться в органы, осуществляющие регистрационный учет транспортных средств, с заявлением о снятии с регистрационного учета в связи с утерей полуприцепа Шмиц (т. 2, л.д. 13). На хищение полуприцепа должник не ссылался, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Полагая, что финансовый управляющий не предпринял достаточных мер к розыску полуприцепа, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании жалобы на арбитражных управляющих обоснованной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). На данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на оценку и продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав лица, обратившегося с жалобой оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

С целью исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела в результате принятия мер по розыску полуприцепа финансовым управляющим стало очевидно, что полуприцеп не может быть найден.

Так, ФИО6 направил запрос должнику от 26.06.2016 (т. 2, л.д. 4-5); заявил ходатайство об истребовании от должника сведений о месте нахождения имущества, которое определением от 20.04.2017 удовлетворено; направил исполнительный лист, выданный на основании определения от 20.04.2017, в службу судебных приставов (т. 2, л.д. 9-10); проанализировал ответы должника от 06.07.2017 и от 25.07.2017.

Арбитражный суд учитывал также, что место нахождения полуприцепа неизвестно как его собственнику (ФИО3), так и лицам, заключавшим договор охраны (ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Азия-Щит»). При этом последние сведения о полуприцепе датируются 15.06.2015, то есть за полтора года до введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, как следует из письма Российского Союза Автостраховщиков от 28.03.2022 № И-31798, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении полуприцепа окончилось 26.07.2013 (т. 2, л.д. 99). Данные сведения свидетельствуют о том, что полуприцеп не участвует в дорожном движении, поскольку использование транспортного средства без страхования риска гражданской ответственности недопустимо (абзац 4 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ответу от 07.12.2021 Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска на запрос ФИО5 на исполнении находились исполнительные производства от 07.11.2016 и от 12.10.2017 в отношении ФИО3, в рамках которых место фактического нахождения имущества (полуприцепа) не было установлено (т. 1, л.д. 90).

Суд также отметил, что ФИО5, являясь финансовым управляющим, не предпринимала мер к розыску полуприцепа, но с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств (в частности, длительность отсутствия полуприцепа, невозможность его обнаружения в результате проверки по автоматизированному банку данных сотрудниками ГИБДД на посту или в транспортном потоке) бездействие финансового управляющего не может быть признано незаконным, поскольку розыск в любом случае являлся бы неэффективным. В рамках исполнительных производств фактическое место нахождения полуприцепа судебным приставом-исполнителем также не установлено.

ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением от 28.12.2021 о преступлении, в котором сообщила о хищении полуприцепа (т. 2, л.д. 82-83). Доказательства возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Помимо указанного суд разъяснил, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, но с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому спору это регулирование означает, что до введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина именно на должника возлагались полномочия по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества. Переход этих полномочий к финансовому управляющему возможен только в том случае, если имущество передано в конкурсную массу либо место нахождения этого имущества может быть установлено финансовым управляющим самостоятельно.

Из обстоятельств рассматриваемого спора суд решил, что полуприцеп был утрачен до введения процедуры реализации имущества гражданина, возможность его розыска у финансового управляющего отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд было принято решение о том, что бездействие финансового управляющего с 11.07.2017 (с даты направления исполнительного листа в службу судебных приставов) не может быть признано незаконным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель не соглашается с решением суда, указывая, что на момент начала осуществления полномочий управляющего должником каждый из ответчиков обладал информацией о наличии имущества, препятствий к получению надлежащих документов, путем запроса сведений из регистрирующего органа не имелось.

Апеллянт также отметил, что обладая сведениями, действуя добросовестно, ответчики должны были осуществить действия, направленные на розыск имущества; факт отсутствия оригиналов документов розыску имущества не препятствовал, так как имелись копии документов.

Указанные доводы отклоняются апелляционный судом, так как суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что полуприцеп был утрачен до введения процедуры реализации имущества гражданина, в материалах дела имеются доказательства совершения арбитражными управляющими действий по розыску имущества (запросы должнику и анализ его ответов, ходатайство об истребовании, направление исполнительного листа, обращение в отдел полиции).

Иные доводы апелляционной жалобы (о несоразмерности установленной цены с рыночной ценой полуприцепа, о необходимости применении аналогии закона, о значении данного спора для интересов иных кредиторов, о заинтересованности ответчиков друг к другу) не имеют значения в данном случае, поскольку заявителем не доказана вина ответчиков, негативные последствия в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы наступили не в результате действий (бездействия) ФИО6, ФИО5, ФИО9

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу № А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко