Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Костина В.Ю., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 (резолютивная часть от 14.12.2010) по делу № А07-9545/2005 об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего (судья Хайдаров И.М.), при участии от Федеральной налоговой службы - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 Государственное унитарное предприятие «Башхлебопродукт» (далее- ГУП «Башхлебопродукт», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.08.2010 Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании бездействий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части: привлечения в качестве организаторов торгов по продаже государственного федерального имущества сторонней организации ООО «Респект», которое не является специализированным учреждением; привлечении без согласования с собранием кредиторов специалистов для исполнения своих обязанностей- ФИО3, ФИО4, ФИО5, повлекшее необоснованные расходы на проведение конкурсного производства на сумму 600 000 руб.; отнесение расходов по оплате услуг охранного агентства «Ак Барс» за счет конкурсной массы, а также отсутствие в отчетах сведений об условиях заключенного с ним договора; необоснованное расходование суммы 1 270 990 руб. (ГСМ), аренда помещений и транспорта, юридические услуги, ответственное хранение ТМЦ на сумму 1 000 000 руб., уплата по договору аренды учредителю (Минимущество РБ) на сумму 1 887300 руб. зарплата; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, определенной ст. 134 Федерального закона от 26.20.2006 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате неисполнения обязанностей по уплате текущих платежей за период наблюдения 1 579 000 руб.; нарушения п.11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195 в части не приложения к отчетам, документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно, документы в подтверждение суммы 715 383 руб., документы по расходам арбитражного управляющего за период конкурсного производства (л.д.1-7 т-11).

Впоследствии уполномоченный орган уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части:

- привлечения в качестве организаторов торгов по продаже государственного федерального имущества сторонней организации ООО «Респект», которое не является специализированным государственным учреждением;

- необоснованного привлечения специалистов для исполнения своих обязанностей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, повлекшее необоснованные расходы на проведение конкурсного производства на сумму 600 000 руб.;

- отнесение расходов по оплате услуг охранного агентства «Ак Барс» за счет конкурсной массы в силу их необоснованности и неподтвержденности, а также отсутствия в отчетах сведений об условиях заключенного с ним договора и произведенной по нему оплаты;

- необоснованное расходование суммы: ГСМ – 326800 руб., аренда помещений – 398700 руб., аренда транспорта- 130000 руб., юридические услуги- 106000 руб., ответственное хранение ТМЦ -304980 руб., уплата по договору аренды учредителю (Минимущество РБ) - 1 000000 руб., выплата зарплаты- 1887300 руб.;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, определенной ст. 134 Федерального закона от 26.20.2006 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) в результате неисполнения обязанностей по уплате текущих платежей за период наблюдения 1 579 000 руб.;

- нарушения п.11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195 в части не приложения к отчетам, документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно документы в подтверждение суммы 715 383 руб., документов по расходам арбитражного управляющего за период конкурсного производства (л.д.122-129 т.11).

Определением суда от 21.12.2010 в удовлетворении заявления отказано (л.д.225 т-13).

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просит названное определение отменить.

В своей апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Единственным учредителем должника является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В нарушение п. 2 ст. 143, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее- Правила) информация представлена не нарастающим итогом с момента введения конкурсного производства, а за определенный период времени. В отчете по состоянию на 31.05.2010 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» источники и даты поступлений средств за период с 26.07.2006 по 30.12.2009 на сумму 17 828 680 руб. не отражены. Кроме того, за период с января по май 2010 года, поступления отражены по строкам этого же раздела как «итого», без детализации данных поступлений в разрезе источников и указания дат. Полностью отсутствует расшифровка расходов, произведенных за период с 26.07.2006 по 15.01.2010. Согласно отчету на 31.05.2010 осталось нереализованное имущество- здание склада, находящееся по адресу: г. Уфа, Сафоновская пристань,6 (лот №2). За период конкурсного производства привлечены ФИО4 - юридические услуги, договор от 01.08.2009- 10.03.2010 с ежемесячной оплатой 15 000 руб. и 25 000 руб., ФИО5 (ведение бухгалтерского учета, договор от 10.03.2010 с оплатой 25 000 руб.) Расходы составили 690 000 руб., несоблюдение принципа добросовестности заключается в том, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет 20 000 руб., а специалистов превышает.

Доказательства фактической необходимости привлечения специалистов отсутствуют, оспаривание в судебном порядке нет, единственное имущество не реализовано. Акты выполненных работ не содержат перечень выполненных работ и не могут служить доказательством обосновывающим произведение расходов.

Необоснованны расходы на ГСМ в размере 326800 руб., сумма израсходована с 08.09.2008 по 31.05.2010 и составляет 20 месяцев. При расчете получается, что было израсходовано около 40 литров ГСМ в день. Объект недвижимости находится в пределах города Уфы, то такой расход не обоснован. Доказательств необходимости использования автомобиля не доказано. Суд не оценил нарушение конкурсным управляющим в части выплаты Министерству земельного имущества суммы 1 000 000 руб. (ст. 19 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего и иных кредиторов должника не явились. Конкурсный управляющий ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения подателя жалобы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения уполномоченного органа, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 на рассмотрение кредиторов были представлены отчеты от 31.05.2010 и 01.09.2010 (л.д.10-34 т.11, л.д.1-20 т.-12).

Полагая, что в отчетах суммы отражены без нарастающего итога и без расшифровки, что является нарушением Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также считая, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов, израсходовал неразумно ГСМ, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отклоняя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы суда нельзя признать соответствующим материалам дела в части расходов на специалистов и ГСМ.

Согласно п. 6 ст.24 Закона о банкротстве (без учета ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 соблюдены требования законодательства при составлении отчетов.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее- Правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В п. 5 названных Правил указывается, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В пункте 10 Правил указано, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11 Правил).

Отдельные требования установлены для отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, среди которых необходимо наличие:

а) реквизитов основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Правил).

В соответствии с п. 13 Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательности арбитражного управляющего об указании сумм нарастающим итогом, как указывает уполномоченный орган, законодательство не предусматривает.

Представленные на оценку суда отчеты от 31.05.2010 и 01.09.2010 содержат все необходимые требования и правомерно признаны судом соответствующими законодательству. В связи с чем, довод ФНС России в отношении суммы 17 828 680 руб. подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Что касается нереализованного объекта- здание склада, находящееся по адресу: г. Уфа, Сафоновская пристань,6 (лот №2), то в этой части судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ФНС России, как ненашедший своего подтверждения по материалам дела. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает только лишь на отсутствие реализации имущества, однако, с чем не согласен уполномоченный орган, не указано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода ввиду того, что вопрос о наличии нереализованного имущества может иметь первостепенное значение при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

В отношении привлечения специалистов ФИО5 и ФИО4 суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами уполномоченного органа об отсутствии в деле доказательств необходимости и обоснованности привлечения специалистов, а также выполнения ими конкретной работы, связанной с банкротством должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и выполнения ими фактической работы возложено на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции должен был дать оценку представленным доказательствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции только указал на наличие в деле договоров с указанными специалистами и актов выполненных работ, должную оценку представленным актам суд первой инстанции не дал. Делая вывод об обоснованности, суд не исследовал какую конкретно работу выполнили за спорный период названные специалисты, какими доказательствами выполнение подтверждается. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необоснованности расходов, судом первой инстанции ошибочно возложено на ФНС России, тогда как данные обстоятельства подлежат доказыванию именно конкурсным управляющим.

Как видно из договора на оказание юридических услуг с ФИО5 от 10.03.2010, данному специалисту поручалось выполнить следующую работу: сопровождение процедуры банкротства, подготовка материалов к собранию, участие в проведении собраний кредиторов, участие на судебных процессах по делу о банкротстве, разработка и составление юридических документов, сбор и подготовка документации по взысканию и списанию дебиторской задолженности, представление интересов предприятия на собрании кредиторов, иные услуги (л.д.129 т.12, пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора указана стоимость услуг 25 000 руб. ежемесячно.

Из актов от 31.03.2010, от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010 следует, что всю указанную в пункте 1.1. договора работу привлеченный специалист ФИО5 выполнила (л.д.130 -т.12).

Однако, следует отметить, что согласно п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Закон не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из условий договоров специалист ФИО5 должна была выполнять целый ряд функций, между тем доказательств того, что весь объем указанной работы был фактически выполнен в деле нет. За время привлечения специалиста ФИО5 было проведено только два собрания кредиторов (15.06.2010 и 17.04.2010), доказательств выполнения иных поручений в деле не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что привлечение ФИО5 и выплата за счет имущества должника суммы 125000 руб. (5х25 000 руб.) необоснованно. Следует также отметить, что в договоре конкурсным управляющим, в нарушение требований законодательства о привлечении специалистов на основании гражданско-правовых договоров, не указана стоимость по каждому виду выполненной работы. Фактическое нахождение специалиста непосредственно около конкурсного управляющего не свидетельствует о выполнении определенного вида работы, а привлечение специалиста по трудовому договору за счет имущества должника законом не предусмотрено, такое возможно только за счет средств самого арбитражного управляющего.

Акты выполненных работ (л.д.130-134 т.12) отклоняются судом апелляционной инстанции, как недостаточное и ненадлежащее доказательство. Указание в актах только лишь предмета договора не может свидетельствовать о выполнении конкретного вида работ, иных доказательств суду представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований делать вывод об обоснованности данных расходов.

В отношении специалиста ФИО4 суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции доказательствам и недоказанности конкурсным управляющим значимых обстоятельств.

Действительно, в деле имеется договор от 01.08.2009 с ФИО4, по условиям которого данному специалисту поручалось: сопровождение процедуры банкротства, подготовка материалов к собранию, участие в проведении собраний кредиторов, участие на судебных процессах по делу о банкротстве, разработка и составление юридических документов, сбор и подготовка документации по взысканию и списанию дебиторской задолженности, представление интересов предприятия на собрании кредиторов, иные услуги (л.д.154 т.12, пункт 1.1. договора). Следует отметить, что текст договора аналогичен договору с ФИО5

В пункте 3.1 договора указана стоимость 15 000 руб. ежемесячно.

К договору приложен акты выполненных работ от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009, от 30.01.2010, от 26.02.2010 (л.д.155-161 т.12), согласно которым все работы по договору выполнены. Итого стоимость работ составила 105 000 руб. (15 000 руб. х7).

01.03.2010 по соглашению названный договор расторгнут.

Других доказательств фактического оказания услуг материалы дела не содержат.

За время оказания услуг специалистом ФИО4 было проведено одно собрание кредиторов (протокол от 06.11.2009), иных доказательств в деле нет. Принимая во внимание, что стоимость услуг охватывала целый ряд работ, и доказательств выполнения всего спектра работ нет, то выплата в полном объеме суммы ежемесячно необоснованна.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку названным обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу об обоснованности расходов конкурсным управляющим в сумме 230 000 руб.

Делая вывод об обоснованности расходов, суд первой инстанции должен был непосредственно исследовать все доказательства, между тем доказательств в полном объеме в подтверждение своей позиции конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в отношении специалистов ФИО5 и ФИО4 суд апелляционной инстанции признает состоятельным только в части суммы 230 000 руб. (против 690 000 руб.).

В отношении расходов на ГСМ, суд первой инстанции указал на их обоснованность, при этом посчитал, что уполномоченный орган не представил доказательств о несоразмерности.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства несения расходов, связанных именно с банкротством настоящего должника, на основании каких доказательств суд первой инстанции сделал вывод об относимости произведенных расходов к должнику, установить невозможно, а судом в определении не указано.

В материалы дела представлены платежные поручения: №19 от 05.05.2009 на сумму 17600 руб. , № 31 от 10.07.2009 на сумму 17600 руб., № 23 от 11.06.2009 на сумму 17600 руб., №36 от 18.08.2009 на сумму 17600 руб., №47 от 16.10.2009 на сумму 17600 руб., № 43 от 17.08.2009 на сумму 17600 руб., № 52 от 09.11.2009 на сумму 17600 руб., № 11 от 03.04.2009 на сумму 17600 руб., № 7 от 27.02.2009 на сумму 17600 руб., № 6 от 21.01.2009 на сумму 17600 руб., №14 от 22.06.2010 на сумму 10000 руб., №8 от 07.05.2010 на сумму 10 000 руб., №10 от 13.05.2010 на сумму 10 000 руб., № 12 от 17.06.2010 на сумму 10 000 руб., № 1 от 11.01.2010 на сумму 17600 руб., № 3 от 19.01.2010 на сумму 17600 руб. (л.д.95, 100, 105 оборот, 117,119 оборот, 122, 137 оборот, 140 оборот, 152, 159 оборот,162, 165 оборот, 167, 169,174, 179 т.12), из которых усматривается платеж за нефтепродукты, однако доказательств того, как израсходованы приобретенные нефтепродукты в деле нет. Отсутствуют в деле путевые листы, отчеты о расходовании нефтепродуктов, сведения о поездках в отношении банкротства должника.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в отношении расходования ГСМ в сумме 326800 руб. следует признать состоятельным, а выводы суда не соответствующими доказательствам.

В отношении довода ФНС России о неисследованности судом первой инстанции возражения в части суммы 1 000 000 руб. (выплат Министерству по договору аренды), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, а доводы ФНС России со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве, подлежащей отклонению, поскольку данный довод должен быть подтвержден допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные возражения без непосредственного исследования доказательств, выводы суда являются преждевременными.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованного привлечения специалистов ФИО5 и ФИО4 и расходования суммы 230 000 руб., расходование суммы 326800 руб. на ГСМ являются состоятельными, жалоба в этой части подлежала удовлетворению. Судебный акт суда первой инстанции в названной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу № А07-9545/2005 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Башхлебопродукт» ФИО2 по расходованию средств на специалистов ФИО5 и ФИО4 в сумме 230 000 руб., расходы на ГСМ в сумме 326 800 руб. отменить, жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Башхлебопродукт» ФИО2 по расходованию средств должника на специалистов ФИО5 и ФИО4 в сумме 230 000 руб., расходы на ГСМ в сумме 326 800 руб. необоснованными.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу № А07-9545/2005 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: В.Ю. Костин

Г.М. Столяренко