Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-27919/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2016);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2015).

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Челябинского филиала (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении 434 799 руб. ущерба, судебных расходов.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо; л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 434 799 руб. ущерба, 11 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 121-132).

ИП ФИО1 с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции основывает свои выводы на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2088/2015 от 03.04.2015, однако в данном постановлении апелляционной инстанции факт умышленных действий (бездействий) арбитражного управляющего по делу № А76-26484/2009, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен.

Расходы арбитражного управляющего ФИО1 на оплату электроэнергии, охрану имущества – нефтеперерабатывающего завода, которые, по мнению подателя жалобы, являлись первоочередными, были понесены им в силу абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении № 18АП-2088/2015 указал, что у конкурсного управляющего не было достаточных оснований применять абз. 2 п. 1 ст. 134 вышеуказанного закона, из чего следует, что суд апелляционной инстанции не установил умысел нанесения вреда в действиях арбитражного управляющего. Кроме того, до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 03.04.2015 по делу № А76-26448/2009 у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что его расходы по охране и обеспечению безопасности опасного промышленного объекта, не регулируются абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, противоправность действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о наличии вины в форме умысла, которая подлежит отдельному установлению в целях применения п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Применение норм Закона о банкротстве осуществлялось конкурсным управляющим в условиях правовой неопределенности, что является интеллектуально-волевым моментом вины в иной форме, но не умысла причинить вред другому арбитражному управляющему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно ссылается на постановление № 18АП-2088/2015, так как в данном акте вина конкурсного управляющего ФИО1 в форме умысла не была установлена.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении суда первой инстанции не отражен вопрос об обязательном условии регрессных требований по ст. 24.1 Закона о банкротстве – получения конкурсным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений). Вместе с тем, спорные денежные средства были израсходованы на удовлетворение требований кредиторов последующих очередей и на возмещение расходов конкурсного управляющего по содержанию и охране особо опасного объекта должника.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 № А76-12287/2015, в котором было отказано в удовлетворении требований, в том числе по привлечению арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Также суд первой инстанции в своем решении ссылается на акт, не относящийся к рассматриваемому делу, а именно постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-26487/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и представителя САО «ВСК», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель САО «ВСК» против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.01.2014 № 14710Е4000088 (л.д. 9-11).

Объектом договора страхования является имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1 договора).

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования (п. 3.1 договора).

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Срок действия договора с 24.01.2014 по 23.01.2015 (п. 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 по делу № А76-26484/2009 закрытое акционерное общество «Агрохимснаб» (далее – ЗАО «Агрохимснаб») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 05.07.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Агрохимснаб» утвержден ФИО5

Определением от 16.12.2010 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО4 05.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрохимснаб» ФИО1, выраженное в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в размере 434 799 руб., а также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 434 799 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 по делу № А76-26484/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано (л.д. 12-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 03.04.2015 № А76-26484/2009, определение суда от 02.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, жалоба удовлетворена в полном объеме. Апелляционный суд признал бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрохимснаб» ФИО1, выраженное в непогашении задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в размере 434 799 руб. незаконным. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в сумме 434 799 руб. (л.д. 21-32).

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением от 21.04.2015 о наступлении страхового случая, просил принять к исполнению исполнительный лист ФС № 000393548, выданный Арбитражным судом Челябинской области о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 434 799 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрохимснаб» (л.д. 37).

На основании страхового акта № 14717Е4000088-S000001N, платежным поручением от 19.06.2015 № 275 истец произвел третьем лицу страховую выплату в размере 434 799 руб. (л.д. 38-39).

Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 24.1 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая, с которым связано возникновение у истца обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 03.04.2015 № А76-26484/2009.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции факт незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 в результате которых арбитражному управляющему ФИО4 был причинен ущерб на сумму 434 799 руб., установлен вступившими в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 по делу № А76-26484/2009, в котором указано, что установленная ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих обязательств должника конкурсным управляющим ФИО1 нарушена.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального законодательства эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным судебным актом подтверждается наступление страхового случая, с которым связано возникновение у истца обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод о том, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2088/2015 от 03.04.2015 факт умышленных действий (бездействий) арбитражного управляющего по делу № А76-26448/2009, выразившихся в нарушении им требований Закон о банкротстве не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А76-26484/2009 установлено, что незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО1, выраженного в непогашении задолженности по выплате вознаграждения в связи с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов арбитражному управляющему ФИО4 причинены убытки в размере 434 799 руб. Также судом установлена совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков. Отсутствие вины конкурсного управляющего ФИО1 не доказано.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП ФИО1, аналогичные доводам настоящей апелляционной жалобы, об отсутствии умысла в причинении убытков. Как правильно отмечено судом первой инстанции, действия считаются совершенными умышленно, если лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Не выполняя требования ст. 20.7 Закона о банкротстве, ответчик не мог не сознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий. Неся расходы за счет собственных средств на оплату электроэнергии и охрану имущества, в отсутствие каких-либо оснований для выполнения должником мероприятий, направленных на обеспечение безопасности объекта, а также в отсутствие соответствующих предписаний органов надзора в области промышленной безопасности, конкурсный управляющий ФИО1 должен был осознавать, что данные расходы относятся к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и подлежат возмещению в составе третьей очереди текущих платежей, то есть после удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО4

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 по делу № А76-26484/2009 подтверждается.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении № 18АП-2088/2015 указал, что у конкурсного управляющего не было достаточных оснований применять абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, из чего следует, что суд апелляционной инстанции не установил умысел нанесения вреда в действиях арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, конкурсный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, должен был знать об отсутствии оснований для применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

По указанному основании также отклоняется довод о том, что до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 03.04.2015 по делу № А76-26448/2009 у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что его расходы по охране и обеспечению безопасности опасного промышленного объекта, не регулируются 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Указание на то, что противоправность действий арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о наличии вины в форме умысла, которая подлежит отдельному установлению в целях применения п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае убытки арбитражного управляющего ФИО4 возникли именно в результате действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

Ссылка на то, что применение норм Закона о банкротстве осуществлялось конкурсным управляющим в условиях правовой неопределенности, что является интеллектуально-волевым моментом вины в иной форме, но не умысла причинить вред другому арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 по делу № А76-26484/2009 следует, что денежные средства, поступившие от сдачи имущества в аренду, а также от реализации имущества, помимо расходов на содержание и охрану объекта должника, были израсходованы на оплату налогов, подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, а также на погашение более поздних по календарной очередности, чем требование ФИО4, платежей первой очереди.

Ссылка на то, что в решении суда первой инстанции не отражен вопрос об обязательном условии регрессных требований по ст. 24.1 Закона о банкротстве – получения конкурсным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений), подлежит отклонению, так как конкурсному управляющему ФИО1 возмещены расходы, а, следовательно, и получены им денежные средства, по платежам, подлежащим возмещению в составе третьей очереди.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 № А76-12287/2015 не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Указание подателя жалобы на то, суд первой инстанции в своем решении ссылается на акт, не относящийся к рассматриваемому делу, а именно на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-26487/2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка и устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-27919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина