Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-2634/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г.Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 10.11.2015).

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» г. Кострома (далее – заявитель, общество, банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2016 № 11/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.04.2016, суд перешёл к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства (т.2 л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Порядок получения кредита клиентом определён разделом «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита посредством фразы: «...прошу предоставить мне кредит путём перечисления денежных средств по реквизитам и с назначением платежа: ... (указаны реквизиты)». Таким образом, заёмщиком, по мнению апеллянта, согласован порядок выдачи (предоставления) банком кредита путём перечисления денежных средств на открытый им банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту. Вместе с тем, заёмщик может сам выбрать один из следующих способов получения денежных средств с открытого банковского счета - путём перечисления на его банковскую карту или путём снятия денежных средств через кассу банка. Из представленных копий документов Банка (заявления гр.ФИО2 о предоставлении потребительского кредита от 05.08.2015; заявления гр. ФИО2 на выдачу банковской карты MasterCard Gold от 05.08.2015) следует, что в связи с заключенным между гр.ФИО2 и Банком договора потребительского кредита денежные средства были перечислены заёмщику на открытый банком счёт №40817810450059433167, при этом, по подписанному заявлению ФИО2 им был предоставлен акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание при первичном оформлении банковской карты MasterCard Gold (Заявление на выдачу пакета «Золотой ключ с Защитой дома Классика»), согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счёта № 40817810450059433167. Согласно тарифам Банка, стоимость единовременного оформления банковской карты MasterCard Gold составляет 9999,00 руб. (действующие на момент оформления тарифы имеются в деле. Таким образом, при зачислении банком денежных средств на открытый гр. ФИО2 счёт № 40817810450059433167 в размере 9999,00 руб., по письменному заявлению самого потребителя, данные денежные средства были удержаны за оформление банковской карты MasterCard Gold (что подтверждается выпиской по счёту). Наличные денежные средства гр. ФИО2 не получал, они были переведены банком со счёта заёмщика для оформления (приобретения) банковской карты.

По факту не доведения до заёмщика информации об условиях кредитных договоров во время их заключения, введения его в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги «Кредитный доктор», апеллянт поясняет, что клиенту была предоставлена полная информация о заключенных с ним договорах, при этом клиент подтвердил факт ознакомления с условиями договоров, а также факт своего согласия с ними, поставив свою подпись на заявлениях, индивидуальных условиях договоров. При заключении договоров клиент не вводился банком в заблуждение относительно оказываемых финансовых услуг, в том числе относительно выпускаемой кредитной карты, а также иных условий договора. До клиента была доведена информация о том, что денежные средства в соответствии с тарифами банка и подписанным клиентом акцептом на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold будут перечислены за её оформление по указанным реквизитам. При этом банком предусмотрена возможность в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ отказа клиента от пакета «Золотой ключ с защитой дома Классика» (п. 8 заявления на выдачу пакета «Золотой ключ с Защитой дома Классика»), при которой банком может быть осуществлён возврат полной стоимости пакета услуг в течение 14 календарных дней с даты оплаты.

Клиент не воспользовался предоставленным ему правом на отказ от выбранной услуги.

До судебного заседания от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. в УФНС по Костромской области, ОГРН <***> (т.1 л.д. 82-84).

В Управление Территориального отдела Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение ФИО2 с жалобой на действия ПАО «Совокмбанк» по непредоставлению информации о способах предоставления потребительского кредита.

На основании поступившего обращения Территориальным отделом Роспотребнадзора по Челябинской области 13.08.2015 было вынесено определение №28 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Совкомбанк» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 72).

В ходе проведенного административного расследования было установлено следующее:

ПАО «Совкомбанк» 05.08.2015 в отделении банка, расположенном в ТРК «Слон» по адресу: <...>, предоставило потребителю ФИО2 услугу «Кредитный доктор», в рамках которой при заключении договора потребительского кредита № 546987627 допустило нарушение п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги «Кредитный доктор» в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по договору потребительского кредита № 546987627 от 05.08.2015.

Согласно информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сайта http://sovcombank.ru/spec_suggestion/kreditnaja_istoria/ услуга «Кредитный доктор» программа №2 включает в себя предоставление кредита на сумму 9999 руб. 00 коп. сроком на 6 или 9 мес. и предоставление карты МС GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор» («Тарифы по карте») с ЗАЩИТОЙ ДОМА_КЛАССИКА.

05.08.2015 ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 услугу «Кредитный доктор», в рамках которой были заключены два договора потребительского кредита:

1)договор потребительского кредита №546987627 от 05.08.2015, сумма кредита - 9999 руб. 00 коп., процентная ставка - 47,7% годовых, срок кредита 4 - 6 мес. (184 дня);

2)договор потребительского кредита №546997681 от 05.08.2015, сумма кредита - 00 руб. 10 коп., процентная ставка - 29,9% годовых, срок кредита - 36 мес. (1097 дней).

Однако, фактически сумма денежных средств, предоставленная по договору потребительского кредита №546997681 от 05.08.2015, и сумма денежных средств на карте МС GOLD «Золотой ключ Кредитный доктор» составила 00 руб. 10 коп. Сумма кредита, которая по договору потребительского кредита №546987627 от 05.08.2015 составляла 9999 руб. 00 коп., не была предоставлена заемщику.

11.09.2015 за вх. №1217 в территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах поступили пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующей по доверенности №40/ФЦ от 16.09.2014, направленными на адрес электронной почты (torpn@chel.surnet.ru). Как следует из пояснений банка, 9999 руб. 00 коп. является стоимостью услуги «Кредитный доктор», которую потребитель выплачивает несколькими платежами.

Управлением установлено, что договор потребительского кредита №546987627 от 05.08.2015 содержит в себе все существенные условия кредитного договора, а именно: наименование «договор потребительского кредита», сумма кредита - 9999 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами, процентная ставка - 47,7% годовых; срок действия договора потребительского кредита, срок кредита - 6 мес. (184 дня); график платежей по договору потребительского кредита. В нём не содержится информации о том, что денежные средства в сумме 9999 руб. 00 коп. не подлежат выдаче потребителю, а уплачиваются за предоставление услуги «Кредитный доктор», что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства выдаются потребителю в качестве кредита, а не являются оплатой за услуги банка.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 05.08.2015 в разделе «Д. Порядок получения кредита» указана фраза: «Прошу Банк осуществить следующую бесплатную для меня операцию по выдаче мне потребительского кредита: путём перечисления денежных средств с моего банковского счета в банке на мою банковскую карту или путём выдачи денежных средств с моего банковского счёта в банке через кассу банка».

Однако, при этом не указано, каким путём будет предоставлен потребительский кредит: путём перечисления денежных средств с банковского счёта в банке на банковскую карту или путём выдачи денежных средств с банковского счёта в банке через кассу банка.

Следовательно, ПАО «Совкомбанк» приняло на себя обязательство по выдаче потребителю ФИО2 кредита в сумме 9999 руб. 00 коп., но фактически его не исполнило, потребитель кредитные денежные средства не получил.

Таким образом, в нарушение п/п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите» и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства ФИО2 предоставлены не были.

По результатам проведенной проверки и на основании установленных фактов, описанных выше, Территориальным отделом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 № 362 (т.1 л.д. 66-68).

Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, с учётом заявления ПАО «Совкомбанк» о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества (т.2 л.д. 63-65, 68).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.01.2016 № 11/1 о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 7-9).

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 70-72).

Считая вынесенное постановление незаконным, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с п. 2 ст. 10 Закона РФ информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, о сумме денежных средств, предоставляемых кредитором заёмщику на основании договора потребительского кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Таким образом, заключение потребительского кредитного договора предполагает предоставление гражданину-потребителю денежных средств для потребительских целей.

Из материалов дела следует, что, вопреки приведённым выше положениям законодательства, сумма кредита, которая по договору потребительского кредита №546987627 от 05.08.2015 составляла 9999 руб. 00 коп., не была предоставлена заёмщику, данную сумму банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты, что нарушает положения пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите» и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о введении потребителя ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги «Кредитный доктор», в части подлежащей предоставлению потребителю суммы денежных средств по договору потребительского кредита № 546987627 от 05.08.2015.

Довод подателя жалобы о том, что заёмщик может сам выбрать один из следующих способов получения денежных средств с открытого банковского счета - путём перечисления на его банковскую карту или путём снятия денежных средств через кассу банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае потребитель кредитные средства в своё распоряжение не получил ни одним из установленных способов, поскольку, по утверждению самого же банка, кредитные денежные средства в сумме 9999 руб. 00 коп. были удержаны за оформление банковской карты MasterCard Gold (подтверждается выпиской по счёту), что противоречит существу кредитного договора. Действия банка в данном случае направлены на получение самим банком денежных средств в качестве оплаты за выдачу банковской карты MasterCard Gold посредством оформления кредитного договора и удержания денежных средств по нему. В результате данной операции банк получил денежные средства, а потребитель- карту банка без кредитных средств на ней, что не соответствует природе правоотношений по выдаче кредита. При этом в заявлении потребителя отсутствует указание на то, что выдача банковской карты осуществляется на возмездной основе и стоимость данной услуги соответствует размеру кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное правонарушение охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14. 7 КоАП РФ вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела. Соответствующий довод общества об отсутствии вины подлежит отклонению.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие банком всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, является верным. Оснований для его переоценки не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-2634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов