Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Радиосвязь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 по делу № А47-2551/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество «Радиосвязь» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Радиосвязь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Оренбургская область, г. Оренбург, (далее – заинтересованное лицо, Отделение, Банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2020 № 20-1130/3110-1 о привлечении ЗАО «Радиосвязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) размер административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 № 20-1130/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ изменен с 250000 (двести пятидесяти тысяч) руб. на 125000 (сто двадцать пять) руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, годовой отчет директора и главного бухгалтера утверждены на собрании 26.06.2019, при этом регистратором АО «СТАТУС» (Оренбургский филиал), выполнявшим функцию счетной комиссии, подтверждено в протоколе утверждение общим собранием акционеров общества годового отчета директора и главного бухгалтера. Заявитель полагает, что им предприняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания Банка России, в частности акционерам повторно направлены копии годового отчета общества за 20181 год, годового отчета главного бухгалтера за 2018 год и аудиторского заключения независимого аудитора, что подтверждается письмами от 18.11.2019 исх. № 432-р, исх. № 433-р, а также издан приказ № 1 «О недопущении впредь нарушений законодательства». Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об исполнении предписания, в связи с чем, основания для привлечения общества в административной ответственности отсутствуют.

Кроме того податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, указывает также на недостаточное снижение судом размера административного штрафа.

Банк представил в материалы дела отзыв от 30.07.2020 исх. № Т553-12-6/5448, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения Банком России контрольно-надзорных мероприятий в отношении ЗАО «Радиосвязь», в связи с поступлением в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации жалобы акционера ЗАО «Радиосвязь» ФИО1 (вх. № ОТ4-21748 от 01.08.2019), касающихся возможных нарушений требований законодательства Российской федерации к порядку предоставления документов Акционеру и к уставному капиталу, и в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 2.2 Указаний Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», в адрес ЗАО «Радиосвязь» направлены предписания о предоставлении документов от 08.08.2019 №С59-7-2- 7/13424, от 04.09.2019 №С59-7-2-7/14789.

Запрашиваемые документы были представлены заявителем в установленные сроки.

Согласно доводам, изложенным в обращении ФИО1, а также информации, представленной ЗАО «Радиосвязь» в ответ на предписания о предоставлении документов, отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено в действиях Общества нарушение требований пунктов 4-5 статьи 35 Закона об акционерных обществах при утверждении годового отчет за 2018 год.

В связи с чем, 31.10.2019 в адрес ЗАО «Радиосвязь» направлено предписание об устранении нарушений от 31.10.2019 №С59-7-2-7/17820, согласно которому Банк России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе предписывает ЗАО «Радиосвязь» в течение 30 рабочих дней с даты получения настоящего предписания: 1. Устранить нарушение требований законодательства РФ, указанные в установочной части настоящего предписания. 2. Принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений законодательства РФ аналогичных указанным в установочной части настоящего предписания. 3. Представить отчёт об исполнении настоящего предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

В связи с неисполнением надлежащим образом указанного предписания в установленный срок, 31.01.2020 должностным лицом Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества был составлен протокол №ТУ-53-ЮЛ-20- 1130/1020-1 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Отделением вынесено постановление № 20-1130/3110-1 от 13.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб.

Полагая, что указанное постановление Банка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако установив наличие оснований для снижения штрафа, оспариваемое постановление изменил, снизив размер штрафа до 125000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

Согласно пункту 6.1 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных Законом о рынке ценных бумаг.

Право Банка России направлять эмитентам,профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форексдилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, обязательные для исполнения предписания,а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Банком России установлено нарушение обществом пунктов 4-5 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), в связи с чем, заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 31.10.2019 №С59-7-2- 7/17820. Срок исполнения предписания – 30 рабочих дней с даты его получения.

Указанное предписание направлено по месту нахождения общества и получено заявителем 05.11.2019, следовательно, срок исполнения предписания – не позднее 17.12.2019.

Пунктом 4 статьи 35 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что если по окончании второго отчетного года или каждого последующего отчетного года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.

В соответствии с пунктом 5 Закона № 208-ФЗ раздел о состоянии чистых активов общества должен содержать: 1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных отчетных года или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный отчетный год; 2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению совета директоров (наблюдательного совета) общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; 3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с величиной его уставного капитала.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, аналогичные положения закреплены в пункте 11.2 Устава ЗАО «Радиосвязь».

Судом установлено, что в ответ на предписание обществом направлено в адрес Банка письмо от 16.12.2019 № 461-р, согласно которому заявитель полагает возможным рассматривать решение генерального директора общества от 23.05.2019 о созыве годового общего собрания акционеров ЗАО «Радиосвязь» в качестве подтверждения того, что годовой отчет главного бухгалтера является составной частью годового отчета за 2018 год, в соответствии с пунктом 7 которого генеральным директором утвержден годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность общества за 2018 год. Кроме того, генеральным директором общества ФИО2 26.06.2019 при проведении годового общего собрания акционеров общества был зачитан годовой отчет ЗАО «Радиосвязь», в том числе включающий в себя годовой отчет главного бухгалтера ЗАО «Радиосвязь» за 2018 год.

Вместе с тем, доказательств того, что годовой отчет общества, содержащий раздел о состоянии чистых активов или включающий в качестве приложения иные документы, утвержден общим собранием акционеров общества, во исполнение предписания не представлено.

Доводы апеллянта о повторном направлении акционерам копии годового отчета общества за 20181 год, годового отчета главного бухгалтера за 2018 год и аудиторского заключения независимого аудитора, что подтверждается письмами от 18.11.2019 исх. № 432-р, исх. № 433-р, а также издании приказа № 1 «О недопущении впредь нарушений законодательства» не свидетельствуют об исполнении предписания.

Факт неисполнения обществом предписания от 31.10.2019 №С59-7-2- 7/17820 в установленный срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителю было предоставлено достаточно времени для исполнения требований предписания.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

При этом, тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 125000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии основания для изменения оспариваемого постановления Банка России в части назначения наказания со штрафа в сумме 250000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа у суда апелляционной инстанции ответствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2020 по делу № А47-2551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Радиосвязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин