Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по делу № А07-6964/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.4 Устава муниципального бюджетного учреждения «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа города Стерлитамак (далее – Учреждение, МБУ «Комбинат спецобслуживания населения»), утвержденный Постановлением Администрации от 24.12.2012 № 3053;

о признании недействительными муниципальное задание Учреждения, утвержденное Администрацией 19.12.2017, с изменениями от 28.12.2018 в части подраздела 1 раздела I Работы, подраздела 3 раздела I Работы, а также муниципальное задание учреждения, утвержденное Администрацией 31.12.2019 с изменениями от 31.12.2019 в части разделов 2 и 3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021, определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 указано, что оспариваемые положения устава и муниципального задания способны непосредственно повлиять на права и обязанности заявителей в сфере экономической деятельности и могут являться предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 в качестве соответчика привлечено Учреждение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральной Управление антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) по делу № А07-6964/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают, что заявители осуществляют услуги по организации похорон и предоставляют связанные с ними услуги на территории городского округа города Стерлитамак. Вместе с тем на территории городского округа города Стерлитамак в настоящее время в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, преимущественное право по оказанию услуг сверх гарантированного перечня услуг по погребению (в частности, вывозу тел умерших с мест наступления смерти) предоставлено одной единственной компании – Учреждению.

Указанное нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в частности, заявителей, поскольку необоснованное предоставление преимущественного права на осуществление предпринимательской деятельности по реализации ритуальных товаров и услуг привело к ограничению конкуренции, и является препятствием к осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, создает дискриминационные условия.

По мнению апеллянтов, отдельные положения устава учреждения и муниципального задания, способны непосредственно повлиять на их права и обязанности, создать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, путем лишения права участвовать в конкурсных процедурах на выполнение работ по содержанию и благоустройству кладбищ, а также транспортировке умерших с мест наступления смерти.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ИП ФИО1, ИП ФИО2 и Администрация направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Администрации через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителей и третьего лица.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Администрацией документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 постановлением Администрации № 3053 утвержден Устав учреждения. Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: содержание и благоустройство городских кладбищ в установленном законом порядке.

Администрацией 19.12.2017 утверждено муниципальное задание учреждения на оказание муниципальных услуг в 2018 - 2020 гг., с учетом изменений, утвержденных 28.12.2018, в котором содержится вид оказываемых услуг: транспортировка тел умерших, не связанная с предоставлением ритуальных услуг (подраздел 1 раздела 1 работы), а также организация и содержание мест захоронения (подраздел 3 раздела 1 работы).

Полагая, что указанным нарушены права и охраняемые законом интересы, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд не подменяет антимонопольную службу, антимонопольным органом рассмотрены действия Администрации по утверждению устава и муниципального задания и выдано предупреждение № ТО002/01/15-1496/2020, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Устав учреждения согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации является учредительным документом учреждения.

Устав учреждения (общества) не является ни законом, ни нормативно-правовым актом.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

Устав учреждения является учредительным документом, в основе которого лежит соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).

Согласно части 3 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Из части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявители просили признать недействительными устав и муниципальное задание в части.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации от 16.11.2012 № 2694 «О преобразовании МУП «КСОН» ГО г. Стерлитамак в МБУ «КСОН» ГО г. Стерлитамак РБ», создано Учреждение.

Постановлением Администрации от 24.12.2012 № 3053 утвержден Устав Учреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 22.01.2013 Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ создано Учреждение.

Постановлением Администрации от 19.10.2018 № 2169 утверждено положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории городского округа город Стерлитамак.

Согласно пункту 2 данного постановления № 2169, Учреждение является специализированной службой по вопросам похоронного дела в ГО г. Стерлитамак.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что рынок ритуальных (похоронных) услуг является конкурентным, на территории ГО г. Стерлитамак в сфере похоронных услуг, помимо Учреждения, осуществляют свою деятельность порядка 29 хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем Устав является учредительным документом организации, определяет особенности ее деятельности. Устав и муниципальное задание распространяет свое действие только на Учреждение. При этом Устав не распространяет свое действие на заявителей.

Наличие в Уставе каких-либо видов деятельности не ограничивает и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами.

Требование о признании муниципального задания на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов МБУ «Комбинат спецобслуживания населения» на организацию услуг по погребению, содержанию мест захоронения также является неправомерным.

Муниципальное задание на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов МБУ «Комбинат спецобслуживания населения» на организацию услуг по погребению, содержанию мест захоронения приведено в соответствие с модельным перечнем муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам, и работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы о том, что муниципальное задание приведет к нарушению прав заявителе носит гипотетический, предположительный характер, и касается возможного нарушения Администрации требований законодательства о защите конкуренции, прав и законных интересов неопределенного круга лиц на рынке ритуальных услуг. Между тем, данный довод не свидетельствует о нарушении конкретных прав заявителей.

Полномочиями по пресечению нарушений законодательства о защите конкуренции наделены антимонопольные органы. Как видно из материалов дела, заявители обращались за защитой своих прав в антимонопольный орган.

Управлением ФАС по Республике Башкортостан рассмотрены действия Администрации по утверждению устава и муниципального задания и выдано соответствующее предупреждение № ТО002/01/15-1496/2020.

При этом дело № ТО002/01/15-1496/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было возбуждено Управлением ФАС по Республике Башкортостан в отношении Администрации на основании обращений ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по аналогичным основаниям прекращено 12.07.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, находит их безосновательными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела не доказано, что Устав и муниципальное задание предоставляют учреждению преимущественное право на осуществление предпринимательской деятельности по реализации ритуальных товаров и услуг, привели к ограничению конкуренции и являются препятствием к осуществлению деятельности заявителей, создают дискриминационные условия.

Таким образом, отдельные положения устава учреждения и муниципального задания не влияют на права и обязанности апеллянтов, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, путем лишения права участвовать в конкурсных процедурах на выполнение работ по содержанию и благоустройству кладбищ, а также транспортировке умерших с мест наступления смерти.

Иное толкование апеллянтами норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по делу № А07-6964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова