Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу
№ А76-9943/2019 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергооборудование» (далее – общество ТК «Энергооборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 986 237 руб. основного долга, 41 782 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 с продолжением начисления пени начиная с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 исковые требования общества ТК «Энергооборудование» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЗЭМЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в части взыскания договорной неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки.

Апеллянт отмечает, что истец в обоснование осуществленной поставки продукции в адрес ответчика в исковом заявлении ссылается на универсальные передаточные документы от 20.11.2018 №1753, от 07.12.2018 №1870 на общую сумму 2 026 237 руб. Вместе с тем к исковому заявлению, полученному ответчиком, общество ТК «Энергооборудование» не приложило документы, перечисленные в приложении к иску. При этом ответчик не располагает документами, на которые ссылается истец (договором, товарными накладными, спецификациями, и т.д.)

Ответчик указывает, что общество «ЗЭМЗ» не получало товар по товарным накладным с указанными номерами и датами, документами бухгалтерской отчетности поставка не подтверждается.

Податель жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки. По мнению общества «ЗЭМЗ», неустойка в сумме 41 782 руб. 73 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что неисполнение ответчиком обязательства не причинило истцу действительный ущерб во взыскиваемой им сумме неустойки. Обратившись в суд, истец в случае взыскания судом договорной неустойки в полном объеме получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТК «Энергооборудование» (продавец) и обществом «ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 20.08.2018 № 12-707 (далее также – договор;
л.д. 7), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами в приложениях к договору (п.1.1-1.2 договора).

Срок оплаты товара сторонами согласован в приложении к договору, в соответствии с которым оплата товара в течение 30-ти календарных дней с даты поставки (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору продавец в период ноябрь-декабрь 2018 года осуществил поставку товара на общую сумму 2 026 237 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.11.2018 № 1753, от 07.12.2018 № 1870 (л.д. 20-21).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, с учетом которой задолженность общества ТК «Энергооборудование» составила 1 986 237 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено
41 782 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 25.03.2019.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 11.01.2019 (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 20.08.2018 № 12-707 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полного погашения задолженности не представлено.

Нарушение сроков оплаты товара явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, оснований для снижения которой суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору продавец в период ноябрь-декабрь 2018 года осуществил поставку товара на общую сумму 2 026 237 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.11.2018 № 1753, от 07.12.2018 № 1870 (л.д. 20-21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «ЗЭМЗ» не получало товар по товарным накладным, отклоняется апелляционным судом, поскольку о получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в универсальных передаточных документах от 20.11.2018 № 1753, от 07.12.2018 № 1870. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апеллянт также отмечает, что к исковому заявлению, полученному ответчиком, общество ТК «Энергооборудование» не приложило документы, перечисленные в приложении к иску, ответчик не располагает документами, на которые ссылается истец (договором, товарными накладными, спецификациями, и т.д.).

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку обществом ТК «Энергооборудование» в материалы дела представлены доказательства направления ответчику искового заявления с приложением отсутствующих у адресата документов на 26 листах (л.д. 4).

Более того, общество «ЗЭМЗ» в настоящем случае ссылается на отсутствие у него заключенного с истцом договора и универсальных передаточных документов, притом что данные письменные доказательства содержат подпись и печать ответчика, следовательно, указание апеллянта на отсутствие у него указанных документов не может быть признано обоснованным.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества ТК «Энергооборудование» о взыскании с общества «ЗЭМЗ» 1 986 237 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлялось о взыскании 41 782 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 с продолжением начисления пени начиная с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С позиции ответчика, неустойка в сумме 41 782 руб. 73 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество «ЗЭМЗ» отмечает, что неисполнение им обязательства не причинило истцу действительный ущерб во взыскиваемой им сумме неустойки. Обратившись в суд, истец в случае взыскания судом договорной неустойки в полном объеме получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что размер взыскиваемой неустойки 1/300 от ключевой ставки Банка России (9,3% годовых) находится не выше пределов, определенных пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, которым указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 41 782 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 с продолжением начисления пени начиная с 26.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу
№ А76-9943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева