Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 по делу №А47-16264/05 (судья Бабердина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нижнекристальское» (далее – СПК (колхоз) «Нижнекристальское», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2006 СПК (колхоз) «Нижнекристальское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

30.07.2007 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований к должнику в размере 88964 руб., подтвержденных решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23.11.2006.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27.09.2007 отменить, включить его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что заявление в суд общей юрисдикции было подано им до введения процедур банкротства и на момент введения таких процедур, он уже не являлся членом СПК (колхоз) «Нижнекристальское».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником АОЗТ «Нижнекристальское», в последующем реорганизованного с СПК имени «Президента России ФИО3», а затем, переименованного в СПК (колхоз) «Нижнекристальское».

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 23.11.2006 по иску ФИО1 в его пользу с СПК (колхоз) «Нижнекристальское» взыскан имущественный пай в сумме 86632 руб. в связи с выходом из состава кооператива.

Полагая себя конкурсным кредитором должника, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения его требований в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции представляется правомерным.

Так, в соответствии с абз.5 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), а также выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 8 статьи 2 этого же закона, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

С учетом указанных норм, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке установления требований кредиторов для целей их включения в реестр требований кредиторов должника (ст.ст.100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку требования ФИО1 основаны на обязательствах должника по выплате имущественного пая, возникших в связи с выходом ФИО1 из состава участников должника, производство по заявлению ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи период возникновения обязательств должника по выплате имущественного пая ФИО1, равно как и дата обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании с должника имущественного пая, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалованном определении суда первой инстанции выводы следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2007 по делу №А47-16264/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи З.Н. Серкова

О.Б. Фотина