Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-39583/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие податель жалобы: ФИО2 лично и в качестве представителя второго подателя жалобы ФИО1 по доверенности от 06.03.2015.

Администрация Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), в котором просила:

-расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка N 3940 от 11.03.2005, -обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:119, площадью 289,9 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, площадь Победы, от торгового павильона, путем его демонтажа собственными силами за свой счет, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения - т. 1 л.д. 36).

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик - ФИО1, умер 17.10.2018, запись акта о смерти N 170189740001404523001. В подтверждение соответствующего факта 18.10.2018 выдано свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 150).

В заседании 07.11.2018 ФИО2 и ФИО1 было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 148-149). Свое ходатайство они мотивировали тем, что после смерти арендатора - ФИО1 в порядке п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать на переход к ним в порядке наследования прав арендатора по договору аренды N 3940. Кроме того, указанными лицами представлена в материалы дела копия договора от 02.10.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды (т. 2 л.д. 11), подписанного со стороны-1 (ответчика) его представителем по доверенности - ФИО2 (сын ФИО1) и со стороны-2 - ФИО1 (внуком ФИО1).

Определением от 11.12.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратил производство по делу.

С вынесенным определением не согласились ФИО2 и ФИО1, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене определения, привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приостановить производство по делу до определения правопреемника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на необоснованность вывода о прекращении договора аренды и о невозможности перехода прав по нему к иным лицам.

Апеллянты указывают на отсутствие ограничений для перехода к наследникам прав и обязанностей по договору аренды. Апеллянты полагают необоснованным прекращение производства по делу без решения вопроса о правопреемстве. Непривлечение к участию в настоящем деле наследников и неприостановление производства по делу до установления правопреемников привело, по мнению апеллянтов, к нарушению принципа состязательности сторон.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной государственной службы по регистрации и картографии по челябинской области материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка. Указанное ходатайство апеллянт мотивировал необходимостью исследования действий истца, совершенных в отношении спорного земельного участка после вынесения судебного акта, обжалуемого в апелляционной инстанции. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано в силу отсутствия оснований для исследования указанных материалов с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и предмета апелляционного обжалования – определения Арбитражного суда Челябинской области, принятого 11.12.2018 по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 3940 от 11.03.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель воспользовался правом на расторжение договора. Полагая, что договор будет расторгнут судом, истец заявил требование об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре аренды N 3940 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 18-20) сторонами определено, что договор аренды прекращается в случае ликвидации индивидуального предпринимателя-арендатора; в случае смерти гражданина-арендатора (п. 6.4 договора). Суд указал, что в связи со смертью ФИО1, он утратил статус индивидуального предпринимателя, а договор аренды N 3940 прекратил свое действие, что свидетельствует о невозможности правопреемства арендатора по прекращенному договору аренды в порядке п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Положения ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лиц, которые могут призываться к наследованию.

Рассматриваемый спор связан с правоотношениями по аренде недвижимого имущества, вытекающими из договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и предпринимателем ФИО1

Таким образом, права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие ответчиком предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении в связи с утратой ФИО1 статуса предпринимателя по причине смерти сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2007 N 1764/07.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно буквальному толкованию условий договора аренды N 3940 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 18-20) волей сторон было определено, что договор аренды прекращается в случае ликвидации индивидуального предпринимателя-арендатора; в случае смерти гражданина-арендатора (п. 6.4 договора).

Таким образом, договором аренды N 3940 установлены допустимые нормой исключения из положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности перехода прав и обязанностей арендатора по договору после его смерти, поскольку действие договора при наступлении указанных случаев считается прекращенным.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Что касается данной судом первой инстанции оценки представленному в материалы дела договору от 02.10.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды (т. 2 л.д. 11), подписанному со стороны-1 (ответчика) его представителем по доверенности - ФИО2 (сын ФИО1) и со стороны-2 - ФИО1 (внуком ФИО1), то в рассматриваемом случае такая оценка была необходима для решения вопроса о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор публичного земельного участка в пределах срока аренды вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с соблюдением правил, установленных названными нормами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 02.10.2018, в связи с чем перемены лиц в обязательстве не произошло и ФИО1 не перешли права и обязанности по спорному в настоящем деле договору аренды.

В связи с изложенным, указанное лицо нельзя признать лицом, чьи права могли быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-39583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин