Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2014 по делу № А34-6073/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Зауральехлеб» -Ершов А.Ю. (доверенность от 22.07.2014), Дерин С.Г. (доверенность от 12.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» - Пенкин К.О. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» (далее – ООО «Файзи Аудит», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – ООО «Зауральехлеб», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании 28 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению информации, исчисленную за период с 15.06.2011 по 30.06.2011, и 88 000 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате, исчисленную за период с 09.06.2011 по 07.09.2011 (т. 1, л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 судом принято встречное исковое заявление ООО «Зауральехлеб» к ООО «Файзи Аудит» о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.1.1 договора: «Предоставить аудитору информацию, необходимую для осуществления работ, предусмотренных п. 1.1, в полном объеме: до 15 июня 2011 г.», пункта 5.1 договора № 3629 от 07.09.2011 в части «При нарушении п. 3.1.1 заказчик выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки…», подписанного ООО «Файзи Аудит» и ООО ООО «Зауральехлеб» для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 2, л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 дело № А76-10606/2013 по первоначальному иску ООО «Файзи Аудит» и встречному иску ООО «Зауральехлеб» в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (т. 2, л.д. 52-57).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2013 (т. 2, л.д. 94-95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – ООО «Агротехника», третье лицо).

Определением от 23.04.2014 Арбитражным судом Курганской области в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета встречных исковых требований: истец по встречному иску просит признать договор № 3629 от 07.06.2011 между ООО «Файзи Аудит» и ООО «Зауральехлеб» недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожности сделки договора № 3629 от 07.06.2011 (двустороннюю реституцию), взыскать неосновательное обогащение, полученное по недействительной (ничтожной) сделке - договору № 3629 от 07.06.2011 в сумме 180 000 руб. (т. 3, л.д. 91-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 исковые требования ООО «Файзи Аудит» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Зауральехлеб» взыскана неустойка в размере 91 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования ООО «Зауральехлеб» оставлены без удовлетворения (т. 3, 101-106).

В апелляционной жалобе ООО «Зауральехлеб» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Файзи Аудит» в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Зауральехлеб» удовлетворить (т. 3, л.д. 113-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зауральехлеб» ссылалось на то, что встречный иск подан на признание ничтожности (недействительности) сделки, а не оспоримости недействительности сделки. Полагает, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, подлежит применению статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не статьи 173, 174 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ООО «Зауральехлеб» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо поддержало позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно в судебном заседании просил оставить исковое заявление ООО «Файзи Аудит» без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку оно, а также договор №3629 подписаны неуполномоченным лицом. Указал на то, что спорный договор является ничтожной (недействительной) сделкой, так как истец не является членом саморегулируемой организации. Кроме того, ООО «Файзи Аудит» не утверждалось в 2011 году в качестве аудитора общим собранием участников ООО «Зауральехлеб», в связи с чем, со стороны ООО «Заурльехлеб» договор подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления ООО «Файзи Аудит» без рассмотрения, полагает его безосновательным ввиду следующего. Исковое заявление ООО «Файзи Аудит» подписано директором Галеевой Г.Ф. Согласно представленному в материалы дела решению № 5 единственного участника ООО «Файзи Аудит» от 18.12.2009 полномочия директора Галеевой Галии Файзиевны продлены на 5 лет с 18.12.2009. Следовательно, исковое заявление ООО «Файзи Аудит» подписано уполномоченным лицом и не подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Файзи Аудит» (аудитор) и ООО «Зауральехлеб» (заказчик) заключен договор № 3629 от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 27-29), по условиям которого заказчик поручает, а аудитор принимает на себя выполнение работ по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 и 2010 года с выдачей заключения установленного образца.

Пунктами 1.1 - 1.2 договора установлен срок сдачи работ: 10 июля 2011 года.

Стоимость аудиторских услуг, согласно п. 4.1 договора составляет 180 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: первый платеж в размере 50 % от суммы договора на следующий день после подписания договора; второй платеж в размере 50% от суммы договора на следующий день после акта сдачи выполненных работ.

Кроме того, заказчик принял на себя обязательство предоставить аудитору информацию, необходимую для осуществления работ, предусмотренных п.п. 1.1 договора в полном объеме: до 15 июня 2011 года (пункт 3.1.1 договора).

Истцом, в подтверждение исполнения своих обязательств, в материалы дела представлена выписка из письменной информации руководителю ООО «Зауральехлеб» по результатам аудиторской проверки за 2009-2010 годы (т. 1, л.д. 30-31).

Нарушение ответчиком сроков, предусмотренных договором, исполнения обязательств по предоставлению информации аудитору и оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Полагая, что договор № 3629 от 07.06.2011 является недействительным (ничтожным), ответчик обратился со встречным иском (т. 1, л.д. 139-140).

Ответчик, уточнив свои исковые требования (т. 3, л.д. 75-77), просил признать договор № 3629 от 07.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскать с истца по первоначальному иску 180 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по указанному договору. В обоснование своих исковых требований ответчик указывает на то, что ООО «Файзи Аудит» не является членом саморегулируемой организации. Кроме того, ООО «Файзи Аудит» как аудитор общим собранием участников ООО «Зауральехлеб» в 2011 году не утверждалось, размер оплаты за аудиторские услуги не определялся. В связи с чем, полагает, что договор со стороны ООО «Зауральехлеб» подписан неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность (ничтожность).

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, а просрочка исполнения обязательства по предоставлению информации доказана лишь за период с 15.06.2011 по 16.06.2011, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на то, что ООО «Зауральехлеб» не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Спорный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску указано, что ответчиком информация для выполнения работ, предусмотренных договором № 3629, предоставлена лишь 01.07.2011, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 800 руб. за период с 15.06.201 по 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 3.1.1 договора № 3629, заказчик обязался предоставить аудитору информацию, необходимую для осуществления работ предусмотренных п.п. 1.1 в полном объеме: до 15 июня 2011 года.

Между тем, договором не предусмотрен перечень информации, которую обязался представить заказчик.

Факт вручения истцу документов для проведения проверки подтвержден описью документов ООО «Зауральехлеб», передаваемых для проверки, с отметкой истца о получении 17.06.2011 (т. 1, л.д. 35).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении п. 3.1.1 заказчик выплачивает аудитору штраф в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, при нарушении п. 4.3 – 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению информации, предусмотренное п. 3.1.1 договора, подлежит удовлетворению частично за период с 15.06.2011 по 16.06.2011 в размере 3 600 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 88 000 руб. договорной неустойки за просрочку обязательства по оплате услуг по договору № 3629 за период с 09.06.2011 по 07.09.2011, представлен расчет пени (т. 1, л.д. 16), который судом первой инстанции признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зарульехлеб» о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора на оказание аудиторских услуг от 07.06.2011 № 3629 недействительной (ничтожной) сделкой подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным Минфином России по состоянию на 07.06.2011 в контрольном экземпляре реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов сведения об ООО «Файзи Аудит» отсутствовали (т. 3, л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении встречного иска и указывая, что ООО «Зауральехлеб» не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании соответствующих сделок недействительными: само юридическое лицо, его учредитель (участник), государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Таким образом, ООО «Зауральехлеб» не подпадает ни под одну из указанных категорий лиц и не является субъектом, правомочным на обращение с суд с соответствующим иском.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, заявитель обращает внимание, что при обращении со встречным иском он ссылался на ее ничтожность. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора на оказание аудиторских услуг от 07.06.2011 № 3629 не может быть признана обоснованной, так как статья 173 ГК РФ устанавливает оспоримость сделок, совершенных при отсутствии лицензии, следовательно, в силу закона (статья 168 ГК РФ) ничтожность сделки, совершенной с участием лица, не имеющим лицензии на занятие определённой деятельностью, исключается.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) с 01 января 2010 года лицензии на осуществление аудиторской деятельности утрачивают силу и аудиторские организации, индивидуальные аудиторы, не вступившие в саморегулируемые организации аудиторов, не вправе проводить аудит и оказывать сопутствующие аудиту услуги.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона об аудиторской деятельности, коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов(далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является.

Из буквального и системного толкования вышеприведенных норм следует, что возможность осуществления юридическим лицом аудиторской деятельности закон связывает с такими юридически значимыми обстоятельствами как членство в саморегулируемой организации, которое оформляется решением о приеме в члены данной саморегулируемой организации (часть 8 статьи 18 Закона об аудиторской деятельности), и наличием сведений об аудиторской организации в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации, которые в силу части 6 статьи 19 названного Закона должны быть внесены саморегулируемой организацией аудиторов в реестр аудиторов и аудиторских организаций не позднее семи рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения о приеме в члены саморегулируемой организации аудиторов.

Поскольку ООО «Зауральехлеб» к числу лиц, имеющих право оспаривать сделку по предусмотренным ст. 173 ГК РФ основаниям, не относится, то его доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Представленная ООО «Файзи Аудит» письменная информация руководителю ООО «Зауральехлеб» по результатам аудиторской проверки за 2009-2010 г. свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску проводилась проверка не с целью аудита, а с целью ревизии финансового учета, выявления ошибок и их исправления, данная информация носит консультативный и рекомендательный характер.

Указанная информация вручена представителю ответчика 21.07.2011 (т. 1, л.д. 31).

Претензии в отношении качества (неполноты) выполненных работ (услуг) по договору №3629 от 07.06.2011 ответчик до обращения с настоящим иском не заявлял, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанная письменная информация не может быть расценена как аудиторское заключение, поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения, установленным федеральными стандартами аудиторской деятельности.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ООО «Зауральехлеб» о том, что сделка (договор № 3629) совершена директором общества (со стороны ответчика по первоначальному иску) в отсутствие решения общего собрания участников и является недействительной (ничтожной) как заключенная с превышением полномочий.

Учитывая, что сделка является оспоримой, исполнение истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом, принятие ответчиком результата работ без замечаний, оплатой стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно не нашел достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правами, на недобросовестность действий ООО «Файзи Аудит», ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами подлежат отклонению в ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по преставлению доказательств (части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании неустойки по договору от 07.06.2011 № 3629, ООО «Файзи Аудит» доказало факт оказания услуг исполнителем, наличие неустойки и ее размер.

В свою очередь ООО «Зауральехлеб» свою обязанность по доказыванию того обстоятельства, что договор № 3629 от 07.06.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, и истцом по первоначальному искув результате указанной сделки получено 180 000 руб. неосновательного обогащения не исполнило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционнойинстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО «Зауральехлеб» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333⁴¹, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2014 по делу № А34-6073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева

В.Ю. Костин