Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 по делу № А47-5092/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (далее – истец, ООО «Яр-Мак-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению миграционной службы по Оренбургской области, г.Оренбург (далее –УМС по Оренбургской области) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897 руб. 35 коп. за период с 19.02.2016 по 08.04.2016. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 540 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, г.Оренбург (далее – УФК по Оренбургской области, третье лицо).

Определением суда от 18.10.2016 судом произведена замена на стороне ответчика с Управления миграционной службы по Оренбургской области, г.Оренбург на Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее – ответчик, УМВД по Оренбургской области, Управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 требования ООО «Яр-Мак-Строй» удовлетворены: в его пользу с УМВД по Оренбургской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 897 руб. 35 коп., также взысканы 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

УМВД по Оренбургской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМВД по Оренбургской области указывает, что средства, доведенные ответчику по смете, не подлежат расходованию ни на возврат третьим лицам, ошибочно уплаченных ими штрафов, ни на уплату процентов по ним, поскольку такие суммы не являются средствами, поступающими в распоряжение ответчика, и не составляют денежных обязательств последнего. Будучи уполномоченным органом на принятие решения о возврате излишнего платежа в бюджет и о выплате соответствующих процентов, администратор доходов не является субъектом, обязанным осуществить такой возврат (уплату процентов), то есть непосредственно произвести выплату.

Согласно ст.6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик является администратором доходов бюджета, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

Также податель жалобы указывает, что уплаченные истцом денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, обогащение последнего не составили, гражданско-правовая обязанность уплатить проценты на несвоевременно возвращенный штраф у ответчика отсутствует.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 31.08.2012 № 938, № 939, № 940, № 941, от 05.09.2012 № 964-986 ООО «Яр-Мак-строй» ошибочно перечислило УФМС России по Оренбургской области 870 000 руб. В назначении платежа указано «административное наказание в виде штрафа согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 г.».

ООО «Яр-Мак-строй» 07.04.2015 обратилось в УФМС по Оренбургской области с заявлением, содержащим просьбу о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (т.1 л.д. 28-29).

Письмом от 08.05.2015 № 1-2/3158 УФМС по Оренбургской области отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на добровольный порядок оплаты штрафов директором – ФИО1 (т.1 л.д. 30).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий УФМС по Оренбургской области по отказу в возврате ООО «Яр-Мак-строй» денежных средств, излишне перечисленных в качестве штрафа за административное правонарушение платежными поручениями №№938-941 от 31.08.2012 и №№964-986 от 05.09.2012 в размере 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу №А47-7818/2015 (вступило в законную силу 18.02.2016) на УФМС по Оренбургской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата ООО «Яр-Мак-строй» 870 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве штрафа за административное правонарушение (т.1 л.д. 15-27).

Во исполнение решения суда первой инстанции УФМС по Оренбургской области денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2016 №396960, от 08.04.2016 №405711, 405766 (т.1 л.д.31-33).

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания ошибочно оплаченной суммы штрафов, в связи с чем были нарушены законные права и интересы общества, ООО «Яр-Мак-строй» обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 08.04.2016.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 897 руб. 35 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 897 руб. 35 коп.

Довод подателя жалобы, что уплаченные истцом денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, обогащение последнего не составили, гражданско-правовая обязанность уплатить проценты на несвоевременно возвращенный штраф у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, ввиду выбытия УФМС по Оренбургской области из материальных правоотношений по данному делу в связи с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 №1025-р, правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 № С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Таким образом, при передаче функций от одного государственного органа к другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа по этим функциям, то есть происходит процессуальное правопреемство.

Определением суда от 18.10.2016 в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена на стороне ответчика с УФМС по Оренбургской области на УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, УМВД по Оренбургской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, как указано в данном пункте Постановления, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 57 указанного постановления установлена возможность начисления процентов на взысканные судом денежные средства. Так, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, возврат денежных средств своевременно не произведен, указанное выше денежное обязательство на стороне ответчика возникло со дня вступления в законную силу судебного акта - решения арбитражного суда от 23.12.2015 по делу №А47-7818/2015 (вступило в законную силу 18.02.2016), то есть с 19.02.2016 по 08.04.2016 (день фактического возврата ошибочно перечисленных денежных средств).

Возражений в части судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 по делу № А47-5092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева