Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-9004/2014 (судья Т.В. Калитанова).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее–учреждение, Служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 421 237 рублей 90 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза и 43 054 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-13).

Решением суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014, л.д. 81-84) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 взыскано 421 237 рублей 90 копеек ущерб и 38 420 рублей 41 копейки процентов.

Этим же решением судом предписано начислять проценты на сумму основной платы по день фактической уплаты предпринимателем основного долга, начиная с 07.08.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств поверки весов на месте эксплуатации, а именно: свидетельства о поверке весов, что фактически означает отсутствие поверки. Отсутствуют и доказательства правильности установки весов после их транспортировки, так как весы являются стационарным оборудованием и были транспортированы к месту пункта весового контроля. Видеофиксации и фотосъемки транспортного средства не производилось.

Предприниматель ФИО1 также считает необоснованным взыскание процентов ввиду недоказанности вины в нарушении законодательства и факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на оси транспортного средства.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав в том числе на то, что весы соответствуют требованиям ГОСТа и могут быть применены для последовательного взвешивания осей или колес транспортного средства. Акт от 30.04.2013 № 158 составлен в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 и является достоверным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 стационарным пунктом весового контроля ППВК №2, расположенным на 26 километре автомобильной дороги общего пользования Кропачево-Месягутово-Ачит, произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки VOLVO модель FH12, государственный номер <***>, полуприцеп марки SHMITZ, модель SKO24, гос. номер АР4118 56, под управлением водителя ФИО2 Транспортное средство принадлежит предпринимателю ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 21).

При проверке установленных законодательством Российской Федерации ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось был установлен факт превышения предельных нагрузок, о чем составлен акт от 30.04.2013 № 158 (л.д. 24).

Копия акта вручена водителю, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Согласно данному акту установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси.

Истец считает, что в связи с превышением допустимой нагрузки автомобильным дорогам ответчиком причинен ущерб в сумме 421 237 рублей 90 копеек.

Письмом от 14.06.2013 № 1634 (л.д. 14) истец просил ответчика возместить ущерб в добровольном порядке в срок до 23.06.2013.

Ссылаясь на то, что требования истца не исполнены, 21.08.2014 Служба весового контроля обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика за причиненный ущерб автомобильным дорогам.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком требований закона установлен, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимости начисления процентов с 07.08.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Согласно акту от 30.04.2013 № 158 (л.д. 24 1) ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: первая ось – фактическая масса 5,96 т., допустимая – 5,10 т. (с учетом допустимой погрешности превышение – 0,86 т или 16%), вторая ось - фактическая масса – 8,33 т, допустимая – 5,10 т (с учетом допустимой погрешности превышение – 3,23 т или 63%); третья ось: фактическая масса – 6,98 т, допустимая – 3,06 т (с учетом допустимой погрешности превышение -3,92 т или 128 %); четвертая ось: фактическая масса – 6,80 т, допустимая – 3,06 т (с учетом допустимой погрешности превышение – 3,74 т или 122%); пятая ось: фактическая масса – 6,01 т, допустимая – 3,06 т (с учетом допустимой погрешности превышение – 2,95 т или 96%). Взвешивание проведено весами № 34863, свидетельство № 066257658.

Таким образом, актом от 30.04.2013 № 158 установлено превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Размер вреда определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 421 237 рублей 90 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что все весовое оборудование было установлено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации весов, что привело к искажению показаний и увеличению нагрузки на отдельную ось транспортного средства, апелляционной инстанцией не принимается.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Взвешивание проводилось на передвижных весах ВА-20ОП, заводской номер 13-34863, установленных с применением необходимого оборудования, на специально подготовленной площадке в статическом режиме.

Как следует из паспорта к весам автомобильным переносным ВА-П, они предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Также согласно паспорту весов модификации ВА-20ОП, заводской номер 13-34863, свидетельство № 066257658 (л.д.25) с отметкой о годности весов с 18.03.2013 (межпроверочный интервал – не более 1 года), следовательно, и на 30.04.2013. Результаты поверки оформлены путем нанесения на запись поверительного клейма, а также знака поверки в виде наклейки со штрих-кодом (голограмма наклеена строго напротив записи, а оттиск клейма непосредственно нанесен на запись о годности весов и подпись поверителя). При этом свидетельство о поверке уникально (свидетельство 066257658), соотносится с определёнными весами и может быть идентифицировано по номеру.

То, что место проведения контроля не соответствует установленным требованиям для данных постов, в том числе и в отношении условий установки весов, на которых производилось взвешивание, документально не подтверждено.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что взвешивание производилось не в статическом режиме или на иных весах, не указанных в акте весового контроля, а также того, что установка весов не соответствовала требованиям, изложенным в указанном паспорте, предпринимателем не представлено.

Довод ответчика о том, что весы должны соответствовать ГОСТ 29329-92, во внимание не принимаются.

В соответствии с приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 739-ст «Об утверждении национального стандарта» с 01.01.2010 действие ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» на территории Российской Федерации прекращено. Этим же приказом утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53228-2008 «Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания», модифицированный по отношению к рекомендации МОЗМ Р 76-1:2006 «Весы неавтоматического действия. Метрологические и технические требования. Испытания».

Согласно пункту 1.2 паспорта весов ВА-П, последние выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53228-2008 и техническими условиями ТУ 4274-082-18217119-2008.

Таким образом, весы модификации ВА-П, заводской номер 13-34863, выполнены в соответствии с действующим ГОСТом и могли быть применены для последовательного взвешивания осей или колес транспортного средства.

Ссылка на положения распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – распоряжение № ИС-1004-р) во внимание не принимается.

Распоряжением № ИС-1004-р отменено распоряжение Минтранса России от 12.03.2012 № ИЛ-31-р.

Кроме того, вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В свою очередь, в качестве подтверждения того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 № 100.

При этом законодательством не предусмотрено, что взвешивание должно проводиться только в светлое время суток.

В материалы дела представлены доказательства соответствия ППВК № 2 требованиям Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

В частности представлены акт от 29.10.2012 № 194 приема-передачи и акт приемки от 11.12.2012 оборудования передвижного поста весового контроля на базе автомобиля «Газель» г/н <***>. Указанный автомобиль фактически является передвижным пунктов весового контроля № 2, что отражено в графике совместных выездов сотрудников УГИБДД МВД по РБ и Службы весового контроля. Данный автомобиль также оборудован мачтой освещения (общая площадь освещения 450 кв. м.), о чем свидетельствует контракт от 17.12.2012 № 12 на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы осветительной мачты автомобильного базирования на автомашину «Газель-2705».

Как отмечалось в постановлении, переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям, включает в себя весы автомобильные портативные ВА-П фирмы ТЕНЗО М модификация ВА-П № 13-34863, поверенные 18.03.2013, имеющие сертификат об утверждении типа средств измерений от 02.02.2011; паспорт на весовое оборудование и руководство по эксплуатации.

Также в силу пункта 12 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125 передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств изменения.

С учетом этого, а также пункта 4.2 руководства по эксплуатации весов ВА-П № 13-34863, полосы для отвода являются пригодными для размещения на них грузоподъемных устройств, что также свидетельствует о соответствии ППВК № 2 требованиям Приказа Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком признается, что взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика. Весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом от 30.04.2013 № 158. Акт весового контроля подписан водителем без замечаний в части осевых нагрузок, и им получен.

Документов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки (например, протокол весового контроля, составленный на ближайшем пункте), не представлено.

Других доказательств, свидетельствующих о нарушении установки весового оборудования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взвешивание проводилось на оборудовании, которое эксплуатировалось согласно Закону № 102-ФЗ, Приказу Минтранса России от 27.04.2011 № 125, и произведено с использованием весов, прошедших поверку. Соответственно, подтверждается достоверность результатов взвешивания, поскольку представлены доказательства годности (поверки) оборудования.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы о нарушении установки весового оборудования, а также порядка производства взвешивания судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Представленные доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, учитывая при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ответчик фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания в пользу истца 421 237 рублей 90 копеек ущерба являются верными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 06.08.2014 в размере 38 420 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании ущерба. Данное требование, с учетом разъяснений, данных в постановлении №13/14, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 29.06.2013 по 06.08.2014 в размере 38 420 рублей 41 копейки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалобы в этой части – удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного с предпринимателя ФИО1 в пользу Службы весового контроля подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам на взысканную решением суда сумму 421 237 рублей 90 копеек по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение суда от 30.10.2014 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-9004/2014 в части взыскания 38 420 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить.

В иске в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного казённого учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» в качестве последствия неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением суда сумму 421 237руб. 90 коп. по учётной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 146 руб. 56 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-9004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи А.А. Румянцев

Г.Н. Богдановская