Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Метком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метком» - ФИО1 (доверенность № 38/2013 от 13.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Профит» - ФИО2 (доверенность от 28.10.2013).

Решением суда от 30.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.04.2013) в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее - ЗАО Фирма «Цветлит», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Профит» (далее – ООО «Урал-Профит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом 19.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 9 637 659 руб. 98 коп.

Определением от 17.06.2014 требование ООО «Урал-Профит» в размере 9 637 659 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО Фирма «Цветлит».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Метком» ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны не директором ООО «Урал-Профит» ФИО4, а ФИО5, что подтверждается свидетельскими показаниями, кроме того, подпись ФИО5, проставленная в доверенности, визуально отличается от подписи в товарных накладных; в материалах дела отсутствуют доверенности, удостоверяющие подписи лиц в товарных накладных, т.е. представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; счета-фактуры, по мнению кредитора, подписаны неустановленным лицом и являются односторонними документами, а приходный ордер является внутренним документом и не подтверждает принятие товара должником; из пояснений представителя должника ФИО6 следует, что учет приходных ордеров не велся, а номер и дата приходного складского ордера ставились по номеру и дате товарной накладной; в представленных в материалы дела доверенностях на имя ФИО7 отсутствуют отметки об их погашении поставщиком при выдаче товара, корешки доверенностей не отрезаны, т.е. доверенности не подтверждают факт передачи товара; путевые листы не содержат наименования конкретного груза, стоимости и веса товара, отсутствует регистрация и учет путевых листов, в путевых листах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; при наличии бланков в системе «Консультант +» податель апелляционной жалобы полагает, что путевой лист мог быть оформлен любым лицом, также в путевых листах отсутствуют отметки о передаче груза; номера и даты путевых листов совпадают с номерами и датами путевых листов, выписанных для получения груза от иных поставщиков, показания спидометразначительно расходятся, с учетом дат поездок. При рассмотрении настоящего требования ООО «Метком» заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, однако, как считает кредитор, в ее удовлетворении необоснованно отказано, именно экспертиза могла подтвердить факт использования должником товара в производственной деятельности; представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений №А2/АБ1213 от 15.08.2012 и №11-2012 от 10.09.2012 вводят суд в заблуждение относительно местонахождения ООО «Урал-Профит», так, согласно составленному кредитором с участием арендодателя - ООО «Автобан» акту, ООО «Урал-Профит» не находится по адресу: <...>, а согласно акту от 12.03.2014 ООО «Урал-Профит» не находится по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Метком» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Урал-Профит» просил оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на факт подписания части товарных накладных и счетов-фактур не директором ФИО4, а его представителем по доверенности ФИО5, кроме того, факт подписания документов указанными лицами подтвержден свидетельскими показаниями; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение товара поставщиком; расхождения в показаниях спидометров в путевых листах, возможно, обусловлено неполадками в оборудовании автомобиля либо невнимательностью водителя при заполнении путевых листов; искажают действительность и доводы о том, что в адрес должника отгружена продукция только на сумму 22 536 856 руб. 16 коп.; наличие у ООО «Урал-Профит» юридического адреса подтверждается учредительными документами, копией договора аренды от 15.08.2012; нахождение по фактическому адресу подтверждается копией договора аренды помещения, актом приема-передачи помещения, дополнительным соглашением к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен до 31.06.2014, письменным ответом ФИО8 на запрос суда, а представленный в материалы дела акт выхода по месту нахождения составлен в отсутствие арендодателя, в качестве свидетелей указаны представители ООО «Метком».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между ЗАО Фирма «Цветлит» (покупатель) и ООО «Урал-Профит» (поставщик) был заключен договор поставки № 24, по условиям которого ООО «Урал-Профит» обязалось поставлять покупателю в течение срока действия договора материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать материалы в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 18-19).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что материалы поставляются отдельными партиями по мере поступления заявок от Покупателя и оплаты выставляемых Поставщиком счетов.

В период действия и в целях исполнения указанного договора ООО «Урал-Профит» поставляло должнику товар.

Факт поставки ООО «Урал-Профит» должнику товара на сумму 39 846 077 руб. 33 коп. подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 18.09.2013 по 28.05.2014, подписанному сторонами без замечаний, обязанность по оплате полученного от ООО «Урал-Профит» товара исполнена должником частично, задолженность составляет 9 637 659 руб. 98 коп. (т. 5, л.д. 134).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из следующего:

- лица, подписавшие товарные накладные, а именно ФИО7, ФИО9, ФИО10, являются работниками должника, полномочия указанных лиц на получение товара по спорным товарным накладным подтверждены доверенностями;

- в подтверждение факта поставки товара ООО «Урал-Профит» представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры о приобретении должником у ООО «Урал-Профит» товара (т. 1, л.д. 20-101, т. 5, л.д. 75-113), доверенности на право получения товарно-материальных ценностей на имя ФИО7, ФИО9, ФИО10 (т. 2, л.д. 36-72, 95, 97, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126,128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146), журнал по счету 10 «Материалы» (т. 2, л.д. 76-92), приходные ордеры (т. 2, л.д. 94, 96, 98-99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, т. 3, л.д. 78), товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 147-150, т. 3, л.д. 1-77), копии документов, подтверждающих приобретение товара поставщиком у общества «Металл-Хаус» в 2012 году на сумму 12 523 662 руб. 20 коп., а в 2013 году - у ООО «Технопромсервис» на сумму 28 744 415 руб. 67 коп., который впоследствии был реализован должнику (т. 4, л.д. 33-112), ведомость движения по счету 10 (Материалы) в разрезе контрагента ООО «Урал-Профит» за 2012-2013 (т. 5, л.д. 136-137), книги покупок, книги продаж поквартально за период с 2012-2013 (т. 6, л.д. 32-159, т. 7, л.д. 1-157, т. 8, л.д. 1-27), налоговые декларации по НДС за 2012-2013 гг. (т. 5, л.д. 146-150, т. 6, л.д. 1-31).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения договора в совокупности с выставленными счетами на оплату и накладными позволяют установить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, периодах поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статьи 506, статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 05.06.2014 - ООО ТД «Уралпроф», из которого следует, что ТМЦ (производственные запасы, в данном случае «Материалы») приняты к бухгалтерскому учету и оприходованы на Дебет счета 10 «Материалы», однако, дальнейшее движение ТМЦ проследить невозможно, при этом факт поставки специалистом не опровергнут (т. 8, л.д. 76-79).

Должник, в свою очередь, представил в материалы дела аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012-2013, из которых следует, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение должника (т. 8, л.д. 28-34).

В этой связи подлежат отклонению доводы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, приходно-складские ордеры не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ « О бухгалтерском учете».

Кроме того, приобретение ООО «Урал-Профит» товара для последующей реализации, в том числе должнику, подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 4, л.д. 33-112).

В материалы дела также представлен реестр прихода ТМЦ за 2012 , 2013 годы, в котором указаны сведения о поступлении товара и его списании в основное производство (т.2, л.д.75-92).

Не принимаются во внимание возражения, основанные на том, что подпись ФИО5, проставленная в доверенности, визуально отличается от подписи в товарных накладных, поскольку в судебном заседании ФИО5 подтвердил факт подписания товарных накладных (т.3 л.д. 88). Также ФИО4 подтвердил факт подписания части товарных накладных (т.3, л.д. 88). Кроме того, в материалах дела имеется генеральная доверенность №1 от 31.08.2012, согласно которой директор ООО «Урал-Профит» ФИО4 поручает ФИО5 получать товары и грузы от организаций и отправлять товары и грузы в адрес организаций- контрагентов ООО «Урал-Профит» (т.2, л.д.4).

Доводы ООО «Метком» о том, что не представляется установить место нахождения ООО «Урал-Профит», опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором аренды №11-2012 от 10.09.2012 (т. 2, л.д.24-28) и пояснениями собственника помещения ФИО8 (т. 4, л.д. 1).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на сомнении в том, что представленные документы (доверенности на получение груза, путевые листы) подтверждают факт поставки товара.

Вместе с тем, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению заявления ООО «Метком» о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кредитор заявлял о недостоверности сведений, отраженных в товарных накладных, поэтому данное заявление не может быть рассмотрено как заявление о фальсификации доказательства.

Представленные первичные документы, с учетом предмета спора, позволяют дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова