Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-23502/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие:

Представитель муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального сервиса» – Фассахова И.Ф. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-11584/2016, л. д. 72-75).

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» (далее – ООО «ПолимерСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального сервиса» (далее – МУП «УКС», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 706 747 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-11584/2016 МУП «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, все мораторные требования к организации - банкроту могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Ответчик отмечает, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто с даты объявления резолютивной части решения - 27.09.2016, а истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 19.10.2016, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства. Ответчик также указывает, что претензия и исковое заявление общества о взыскании задолженности ликвидатору должника не направлялись, должником не получены, равно как должником не получено и определение суда о принятии искового заявления к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебного заседание по причине участия в рассмотрении иного дела Верховным Судом Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 названного Кодекса оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Истец в ходатайстве об отложении судебного разбирательства также указывает, что до настоящего времени не получил копию апелляционной жалобы.

Вместе с тем ответчиком представлена почтовая квитанция от 13.01.2017 № 17162 о направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: распечатку с Интренет-сайта газеты «Комерсантъ» и информационный лист с сайта Единого государственного реестра сведений о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику товар по товарным накладным от 16.07.2013 № 100 на сумму 154 469 руб. 49 коп., от 22.07.2013 № 114 на сумму 11 840 руб. 76 коп., от 13.08.2013 № 137 на сумму 5451 руб. 81 коп., от 10.09.2013 № 163 на сумму 8613 руб. 47 коп., от 27.09.2013 № 173 на сумму 21 484 руб., от 04.10.2013 № 183 на сумму 312 194 руб. 72 коп., от 16.10.2013 № 186 на сумму 227 495 руб. 43 коп., от 22.10.2013 № 196 на сумму 32 571 руб. 23 коп., от 23.10.2013 № 202 сумму 13 095 руб. 36 коп., от 30.10.2013 № 207 на сумму 18 323 руб. 30 коп., от 14.11.2013 № 220 на сумму 28 628 руб. 35 коп., от 22.11.2013 № 227 на сумму 1890 руб. (л. д. 15-35).

Ответчик полученный товар не оплатил, его задолженность, по расчету истца, составила 706 747 руб. 31 коп.

Письмом от 27.02.2014 исх. № 11 ответчик сообщил истцу о невозможности погашения имеющейся задолженности в размере 706 747 руб. 31 коп. в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия (л. д. 12).

Между истцом и ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 21.04.2014, согласно которому по состоянию на 21.04.2014 у ответчика в пользу истца числится задолженность в размере 706 747 руб. 31 коп. (л. д. 13).

22 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 706 747 руб. 31 коп. (л. д. 10).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № А07-11584/2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Саребу Геннадия Ивановича в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) по указанному делу МУП «УКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО «ПолимерСтрой» в суд 15.10.2016 (л. д. 49).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В настоящем споре обществом предъявлены к взысканию денежные средства - задолженность за товар, поставленный еще в 2013 году.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного обязанность предприятия оплатить спорный товар возникла до возбуждения дела № А07-11584/2016 о банкротстве ответчика и до вынесения решения суда по указанному делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Соответственно, заявленные требования истца не являются текущими.

С иском в суд в рамках настоящего дела ООО «ПолимерСтрой» обратилось уже после признания МУП «УКС» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения настоящего спора в рамках искового производства по существу.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление ООО «ПолимерСтрой» - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Соответственно, ООО «ПолимерСтрой» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 18.07.2016 № 19 государственная пошлина в размере 17 135 руб.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-23502/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального сервиса» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 135 руб., оплаченную платежным поручением от 18.07.2016 № 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская