Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-30574/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседание принял участие представитель Администрации Акбашевского сельского поселения – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2016 № б/н).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «Управление Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства», ответчик), к Администрации Акбашевского сельского поселения (далее – Администрация), к муниципальному образованию Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района (далее – муниципальное образование) о взыскании 163 473 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 474, 11 331 руб. 07 коп. пени за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, а при недостаточности денежных средств у МУ «Управление Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» произвести взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации и муниципального образования (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.116-117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-30574/2015 исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» к МУ «Управлению Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 163 473 руб. 62 коп. задолженности, 11 331 руб. 07 коп. неустойки, 6 244 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о применении субсидиарной ответственности к муниципальному образованию и Администрации отказано.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 866 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.10.2015 № 7118 (л.д. 143-147).

ПАО «Челябэнергосбыт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию и Администрации вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Как следует из статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник учреждения. Кроме того, ссылаясь на положения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных Федеральных законов, истец полагает, что поскольку МУ «Управлению Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» является казенным учреждением, к нему применимы положения статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и МУ «Управлению Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 474 (л.д. 10-22).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора в редакции протокола разногласий оплата платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем расчетному периоду в сроки:

- до 10-го числа расчетного периода – стоимостью 30% величины электропотребления, согласованной договором;

- до 25-го числа расчетного периода – стоимостью 40% величины электропотребления, согласованной договором.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов- фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

При несвоевременной оплате электроэнергии потребитель обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору сторонами подписано приложение № 1 «Перечень точек поставки потребителя» (л.д.23).

Истец в обоснование надлежащего исполнения договора по доставке газа представил в материалы дела отчеты о потребляемой энергии активной и реактивной за февраль 2015, за март 2015, за апрель 2015, за октябрь 2015, за декабрь 2015, за январь 2015, за январь 2016 (л.д. 24-27, 124-126).

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры от 28.02.2015 № 18530474и022015, от 31.03.2015 № 18530474и032015, от 30.04.2015 № 18530474и042215, от 31.10.2015 № 18530474и102015, от 26.03.2015 № 62045609, от 31.12.2015 № 18504774и122015, от 31.01.2016 № 18530474и012016 (л.д. 33-36, 120-123).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил в части взыскания с МУ «Управлению Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи электрической энергии подтвержден объективными доказательствами, а именно: отчетами о потребляемой энергии активной и реактивной за февраль 2015, за март 2015, за апрель 2015, за октябрь 2015, за декабрь 2015, за январь 2015, за январь 2016 (л.д. 24-27, 124-126); счетами-фактурами от 28.02.2015 № 18530474и022015, от 31.03.2015 № 18530474и032015, от 30.04.2015 № 18530474и042215, от 31.10.2015 № 18530474и102015, от 26.03.2015 № 62045609, от 31.12.2015 № 18504774и122015, от 31.01.2016 № 18530474и012016 (л.д. 33-36, 120-123).

Таким образом, сумма основного долга достоверно подтверждена и подлежит удовлетворению в полной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, при несвоевременной оплате электроэнергии потребитель обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчик контрасчет не представил.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске о применении субсидиарной ответственности являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Истец полагает, что муниципальное учреждение «Управление Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» является казенным учреждением и к нему подлежит применению статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник учреждения.

Согласно Уставу МУ «Управлению Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» учредителем указанного лица является МО «Акбашевский сельский совет Аргаяшского района» (л.д. 108).

Учреждение от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.6. установлено, что учреждение несет ответственность по своим обязательствам в жилищно-коммунальной сфере, а также по находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Учреждение обеспечивает формирование источников финансирования за счет средств населения и средств федерального, областного, районного и местного бюджетов.

Все имущество учреждения находится в муниципальной собственности Аргаяшского района. Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним муниципальным имуществом, которое передается на праве оперативного управления.

Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

осуществляет сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, профилактический и текущий ремонт жилищного фонда, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, водяных скважин, откачку и вывоз фекалий, твердых отходов, оказывает посреднические услуги, выполняет другие виды работ по договорам, не противоречащим законодательству РФ (п. 2.2, 2.3 устава).

В силу п.3.3. Устава источником формирования муниципального имущества в том числе и финансовых ресурсов является:

- сборы населения, предприятий, организаций;

- дотации из бюджета;

- иное имущество, переданное его собственником или уполномоченным органом;

- внебюджетные средства.

Учреждение самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами, в то же время подконтрольно и подотчетно в расходовании бюджетных средств перед Учредителями.

Первоначальная редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по долгам этого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Аналогичная норма о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения предусматривалась и Федеральным законом от 03.11.2006 № 175-ФЗ, изложившим пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (абзац 4 пункта 2 указанной статьи).

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях», а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений» абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации был изменен, а пункт 2 указанной статьи дополнен абзацем 6 следующего содержания: «Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения».

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» параграф 5 указанной главы, содержащий ст. 120, признан утратившим силу. Этим же законом в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации введен параграф 7 «Некоммерческие унитарные организации», содержащий в том числе ст. 123.22, в соответствии с п. 5 которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Абзацем 2 пункта 5 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» данный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 15 этого же закона предусмотрено, что действие пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям, возникшим в период с мая по июль 2015 года, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.

Согласно действующей в редакции пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам, то есть к спорным правоотношениям также не применима.

Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

На основании вышеизложенного с учетом положений, закрепленных в Уставе МУ «Управлению Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учреждение не отвечает признакам казенных учреждений, по обязательствам которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУ «Управлению Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» является бюджетным учреждением, но не казенным, как настаивает истец.

Бюджетное учреждение создается для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответствующих органов.

В отличие от бюджетного учреждения, казенное учреждение в силу абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации может выполнять не только муниципальные (государственные) услуги, но муниципальные (государственные) функции, связанные с наличием властных полномочий (например, контрольные, надзорные, лицензирование, выдача разрешений и прочее).

При этом бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (за исключением особо ценного недвижимого имущества).

В отличие от бюджетного учреждения казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества; при этом казенному учреждению субсидии, дотации, бюджетные кредиты не предоставляются, в отличие от бюджетного учреждения.

Из Устава МУ «Управлению Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» не следует, что оно осуществляет какие-либо муниципальные (государственные) функции, связанные с наличием властных полномочий, а также следует, что оно является получателем дотаций.

Кроме того, согласно Общероссийскому бюджетному классификатору организационно-правовых форм (ОКОПФ) ответчик имеет классификатор 75403, то есть «муниципальное бюджетное учреждение», что также опровергает возражения ответчика.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что между ПАО «Челябэнергосбыт», Администрацией и МУ «Управлению Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» подписаны соглашения об оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 26.11.2015, от 15.12.2015, согласно п.6 которых ответственность по обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения от 01.04.2013 № 474 в части оплаты электроэнергии, штрафных санкций и пени за нарушение условий договора несет МУ «Управлению Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 86, 90).

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, или влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не приведены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ПАО «Челябэнергосбыт» государственную пошлину не оплатило, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу № А76-30574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

А.А. Румянцев