Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пин Тур Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2021 г. по делу№А07-40753/2019.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Пин Тур Урал» - ФИО1 (доверенность от 27.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Софт плюс» (далее – истец, ООО «Софт плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пин Тур Урал» (далее – ответчик, ООО «Пин Тур Урал») о взыскании задолженности в размере 7 413 409 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021), исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пин Тур Урал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что из содержания искового заявления невозможно достоверно и точно установить предмет, срок действия и иные условия договора №004270 от 02.04.2018 между истцом и ответчиком. Доводы истца о том, что ответчик обязался совершать действия по организации приёма платежей от клиентов истца в пользу истца путём привлечения третьих лиц ничем не подтверждаются. Документы, прилагаемые к иску (отчёты агента о выполнении поручения и акты об определении сумм вознаграждения) такими доказательствами не являются.

Каких-либо соглашений между ООО «Софт плюс» и ООО «Пин Тур Урал» об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи не заключалось.

Считает, что договор №004270 от 02.04.2018 между истцом и ответчиком заключен не был и, вследствие несоблюдения простой письменной формы, влечёт его недействительность.

Предоставленные истцом скриншоты переписки между главным бухгалтером истца Ломакиной Евгенией и якобы сотрудником ООО «Пин Тур Урал» Никитиной Людмилой требованиям указанных норм законодательства не отвечают и, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

ООО «Пин Тур Урал» считает, что ООО «Софт плюс» неосновательно приобрело сумму в размере 590 901 руб. 50 коп., которая должна быть возвращена ООО «Пин Тур Урал».

Со стороны ООО «Пин Тур Урал» в адрес ООО «Софт плюс» 24.02.2021 была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате указанной суммы в размере 590 901 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими описью почтового вложения и почтовой квитанцией. Указанная претензия была получена ООО «Софт плюс» 14.03.2021, что подтверждается «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010656058402».

ООО «Пин Тур Урал» планировало в рамках настоящего дела обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО «Софт плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590 901 руб. 50 коп.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении ответчиком каких-либо финансовых операций по сбору денежных средств, внесенных водителями через платежные терминалы, в том числе отраженные в личном кабинете ООО «Пин Тур Урал» и отчетной документации, соответствующие договоры с владельцами платежных терминалов (субагентами), отчеты, акты и т.д., договоры на открытие специальных банковских счетов, выписки по данным счетам.

Довод истца, что аналогичные договоры заключались и с иными контрагентами, подписывались акты на агентское вознаграждение, отчеты, которые по своей форме и содержанию идентичны (за исключением сумм) документам, которые являются спорными в настоящем деле, а также представленный истцом агентский договор №004429 от 03.09.2018 (т.1 л.д.142-148) также не могут служить доказательством того, что между стороны по делу существовали какие-либо отношения в рамках агентского договора №004270.

Кроме того, все прилагаемые к иску документы (отчёты агента о выполнении поручения и акты об определении сумм вознаграждения) не содержат информацию, идентифицирующую ООО «Пин Тур Урал», как лицо, заключившее указанный договор и имеющее какие-либо обязательства перед истцом: отсутствуют идентифицирующие данные – ИНН, ОГРН и юридический адрес. Указанные документы подписей руководителя ООО «Пин Тур Урал» также не содержат.

Надлежащих доказательств возникновения каких-либо финансовых обязательств ООО «Пин Тур Урал» перед ООО «Софт плюс» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не была проведена проверка и исследование указанных доказательств на предмет соответствия действительности содержащихся в них сведений.

Полагает также, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку с самого начала ответчик с заявленными исковыми требованиями согласен не был по причине того, что агентский договор № 004270 между сторонами не заключался, доводы истца о том, что ответчик обязался совершать действия по организации приёма платежей от клиентов истца в пользу истца путём привлечения третьих лиц ничем не подтверждается. Документы, прилагаемые к иску (отчёты агента о выполнении поручения и акты об определении сумм вознаграждения) такими доказательствами не являются. Надлежащих доказательств возникновения каких-либо финансовых обязательств ООО «Пин Тур Урал» перед ООО «Софт плюс» материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Пин Тур Урал» принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В.судьями Бабиной О.Е. и
Карпусенко С.А. После замены судей рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-65284/2021 принято к производству исковое заявление ООО «Пин Тур Урал» к ООО «Софт плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 901 руб. 50 коп., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного определения суда.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Софт плюс» (принципал) и ООО «Пин Тур Урал» (агент) был оформлен агентский договор №004270 от 02.04.2018, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять привлечение потребителей для продажи им услуг принципала, посредством размещения предложений на ресурсах агента, а принципал обязуется выплачивать вознаграждение за выполнение настоящего поручения в соответствии с условиями договора.

Указанный договор истец представил в суд, однако со стороны ответчика он не подписан.

Истец указал, что выплата агентского вознаграждения производится путем удержания агентом соответствующих сумм из поступивших от клиентов принципала платежей. На основании ежемесячного отчета стороны уточняют проведенные обороты денежных средств и производят окончательный взаиморасчет, о чем составляется соответствующий акт сверки (отчет агента), а на сумму начисленного агентского вознаграждения ежемесячно составляется акт об оказании услуг. Соответствующие документы подписаны ответчиком.

По расчету истца за период с сентября 2018 года по март 2019 года общая сумма принятых агентом платежей составила 8 087 764 руб. 85 коп., что подтверждается отчетами агента и актами оказанных услуг. Из них принципалу в качестве прибыли были возвращены 590 901 руб. 50 коп. Агентское вознаграждение составило 83 453 руб. 42 коп.

Ответчиком истцу не возвращена прибыль в размере 7 413 409 руб. 93 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, претензия истца №47 от 26.08.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный агентский договор №004270 от 02.04.2018 ответчиком не подписан, что истец и ответчик не оспаривают.

При этом не подписание ответчиком договора агентирования не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Истцом в качестве доказательств заключения договора представлены следующие акты об оказании услуги и отчеты агента:

- акт № 281 от 30.09.2018, согласно которому вознаграждение за сентябрь 2018 года составило 16 195 руб. 28 коп.;

- отчёт агента о выполнении поручения от 30.09.2018 согласно которому остаток на 30.09.2018 составил 6 308 675 руб. 67 коп.;

- акт №336 от 31.10.2018, согласно которому вознаграждение за октябрь 2018 года составило 15 032 руб. 83 коп.;

- отчёт агента о выполнении поручения от 31.10.2018 согласно которому остаток на 31.10.2018 составил 6 594 300 руб. 41 коп.;

- акт №389 от 30.11.2018, согласно которому вознаграждение за ноябрь 2018 года составило 10 473 руб. 88 коп.;

- отчёт агента о выполнении поручения от 30.11.2018 согласно которому остаток на 30.11.2018 составил 6 793 304 руб. 42 коп.;

- акт №440 от 31.12.2018 согласно которому вознаграждение за декабрь 2018 года составило 11 313 руб. 01 коп.;

- отчёт агента о выполнении поручения от 31.12.2018 согласно которому остаток на 31.12.2018 составил 7 007 952 руб. 23 коп.;

- акт №41 от 31.01.2019 согласно которому вознаграждение за январь 2019 года составило 9 838 руб. 16 коп.;

- отчёт агента о выполнении поручения от 31.01.2019 согласно которому остаток на 31.01.2019 составил 7 194 877 руб. 8 коп.;

- акт №91 от 28.02.2019 согласно которому вознаграждение за февраль 2019 года составило 5 880 руб. 03 коп.;

- отчёт агента о выполнении поручения от 28.02.2019 согласно которому остаток на 28.02.2019 составил 7 306 597 руб. 8 коп.;

- акт №143 от 31.03.2019 согласно которому вознаграждение за март 2019 года составило 5 621 руб. 68 коп.;

- отчёт агента о выполнении поручения от 31.03.2019 согласно которому остаток на 31.03.2019 составил 7 413 409 руб. 98 коп.

Факт выполнения обязательств по нему подтверждается также представленной истцом электронной перепиской между сторонами, а также перечислением платежными поручениями №1001 от 19.08.2018 и №1067 от 28.09.2018 денежных средств с назначением платежа «за реализацию услуг по договору №004270 от 01.04.2018».

Ответчик требования по иску не признал, утверждает, что агентский договор №004270 от 02.04.2018 между сторонами не заключался, ответчиком не подписан, что подтверждается также тем, что истцом копия данного договора в материалы дела не представлена. Более того, ответчик договоров с истцом не заключал и не имел с ним никаких взаимоотношений.

Акты и отчеты агента январь, февраль и март 2019 года ответчиком не также не подписывались, о чем свидетельствуют представленные истцом копии данных документов, подпись и печать в которых со стороны ООО «Пин Тур Урал» отсутствует.

Также ответчик указал, что подписи от имени директора ООО «Пин Тур Урал» ФИО2, выполненные в актах и отчетах агента за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, а также печать ООО «Пин Тур Урал» в указанных документах являются сфальсифицированными, в связи с чем, сделал заявление о фальсификации доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец отказался исключить акты и отчеты агента спорный период из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации было рассмотрено судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности подписи директора ФИО2 и печати организации в спорных документах, в рамках проверки заявления о фальсификации суд обязал истца представить подлинники всех спорных актов и отчетов агента.

Истец представил суду оригиналы указанных документов (т.2 л.д.30-43). Изучив данные акты и отчеты, суд установил, что подписи директора
ФИО2 в актах и отчетах за сентябрь-декабрь 2018 года проставлены с помощью факсимильной печати, что видно при визуальном изучении документов.

Поскольку в оспариваемых актах и отчетах за сентябрь-декабрь 2018 года подпись, выполненная от имени директора ФИО2, является факсимильной, проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности данных подписей не представляется возможным.

Ответчик указанное обстоятельство впоследствии не отрицал, ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подписи не поддержал.

Ответчик пояснил, что оттиск печати на спорных документах не соответствует оттиску печати ответчика.

С целью проверки данного обстоятельства просил истребовать из банков, в которых у ответчика отрыты расчетные счета, оригиналы карточек.

В рамках проверки заявления о фальсификации печати по ходатайству ответчика суд истребовал из ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598, а также из Московского филиала АО КБ «Модульбанк» оригиналы карточек с образцами оттиска печати ООО «Пин Тур Урал» (т.3 л.д.6).

Визуально сравнив оттиск печати из представленной ПАО «Сбербанк» карточки с оттиском и оттиски печати в оспариваемых оригиналах актов и отчетов агента за сентябрь-декабрь 2018 года, суд первой инстанции установил явственное различие данных оттисков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по проверке подлинности печати и необходимости отбора у ответчика экспериментальных образцов печати, поскольку судом установлено, что оттиск на оспариваемых документах и оттиск в представленной банком карточке не являются идентичными.

Судом также отмечено, что в рамках проверки заявления о фальсификации для дачи пояснений по спорным документам в судебные заседания неоднократно вызывалась в качестве свидетеля ФИО2 (определения суда об отложении судебного разбирательства от 13.10.2020, от 19.11.2020, от 21.12.2020, от 01.02.2021, от 18.02.2021, от 10.03.2021).

Указанные определения были направлены истцу почтой по адресу регистрации, указанному в адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции на запрос суда (т.3 л.д.24).

Свидетелем определение суда было получено.

Явка свидетеля в судебное заседание обеспечена не была. Представитель ООО «Пин Тур Урал» конкретно не смог пояснить, может ли связаться с ФИО2 и передать о необходимости явки.

Более того, суд установил, что в период рассмотрения настоящего дела у ответчика сменился директор. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Пин Тур Урал» с 20.07.2020 является ФИО3.

Истец в своих возражениях и пояснениях, данных в судебных заседаниях, факт того, что подписи директора ответчикаООО «Пин Тур Урал»
ФИО2 на актах и отчетах за сентябрь – декабрь 2018 года являются факсимильными, не оспорил, пояснил, что использование клише и подписание документов от имени руководителя являются устоявшимися обычаями делового оборота во многих организациях, в связи с чем истец не усмотрел ничего необычного или подозрительного, когда ответчик представил ему документы в таком виде.

Поскольку оспариваемые ответчиком оригиналы документов предоставлялись истцу самим ответчиком, истец допускает то обстоятельство, что подписи на указанных документах могли быть выполнены с помощью технических средств (клише «факсимиле»), однако такие клише принадлежать будут ответчику.

В отношении утверждения ответчика о подделке истцом печати истец возражал, поскольку предоставление оспариваемых документов являлось обязанностью ответчика.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Оснований для вывода о фальсификации истцом спорных актов и отчетов агента за сентябрь-декабрь 2018 года не установлено, в связи с чем судом в удовлетворении заявления о фальсификации правомерно было отказано.

Истец также пояснил суду, что спорный договор между сторонами действительно не подписан, указал, что договор был направлен ответчику для подписания по электронной почте, однако подписанный экземпляр ответчик не вернул. Акты и отчеты агента за 2019 год ответчик представил истцу в неподписанном виде.

При этом пояснил, что факт заключения сторонами договора и выполнения своих обязательств по нему подтверждается иными документами.

Как указывал истец в иске, ответчик возвратил истцу в качестве прибыли 590 901 руб. 50 коп. (за сентябрь 2018 года), в качестве доказательства данного факта истец представил платежные поручения №1001 от 19.08.2018 на сумму 344 700 руб. 75 коп. и №1067 от 28.09.2018 на сумму 246 200 руб. 75 коп. (т.1 л.д.135-136). В назначении платежа данных платежных поручений указано «за реализацию услуг по договору №004270 от 01.04.2018».

Также истец в ходе рассмотрения дела представил суду неподписанный договор № 004270 от 01.04.2018 (т.3 л.д.13-18).

Ответчик с требованиями о возврате названных платежей не обращался.

Истец также пояснил о том, что проект договора, акты на агентское вознаграждение, отчеты составлялись самим ответчиком.

Об указанном свидетельствует то, что ответчиком аналогичные договоры заключились и с иными контрагентами, подписывались акты на агентское вознаграждение, отчеты, которые по своей форме и содержанию идентичны (за исключением сумм) документам, которые являются спорными в настоящем деле. В качестве доказательства истцом представлен агентский договор №004429 от 03.09.2018 (т.1 л.д.142-148).

В адрес истца указанные документы доставлялись курьером.

Кроме того, подтверждением наличия взаимоотношений сторон является электронная переписка.

Из электронной переписки между главным бухгалтером истца ФИО4 и сотрудником ООО «Пин Тур Урал» ФИО5 (т.1 л.д.138-140) следует, что истец запрашивал у ответчика акты сверок по заключенным между компаниями договорам, ответчик в ответном письме указанные документы (неподписанные) отправляет электронно. Истец также обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ в личный кабинет по договору между ООО «Софтплюс» и ООО «Пин Тур Урал» и предоставить закрывающие документы (отчеты агента) за январь, февраль, март 2019 года по договору между ООО «Софтплюс» и ООО «Пин Тур Урал». Ответчик неподписанные со стороны ООО «Пин Тур Урал» документы отправил электронным путем.

В письменных пояснениях (т.3 л.д.69-73) истец пояснил характер взаимоотношений сторон по заключенным между ними агентским договорам.

Между истцом и водителем такси заключается договор на оказание последнему информационных услуг. За передачу заказов по вызову такси от истца водителю последний платит истцу вознаграждение. Иными словами пассажир передает истцу через мобильное приложение или по телефонной связи информацию о своём желании воспользоваться услугами сервиса «Везёт» и вызвать такси. Истец передает эту информацию только тем водителям, которые зарегистрированы в сервисе и предварительно оплатили информационные услуги истца.

Оплата информационных услуг истца осуществляется водителем через платежный терминал. В терминале водитель указывает свой телефонный номер, который «привязан» к личному кабинету (счету) водителя в программном обеспечении (мобильное приложения для выполнения заказов такси) истца (рАdmin).

Как только водитель произвел платеж, данная сумма автоматически отражается в рАdmin истца, где указано: ФИО водителя/используемая им платежная система/внесенная сумма/дата внесения суммы.

Со стороны ответчика вся данная информация отображается в личном кабинете истца на сайте ответчика, доступ к которому был закрыт ответчиком истцу, о чем свидетельствует предоставленная суду в качестве доказательства электронная переписка.

Денежные средства, внесенный водителем через платежный терминал, поступают на специальный банковский счет ответчика, который является для истца платежным агентом, и дважды в месяц переводятся принципалу за вычетом агентской комиссии, как это было сделано в сентябре 2018 года платежными поручениями №1001 от 19.08.2018 и №1067 от 28.09.2018.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик иной редакции договора №004270 от 01.04.2018, реквизиты которого значатся в назначении платежа, не представил.

Первоначально ответчик, заявлявший об отсутствии каких-либо отношений с истцом, после представления последним в суд указанных платежных поручений, стал утверждать, что между сторонами имелись намерения заключить договор, в связи с чем, ответчик перевел истцу указанные 590 901 руб. 50 коп., однако договор не был заключен и его исполнение сторонами не производилось.

В дальнейшем ответчик вновь начал утверждать, что не заключал истцом никаких договоров, правоотношений не имелось (письменные пояснения ответчика от 09.03.2021 (т.4 л.д.21).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-65284/2021 принято к производству исковое заявление ООО «Пин Тур Урал» к ООО «Софт плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 901 руб. 50 коп., между тем, судебный акт по указанному делу не принят.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, а также позиции сторон, изложенные в судебных заседаниях, противоречивое поведение ответчика в ходе судебного процесса, наличие доказательств исполнения ответчиком условий договора (перечисление денежных средств в размере 590 901 руб. 50 коп.), дав оценку в соответствиями с правилами, установленными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимном исполнении сторонами условий агентского договора № 004270 от 02.04.2018, и как следствие, о его заключенности.

Поскольку ответчик доказательств перечисления истцу указанных денежных средств не представил, на иные доводы, кроме отклоненных судом первой инстанции не сослался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору за сентябрь 2018 г. - март 2019 г. в размере 7 413 409 руб. 93 коп.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пин Тур Урал» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2021 г. по делу№А07-40753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пин Тур Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко