Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровита» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу №А07-21959/2019.

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» (далее - ООО «Агровита», ответчик) о взыскании 412 705 руб. 14 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:46:100309:167, а также 54 775 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Агровита» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что истцом не доказан, а судом первой инстанции не установлен факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167. Актом внепланово-тематической проверки использования земельного имущества №05/9571 от 23.11.2018 установлено расположение на земельном участке 29 объектов недвижимости, из которых только два принадлежит ответчику – с кадастровыми номерами 02:46:100302:179 и 02:46:100302:180. Определение суда первой инстанции от 02.10.2019, которым суд обязал истца провести осмотр земельного участка, истцом не исполнено, а в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до проведения осмотра земельного участка совместно с Администрацией муниципального района Туймазинский район судом неправомерно отказано. Расчет землепользования неправомерно произведен истцом, исходя из площади земельного участка 426 932 кв.м., тогда как согласно сведениям публичной кадастровой карты площадь участка составляет 397 939 кв.м., что обусловлено выделением из земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167 земельного участка с кадастровым номером 02:46:100302:179. Судом неправомерно приняты во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дела №А07-7857/2017 о взыскании с общества арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:46:100309:167, поскольку решение были принято в условиях пассивной процессуальной позиции представлений конкурсного управляющего ООО «Агровита». Наличие заключенного с Администрацией района договора аренды №28-12 от 27.01.2012 земельного участка с кадастровым номером 02:46:100302:178 не свидетельствует об использовании земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167. Ссылается на недобросовестное поведение истца, который на обращения общества «Агровита» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167 в аренду или в собственность отказывает, ссылаясь на расположение на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, однако при рассмотрении настоящего спора учитывает объекты недвижимости при определении площади землепользования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 судебное разбирательство отложено на 11.03.2020 (т. 2 л.д. 33).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2016 года на земельный участок с кадастровым номером 02:46:100309:167 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках т зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.06.2019 № 02/101/001/2019-99199 (запись № 02-04/118-04/374/002/2016-3480/1 от 25.05.2016) (л.д. 12-14).

Судами при рассмотрении дела № А07-7857/2017 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:46:100302:178, 02:46:100302:179, 02:46:100302:180, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:46:100309:167, общей площадью 427021 кв.м., и указанные объекты составляют единый комплекс.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 02:46:100309:167 для эксплуатации объектов недвижимости без оформления договора аренды и без внесения платы за пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 01.10.2016 по 30.09.2018 использовал земельный участок для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, в силу чего обязан оплатить землепользование.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167 (т. 1 л.д. 12), в границах которого согласно сведениям единого государственного реестра расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:46:100302:179, 02:46:100302:180, собственником которых с 20.12.2010 является ответчик (л.д. 15, 18).

Наряду с этим единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о расположении на земельном участке иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:46:100302:173, 02:46:100302:174, 02:46:100302:175, 02:46:100302:171, 02:46:100302:172, 02:46:100302:232, 02:46:100302:231, 02:46:000000:11691, 02:46:000000:11692, 02:46:000000:11693, 02:46:000000:11694, сведения о государственной регистрации на которые в материалы настоящего дела не представлены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик обращался в ТУ Росимущества с заявлением от 09.08.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167 площадью 426 932 кв.м. в собственность или в аренду для целей эксплуатации размещенных на земельном участке объектов недвижимости (л.д. 97), на что Управлением Росимущества был дан отказ, изложенный в письме от 06.09.2018 (л.д. 98) со ссылкой на расположение согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые за обществом «Агровита» не зарегистрировано.

Общество «Агровита» также обращалось в ТУ Росимущества с аналогичным заявлением от 25.10.2018 (л.д. 100), указав на то, что общество является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:46:100309:167 - с кадастровыми номерами 02:46:100302:171, 02:46:100302:172, 02:46:100302:173, 02:46:100302:174, 02:46:100302:175, 02:46:100302:179, 02:46:100302:180, 02:46:100302:232, 02:46:100302:231, а также нежилых зданий без указания кадастровых номеров (корпус для хряков площадью 462 кв.м., свинарники площадью 746, 5 кв.м. и 1 411, 4 кв.м., мельница площадью 469, 1 кв.м., кормоцех площадью 648, 8 кв.м., телятник с род.отд площадью 1 156, 7 кв.м.).

В обоснование приобретения права на указанные объектов недвижимости общество указало на их приобретение по договору купли-продажи имущества № 3 от 29.07.2010 путем их реализации на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Племзавод Туймазинский» в качестве единого комплекса.

В ответ на заявление общества от 25.10.2018 Управление Росимущества также указало на отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167 в собственность или в аренду в силу отсутствия правоподтверждающих документов на 14 объектов недвижимости из 29 объектов, расположенных на земельном участке.

Доказательств государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, кроме объектов с кадастровыми номерами 02:46:100302:179, 02:46:100302:180, как за ответчиком, так и за иными лицами, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из оценки указанных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:46:100309:167 пятнадцать объектов, поименованные самим ответчиком в заявлении от 25.10.2018 (л.д. 100), исходя из их наименования и назначения, составляют комплекс объектов, необходимых для использования в качестве скотоводческой фермы, и поскольку ответчик признает факт их приобретения по договору купли-продажи имущества № 3 от 29.07.2010 путем их реализации на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Племзавод Туймазинский», сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на тринадцать объектов недвижимости, учитывая заявительный характер государственной регистрации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»), а также отсутствие доказательств регистрации прав иных лиц на данные объекты, не снимает с ответчика обязанность по оплате пользования земельным участком как пользователем указанных объектов недвижимости.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:46:100309:167 иных объектов недвижимости, в том числе поименованных как 29 объектов недвижимости в письме Управления Росимущества от 28.06.2019 (л.д. 105), средствами объективного доказывания не подтвержден.

Результаты внепланово-тематической проверки использования федерального имущества, указанные в письме ТУ Росимущества от 28.06.2019, а также в апелляционной жалобе ответчика, в материалы настоящего дела не представлены, в силу чего не могут быть результатом судебной оценки по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ.

Наряду с этим, ответчиком, утверждающим о расположении на земельном участке 29 объектов недвижимости, не представлено доказательств принадлежности указанных объектов иным лицам, равно как и не представлено доказательств завладения земельным участком с целью возведения таких объектов иными лицами, что в совокупности с намерением общества «Агровита» реализовать право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167 в аренду или в собственность (л.д. 97, 100), позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о наличии оснований для возложения обязанности по оплате землепользования в полном объеме на ответчика.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта использования ответчиком в полном объеме земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167 в силу расположения на участке объектов, не принадлежащих ответчику, апелляционный суд отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет землепользования неправомерно произведен истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167 - 426 932 кв.м., тогда как согласно сведениям публичной кадастровой карты площадь участка составляет 397 939 кв.м., что обусловлено выделением из земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167 земельного участка с кадастровым номером 02:46:100302:179, апелляционным судом также отклоняются, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:46:100302:179 поставлен на кадастровый учет 28.11.2018, что следует из дополнительно представленных в апелляционный суд сведений единого государственного реестра недвижимости, то есть за пределами спорного периода взыскания (до 30.09.2018, т. 1 л.д. 134).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, который на обращения общества «Агровита» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167 в аренду или в собственность отказывает, ссылаясь на расположение на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, однако при рассмотрении настоящего спора учитывает объекты недвижимости при определении площади землепользования, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание с учетом установленных выше обстоятельств, что не лишает общество возможности защиты своих прав как землепользователя в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии преюдициальности выводов судов при рассмотрении дела №А07-7857/2017, отсутствии правового значения факта заключения с Администрацией района договора аренды №28-12 от 27.01.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:46:100302:178) апелляционной коллегией отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, поскольку ответчик в период с 01.10.2016 по 30.09.2018 осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:46:100309:167, в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ он обязан возместить истцу как собственнику земельного участка стоимость такого пользования.

Расчет платы за пользование обоснованно произведен истцом, исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за один квадратный метр согласно отчету №16-04-71 от 26.04.2016 об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «Деловые консультации» (л.д. 54), что соответствует подпункту «г» пункта 2 и пункту 10 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Достоверность рыночной стоимости права аренды ответчиком не оспорена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование земельным участков ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 по делу №А07-21959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: О.Б.Тимохин

И.А.Аникин