Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гурской Евгении Владимировны - Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-4097/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) Гурская Евгения Владимировна Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий Пахомов А.С. 30.12.2021 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего Гурской Е.В. и находящегося в залоге у конкурсного кредитора АО «Сельский дом».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022урегулированы разногласия в отношении утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника Гурской Евгении Владимировны, находящегося в залоге акционерного общества «Сельский дом».

Суд исключил пункт 10.1 из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника Гурской Евгении Владимировны, находящегося в залоге акционерного общества «Сельский дом» в редакции, представленной залоговым кредитором акционерным обществом «Сельский дом».

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника Гурской Евгении Владимировны, находящегося в залоге акционерного общества «Сельский дом» в редакции, представленной залоговым кредитором акционерным обществом «Сельский дом», с учетом исключения из его текста пункта 10.1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что

Положение должно учитывать, что часть денежных средств от продажи залогового имущества должника, соответствующая размеру материнского капитала, направленного на покупку данного имущества, должна быть возвращена в Пенсионный фонд РФ.

Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что закон о банкротстве (в частности, п.7 ст. 213.26) не содержит положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего на праве общей собственности с должником иным лицам (не супругам должников).Следовательно, дом должницы, являясь неделимой вещью, должен быть выставлен на продажу целиком, однако денежные средства от его продажи должны быть распределены следующим образом: средства, соответствующие доле должника, должны поступить в конкурсную массу, а денежные средства, соответствующие долям двух несовершеннолетних детей, должны быть исключены из конкурсной массы и направлены указанным детям (в настоящем случае финансовый управляющий принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022г. по делу № АЗЗ-4430/2018).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 28.07.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от залогового кредитора АО «Сельский дом».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» согласно договору купли-продажи от 30.01.2015 (л.д. 17-19) продало Гурскому Сергею Николаевичу, Гурской Евгении Владимировне, несовершеннолетним Гурскому Алексею Сергеевичу, Гурскому Игорю Сергеевичу жилой дом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, ул. Мира, дом 18. Покупатели приобрели доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Оплата цены договора производилась покупателями в том числе

- за счет средств материнского капитала в сумме 453 026 руб. 00 коп. согласно государственному сертификату на материнский капитал, выданному на имя Гурской Е.В.;

- за счет привлеченных заемных средств ОАО «Сельский дом» на основании договора от 16.01.2012 № 32/1005 целевого займа, заключенного между ОАО «Сельский дом» и продавцом ЗАО «Оренбургагростройиндустрия»с переводом долга в размере 1 540 000 руб. 00 коп.

С подписанием соглашения о переводе долга от 29.01.2015 № 32/1807 (л.д. 21-23) должница приняла на себя обязательства погашения долга ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» перед АО «Сельский дом». При этом согласно п. 1.5 Соглашения о переводе долга исполнение обязательств должницы перед АО «Сельский дом» обеспечено залогом земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 24) должнице принадлежит доля 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером 56:21:2601002:1246 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, ул. Мира, дом 18.

Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.02.2015 (л.д. 25-27) подтверждают права собственности Гурской Е.В., несовершеннолетних Гурского А.С., Гурского И.С. в части доли в праве 1/4 в общей долевой собственности на указанное жилое здание с кадастровым номером 56:21:2601002:1246 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, ул. Мира, дом 18. Из устных пояснений представителя финансового управляющего следует, что четвертая доля 1/4 в праве общей долевой собственности на указанное жилое здание находилась в собственности бывшего супруга должницы Гурскому С.Н., который по состоянию на дату рассмотрения спора по существу умер.

Все доли в праве общей долевой собственности обременены ипотекой в пользу АО «Сельский дом», это следует из выписки ЕГРП (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 22.06.2021, являлась приложением к кредиторскому требованию АО "Сельский дом").

Определением суда от 20.08.2021 в реестр требований кредиторов должника Гурской Е.В. включено требование АО "Сельский дом" в общей сумме 1 674 686 руб. 86 коп., как обеспеченное имуществом должника - жилого дома, адрес - Оренбургская обл., Оренбургский район, с. Черноречье, ул. Мира, д. 18.

Залоговый кредитор АО «Сельский дом» представил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должницы, находящегося в залоге у данного залогового кредитора (л.д. 55-63).

Полагая, что (1) в указанное Положение о продаже имущества должника подлежит включению условие о возврате в Пенсионный Фонд РФ средств материнского капитала, (2) при этом исключению подлежит п. 10.1 Положения, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник также представил в материалы обособленного спора свои замечания к Положению залогового кредитора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости разрешить заявленные разногласия следующим образом.

В спорном Положении в состав Лота № 1 включен жилой дом (целиком) с кадастровым номером 56:21:2601002:1246 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, с. Черноречье, ул. Мира, дом 18, с учетом стоимости земельного участка, площадью, пропорциональной размеру общей площади жилого дома.

Сторонами обособленного спора не оспаривается, что АО «Сельский дом» является залоговым кредитором в отношении всех 4 долей в общей долевой собственности на указанное жилое здание.

Из заявления должницы от 17.02.2015 о распоряжении средствами материнского капитала, направленного в адрес Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге, решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 16.03.2015 № 618 (л.д. 39-41) следует, что материнский капитал в сумме 453 026 руб. 00 коп. перечислен для оплаты приобретаемого жилого помещения закрытому акционерному обществу «Оренбургагростройиндустрия» - продавцу жилого помещения.

Вследствие заключения соглашения о переводе долга от 29.01.2015 №32/1807 кредитором должника является АО «Сельский дом». Он же является залоговым кредитором в настоящем деле о банкротстве.

При разрешении спора суд учитывал, что согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитале соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В том случае если, денежные средства предоставленные пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае условия, установленные Федеральным законом N256-ФЗ для получения государственной поддержки в виде использования материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение объекта недвижимости. Семья Гурских реализовала право и распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Судом при разрешении разногласий также отклонены доводы, изложенные в отзыве должницы (л.д. 28-29): она полагает, что реализации подлежит только принадлежащая ей доля в праве общей собственности, а доли детей реализации не подлежат.

Суд правомерно отклонил этот довод в силу следующего.

В пункте 5 договора купли-продажи от 30.01.2015 (л.д. 17) предусмотрено соглашением сторон, что приобретаемый Гурскими жилой дом обременен ипотекой в пользу АО "Сельский дом".

В пункте 8 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатели (все четверо членов семьи должницы) свое обязательство перед АО "Сельский дом" обеспечивают ипотекой.

В силу п. 1.5 соглашения о переводе долга от 29.01.2015 № 32/1807 (л.д. 21) исполнение обязательств стороны должника, принявшей на себя обязательств по погашению целевого займа между ЗАО "Оренбургагростройиндустрия" и АО "Сельский дом", обеспечивается залогом объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке (в понимании суда - спорного дома, иного на земельном участке не имеется).

Из выписок ЕГРП в отношении спорного дома (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 22.06.2021, являлись приложением к кредиторскому требованию АО "Сельский дом") следует, что весь дом и все доли в нем в праве общей долевой собственности обременены ипотекой в пользу АО "Сельский дом".

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, поскольку предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества (всех четырех членов семьи Гурских), такие приобретатели являются солидарными залогодателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики от 22.06.2016 по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Доказательств погашения задолженности перед залоговым кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Следовательно, выделенные несовершеннолетним детям должнице доли не могут быть исключены из конкурсной массы, поскольку имущество было обременено залогом в полном объеме (с 29.01.2015) до его раздела (он произошел на основании договора купли-продажи от 30.01.2015), обеспечивает солидарное обязательство солидарных залогодателей, при этом все созалогодатели имущества несут вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к ним части указанного имущества.

Приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала и наделение несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество не прекращает залог. АО "Сельский дом" сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении дома, а не доли в праве на него, в связи с чем реализации подлежит весь объект недвижимости, и кредитор вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации заложенного имущества в целом. Факт наделения несовершеннолетних детей долями в праве общей собственности на данное имущество после заключения договора залога указанные обстоятельства не исключает.

При этом в понимании арбитражного суда собственники имущества вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Таким образом, суд не установил оснований для реализации долей в доме, а не дома целиком, как это указала должница.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке ("Особенности ипотеки жилых домов и квартир") не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что, по мнению апеллянта, исключает возможность реализации предмета залога, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета и не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Следовательно, последующее признание права собственности на доли в спорной квартире за супругом должника и их несовершеннолетними детьми при том условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В таком случае право детей должника обеспечивается тем, что прираспределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта в обжалуемой части, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу № А47-4097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гурской Евгении Владимировны - Пахомова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

С.В. Матвеева