Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № А76-3895/2018 об истребовании документов.

В заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.02.2020, диплом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ООО «Генстро», должник).

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 в отношении ООО «Генстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) ООО «Генстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 34907 от 09.09.2019), в котором просил суд (с учётом уточнений вх. № 3420 от 20.01.2020), истребовать у руководителя (директора) ООО «Генстрой» ФИО1 (г. Челябинск) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (согласно перечню, состоящему из 45 пунктов), обязать ФИО1 освободить и передать нежилое помещение. принадлежащее на праве собственности ООО «Генстрой» Ла 69. площадью 173,6 кв.м., кадастровый № 74:36:0407007:436, расположенное по адресу; <...>, со всем иным имуществом, принадлежащим должнику.

Определением суда от 28.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отметив, что ФИО1 не отказывался и не уклонялся от передачи имущества и документов конкурсному управляющему ООО «Генстрой» ФИО3

В соответствии с актом приема-передачи документации и печати ООО «Генстрой» от 29.01.2020, ФИО1 передал, а ФИО3 принял документы, свидетельствующие о месте нахождения бухгалтерской и отчетной документации ООО «Генстрой» - протоколы обысков (выемки) от 08.08.2018, от 09.07.2019, от 09.07.2019; круглую печать ООО «Генстрой», личные дела сотрудников ООО «Генстрой» за 2017, 2018, 2019 годы; техническую документацию (копия акта прилагается). Также 12.02.2020 ФИО3 были получены личные карточки формы Т-2 на сотрудников организации (копия прилагается). 25.03.2020 сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, совместно с сотрудниками УЭБ и ПК МВД России по Челябинской области проведена выемка, согласно протоколу которой, скачана 1С - бухгалтерия (копия прилагается). Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Генстрой» ФИО3 достоверно знает о местонахождении всех истребуемых документов. Конкурсный управляющий ФИО3, как представитель ООО «Генстрой» общался со следователем и в силу законодательства о банкротстве имеет возможность знакомиться с имеющимися у органов предварительного следствия документами, а также получать необходимые копии. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 74:36:0407007:36) находится в аренде у организаций ООО «Полистрой» и ООО «Стройвыбор». ФИО1 не является должностным лицом в ООО «Генстрой», в связи с чем, не правомочен на совершение каких-либо действий и переговоров от имени ООО «Генстрой». При этом, ФИО3, имеющий полномочия действовать от имени ООО «Генстрой», может самостоятельно обсудить с арендаторами условия действующей аренды, а также порядок доступа в помещение и к имуществу ООО «Генстрой», если таковое имеется в помещении. Доступ в вышеуказанное помещение ФИО1 для конкурсного управляющего ФИО3 не ограничен и конкурсный управляющий в любое удобное время может получить доступ в помещение и к имуществу, находящемуся в помещении. ФИО1 не препятствовал и никак не препятствует передаче конкурсному управляющему ООО «Генстрой» ФИО3 вышеуказанного помещения, а в силу того, что оно находится в аренде сделать этого не может в соответствии с полномочиями и законом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), в приобщении которых судом отказано, поскольку не обоснованы уважительные причины их не представления суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Указал, что ФИО3 обратился с ходатайство об истребовании в сентябре 2019г., действуя в рамках полномочий временного управляющего ООО «Генстрой». Уточнение требований от 20.01.2020 было продиктовано введением в отношении ООО «Генстрой» следующей процедуры банкротства - конкурсного производства, что предполагает передачу имущества в натуре (а не его перечня) и оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Генстрой». Ввиду изложенного, переданные 29.01.2020 документы не были в распоряжении ФИО3 к дате подготовки ходатайства и уточнения от 20.01.2020. Согласно указанному в жалобе протоколу следственных действий (протокол обыска (выемки) от 25.03.2020), изъятию были подвергнуты документы в отношении ООО «Гентсрой» - папка « авансовые отчеты с 2018г. по___» с документами. Иные документы, изъятые следственными органами, не относимы к деятельности ООО «Генстрой». Кроме того, протокол содержит сведения о копированииследственными органами базы данных программы «1С», что не влечет ее уничтожение или полное изъятие. Таким образом, ФИО1 имел возможность предоставить истребованную информацию (документ) временному (конкурсному) управляющему, тем более, что такая обязанность возникла у него намного раньше производимой выемки (процедура наблюдения была введена в начале июня 2019 г.). Кроме того, переданные в распоряжение конкурсного управляющего по акту от 29.01.2020 копии документов, отражающих ход мероприятий в рамках расследования уголовного, не содержат информацию в отношении изъятия документов ООО «Генстрой», истребованных судом первой инстанции. Относительно сведений в отношении работников, конкурсный управляющий обращает внимание, что информация о расчетах с персоналом, зарплатные ведомости, расчетные листки, табели учета рабочего времени, сведения о непогашенной задолженности перед работниками (бывшими работниками) ООО «Генстрой» конкурсному управляющему не передавалась, следственными органами не изымалась. Указанное подтверждает приложенное к апелляционной жалобе письмо от 23.03.2020, в котором бывшим главным бухгалтером ООО«Генстрой» указано на сбор информации относительно актуальной задолженности. Помимо этого, указанная информация должна содержаться в информационной базе «1С: зарплата и кадры».

Кроме того, большая часть истребованных документов связана с расшифровкой строк баланса и счетов бухгалтерского учета, которая может быть представлена путем извлечения (распечатки) из информационной базы «1С». Надлежащее ведение подобного учета - обязанность руководителя общества, от которой он не освобождается в случае изъятия ряда документов органами следствия.

Доводы ФИО1 о нахождении нежилого помещения, принадлежащего ООО «Генстрой», в пользовании ООО «Стройвыбор» и ООО «Полистрой» в связи с заключением с указанными лицами договоров аренды, также являются несостоятельными. Во-первых, указанные организации являются аффилированным и по отношению к ФИО1, и к ООО «Генстрой». ФИО1 является единственным участником ООО «Генстрой» и ООО «Полистрой» (ИНН <***>). ООО «Генстрой», в свою очередь, является единственным участником ООО «Стройвыбор» (ИНН <***>) (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц /далее – ЕГРЮЛ/ прилагаются). Во-вторых, в отношении ООО «Полистрой» решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020г. по делу № А76-34855/2019 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В-третьих, конкурсному управляющему ФИО1 не представлена первичная документация, свидетельствующая о передаче указанного нежилого помещения в распоряжение названных в жалобе юридических лиц. Таким образом, конечным бенефициаром вышеуказанных юридических лиц является ФИО1 и в силу своего управленческого участия, именно он непосредственно осуществляет права пользования спорным объектом.

Конкурсный управляющий отметил, что к дате рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (после вынесения определения судом первой инстанции), конкурсному управляющему ФИО5 предоставлен доступ в спорное помещение, в связи с чем, считает нецелесообразным рассматривать возражения изложенные ФИО1 в данной части.

Тот факт, что истребованное помещение передано конкурсному управляющему после вынесения определения арбитражного суда, не влечет отмену судебного акта первой инстанции в данной части, т.к. на момент рассмотрения ходатайства по существу, ФИО1 обязанность по передаче исполнена не была.

Кроме того, согласно последней сданной в ИФНС по Советскому району бухгалтерской отчетности (за 2018г., по состоянию на 31.12.2018), ООО «Генстрой» имело следующие активы: - основные средства- 3 378 тыс. руб.; - запасы- 5 693 тыс. руб.; - дебиторская задолженность- 22 435 тыс. руб.; Пассивы: - кредиторская задолженность- 30 009 тыс. руб. - прочие краткосрочные обязательства- 500 тыс. руб. В отношении указанного имущества и задолженности ФИО1 информация конкурсному управляющему также не представлена. Кроме того не переданы и запасы на сумму 5 693 000 рублей, а также информация об их списании или иной их судьбе.

Отзыв приобщен к материалам дела (статьи 262, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредителем (участником) ООО «Генстрой» являлся ФИО1, он же с 10.11.2010 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

В связи с введением в отношении ООО «Генстрой» процедуры наблюдения, в последующем конкурсного производства, утверждения ФИО3 временным управляющим, затем конкурсным управляющим, последним в адрес руководителя должника ФИО1 были направлены запросы о предоставлении документов (бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности).

Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд явилось отсутствие возможности самостоятельно получить у бывшего руководителя должника документы, поименованные в заявлении, а также получить доступ в помещение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи обозначенных документов ответчиком не представлено, также не представлено доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 АПК РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

В подтверждение ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства направления требования руководителю должника, сведения о руководителе должника, имеющиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми директором являлся ФИО1, дата внесения записи – 10.11.2010. По данным ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся руководителем должника на момент введения конкурсного производства.

Следовательно, именно ФИО1 должен был доказать факт отсутствия у него документации и иных ценностей должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить передачу всей документации должника.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры конкурсного производства, до вынесения обжалуемого судебного акта (май), не имеется. Отсутствуют и доказательства принятия ФИО1 мер к передаче документации управляющему в полном объеме, оказания содействия управляющему в ее получении у третьих лиц.

Неисполнение обязанности по передаче документов, об истребовании которых заявлено, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащему лицу, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так, доводы жалобы, о том, что в соответствии с актом приема-передачи документации и печати ООО «Генстрой» от 29.01.2020, ФИО1 передал, а ФИО3 принял документы, свидетельствующие о месте нахождения бухгалтерской и отчетной документации ООО «Генстрой» - протоколы обысков (выемки) от 08.08.2018, от 09.07.2019, от 09.07.2019; круглую печать ООО «Генстрой», личные дела сотрудников ООО «Генстрой» за 2017, 2018, 2019 годы; техническую документацию, не принимаются судом.

Доказательств исполнения обязанности не представлено, выемка следственными органами производилась 25.03.2020, а изъятию подверглись лишь определенные документы, при этом, из протокола следует, что следственными орунами производилось копирование программы «1С», что не влекло ее изъятие.

Также суд отмечает, что обязанность по передаче документов у ответчика возникла раньше производимой выемки (с запросом об истребовании документов управляющий к ФИО1 обратился в сентябре 2019, в арбитражный суд обратился 06.09.2020, уточнил требования 17.01.2020).

По мнению апелляционного суда, документально не подтверждено, что невозможность исполнения ответчиком обязанности обусловлена действиями правоохранительных органов.

Относительно обязании ФИО1 освободить и передать нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Генстрой» (расположенное по адресу; <...>) суд отмечает, что факт нахождения имущества в аренде документально не подтвержден, из пояснений управляющего и представленных им выписок из ЕГРЮЛ следует, что лица, на которых указывает ответчик, являются заинтересованными по отношению к ответчику (который фактически является конечным бенефициаром их). Даже если признать наличие факта нахождения имущества в аренде, указанное не может служить объективным препятствием к принятию мер по передаче имущества конкурсному управляющему. Кроме того, последний сообщил, что в данной части судебный акт фактически исполнен, доступ к помещению обеспечен.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу № А76-3895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев