Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу № А34-8399/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ишмухаметов Р.М. (доверенность № 54 от 14.07.2016).

16.12.2015 открытое акционерное общество «Аэропорт Курган» (далее – заявитель, общество, ОАО «Аэропорт Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) от 02.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и начисления штрафа 50 000 руб.

Постановление вынесено по результатам плановой выездной проверки, установлены нарушения Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), приказа Министерства транспорта № 40 от 08.02.2011 утвердившего Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования).

Установлено, что в нарушение 5.13 Требований в аэропорте не осуществлена специальная подготовка сотрудников сил обеспечения безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством.

Постановление не законно, поскольку, меры по подготовке специалистов в области транспортной безопасности были приняты, все сотрудники прошли обучение по теме «Авиационная безопасность» в Уральском учебно – тренировочном центре гражданской авиации. В настоящее время на территории Российской Федерации отсутствует организация, уполномоченная проводить аттестацию специалистов, ранее прошедших обучение. Состав административного нарушения в действиях общества при таких обстоятельствах отсутствует (т.1 л.д.2-4, 79-81).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные проверкой (т.1, л.д.56-58, 75-76).

Решением суда от 19.05.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного нарушения, не соблюдения норм установленных нормативов транспортной безопасности, вины юридического лица, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствии доказательств переподготовки сотрудников и повышения их квалификации в соответствии с утвержденными Минтрансом России программами. Доказательств невозможности соблюдения этих требований обществом не представлено.

Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступления последствий нарушение признано малозначительным (т.1 л.д.153-165).

20.06.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствуют законные основания для признания нарушения малозначительным. Не учтено, что рассматриваемое административное нарушение посягает на установленный нормативными актами порядок обеспечения транспортной безопасности, оно не может быть признано малозначительным. Суд неверно приравнивает авиационную безопасность к транспортной, не учтено, что программы подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников введены приказом Минтранса России, который обществом не исполнен. Выбор учебного учреждения возлагается на общество (т.2 л.д. 3-7).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители аэропорта извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО «Аэропорт Курган» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.12.2002 (т.1, л.д. 7-17).

15.01.2014 директором утверждено Положение о подразделении транспортной безопасности ОАО «Аэропорт Курган» (т.1 л.д.18-28), представлены свидетельства о прохождении сотрудниками обучения (т.2 л.д. 100-128).

Управлением проведена плановая проверка соблюдения транспортной безопасности, составлен акт № 06-396А от 20.11.2015, установивший нарушения:

-сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности не прошли специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации,

-не установлено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (т.1 л.д.41-42), копия документа вручена директору общества.

20.11.2015 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном нарушении, где в качестве нарушения указано, на не прохождение сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.66-68).

Вынесено постановление от 02.12.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа 50 000 руб. (т.1, л.д. 35-40). Копия постановления направлена 15.06.2015 (т.1 л.д.52, 60 - 65).

По мнению подателя жалобы – Управления, суд пришел к неправомерному выводу о малозначительности административного нарушения.

Суд, установив состав административного правонарушения в действиях общества, соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Требования транспортной безопасности установлены правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - Требования), которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Согласно разделу II Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.1); осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (п. 5.12).

В этой связи, Министерством транспорта РФ в 2011 году проведена работа по созданию на базе транспортных ВУЗов учебных центров по подготовке специалистов в области обеспечения транспортной безопасности. Учебные программы профессиональной подготовки были разработаны на основании законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности в государстве и в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08 сентября 2014 года № 243 утверждены типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, Приказом Министерства транспорта РФ от 31 июля 2014 года № 212 утвержден Порядок подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

Приказом Министерства транспорта РФ от 21 августа 2014 года № 231 утверждены требования к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта.

Таким образом, в настоящее время утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности. На территории Российской Федерации имеется ряд учебных заведений профессиональной подготовки по указанному направлению.

В ходе проверки установлено, что достаточные меры по профессиональному обучению и переподготовке персонала не предпринимались.

Суд первой инстанции признал в действиях общества состав вмененного ему административного нарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, но признал нарушение малозначительным.

По ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал возможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Следует также учесть, что в постановлении не указано, в каких учебных заведениях должно быть произведено обучение, сроки переподготовки каких работников аэропорта нарушены, по каким программам должно быть произведено обучение. Указанные обстоятельства вызывают неопределенность в исполнении обязанности по переподготовке кадров обществом. Не опровергнут довод заявителя о том, что учебные заведения, подготавливающие специалистов, не прошли государственной аттестации.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2016 по делу № А34-8399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А.Малышева

А. П.Скобелкин