Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Макушкинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 июня 2016 года по делу № А34-8614/2015 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2016).

Открытое акционерное общество «Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – заявитель, общество, ОАО «Макушинское ДРСП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 09.11.2015 № 278 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), общество с ограниченной ответственностью «Толком» (далее – ООО «Толком»), общество с ограниченной ответственностью «Реалсервис» далее – ООО «Реалсервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие мелких нарушений, допущенных в плане закупок, что не может свидетельствовать о том, что заявитель виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку ответственность наступает только в случае неразмещения плана закупки. За несоблюдение формы плана ответственность не установлена. Доводы УФАС по Курганской области о том, что не была размещена информация о сведениях, о количестве товара, а также о начальной цене договора не соответствуют действительности, поскольку данная информация была указана в документации о закупке.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС по Курганской области в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрена жалоба ООО «Толком» на действия организатора торгов ОАО «Макушинское ДРСП» при проведении запроса предложений на приобретение щебня, извещение № 31502417319 опубликовано 01.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru в сети Интернет.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Курганской области вынесено решение от 25.06.2015 о признании в действиях ОАО «Макушинское ДРСП» нарушения части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выразившееся в неразмещении информации и документов, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона о закупках, в реестр договоров (пункт 9 решения); пункта 5 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и пунктов 3, 9, 10, 11, 12 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана», выразившиеся в утверждении и размещении в сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. плана закупок товаров, работ, услуг с нарушением действующего законодательства (пункт 8 решения).

Должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителей общества 30.10.2015 составлен протокол № 288 об административном правонарушении, выявленное нарушение квалифицировано по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС по Курганской области вынесено постановление от 09.11.2015 о привлечении ОАО «Макушинское ДРСП» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленных порядка и срока привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Одним из принципов закупки является информационная открытость закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 2 статьи 4.1 Закона о закупках заказчики вносят в реестр договоров информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней со дня заключения договора.

Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о закупках заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год.

Порядок формирования плана закупки товаров (работ, услуг) для нужд заказчиков утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 «Об утверждении Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана» (далее - Правила № 932).

Согласно подпунктам 3, 5, 9, 10, 11, 12 пункта 1 Правил № 932 план закупки товаров (работ, услуг) формируется заказчиком по форме согласно приложению в виде единого документа в электронном формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами соответствующей программы для просмотра, и содержит в том числе, следующие сведения:

предмет договора с указанием идентификационного кода закупки в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) с обязательным заполнением разделов, подразделов и рекомендуемым заполнением классов, подклассов, групп, подгрупп и видов и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) с обязательным заполнением разделов, подразделов и рекомендуемым заполнением групп и подгрупп видов экономической деятельности, классов и подклассов продукции и услуг, а также видов продукции и услуг;

единицы измерения закупаемых товаров (работ, услуг) и код по Общероссийскому классификатору единиц измерения (ОКЕИ);

планируемая дата или период размещения извещения о закупке (год, месяц);

срок исполнения договора (год, месяц);

способ закупки;

закупка в электронной форме (да/нет).

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 ОАО «Макушинское ДРСП» разместило в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на 2015 год (т. 1, л.д. 92), из которого следует, что фактический срок исполнения договоров является 2013 год, также в плане отсутствует информация о запросе предложений на приобретение щебня (извещение № 31502417319), сведения о количестве (объеме) 12 000 тонн и сведения о начальной (максимальной) цене договора (лота) 10 900 тысяч тонн. С 01.01.2015 по 31.05.2015 заявителем в Единой информационной системе не размещено ни одного извещения о проведении закупок, указанных в этом плане.

При изложенных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что фактически план закупок на 2015 год в Единой информационной системе ОАО «Макушинское ДРСП» не размещен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

На момент проводимой административным органом проверки (25.06.2015) обществом в реестр договоров в трехдневный срок не внесена информация о результатах исполнения договора поставки от 15.06.2015 № 10-15, заключенного с ООО «Реалсервис», а также документы установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для выполнения требований законодательства по размещению плана закупок в единой информационной системе в надлежащей форме и для включения необходимой информации в реестр договоров, вместе с тем обществом не были приняты все зависящие от него меры для этого.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

По итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 июня 2016 года по делу № А34-8614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Макушкинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина